Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2022 г. по делу N 8а-8555/2022[88а-10807/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С. и Кривенкова О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лебедева ФИО7 на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 27 сентября 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Лебедева ФИО8 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - Управление Росреестра) по Московской области о признании незаконным уведомления.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лебедев А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 390 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" (категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для строительства кафе).

Решением Совета депутатов городского округа Клин Московской области от 27 июля 2020 года N 5/67 утверждены Правила землепользования и застройки городского округа Клин, согласно которым упомянутый земельный участок расположен в границах территориальной зоны О-1 (Многофункциональная общественно - деловая зона), к одним из основных видов разрешенного использования в которой отнесено "амбулаторно-поликлиническое".

С целью осуществления государственного кадастрового учета изменений в части изменения вида разрешенного использования земельного участка на "амбулаторно-поликлиническое", поскольку он является одним из основных видов разрешенного использования земельного участка для зоны О-1, административный истец обратился в Управление Росреестра по Московской области с соответствующим заявлением.

Уведомлением от 29 марта 2021 года N КУВД-001/2021-8323388/2 осуществление регистрационных действий по государственному кадастровому учету приостановлено по основаниям несоответствия земельного участка градостроительному регламенту данной территориальной зоны (нарушены минимальные отступы объекта недвижимости от границ земельного участка).

Полагая, что оспариваемое уведомление не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, административный истец просил признать его незаконным.

Решением Клинского городского суда Московской области от 21 июля 2021 года административное исковое заявление удовлетворено.

Оспариваемое уведомление Управления Росреестра по Московской области признано незаконным; на административного ответчика возложена обязанность внести изменения в ЕГРН в части изменения вида разрешенного использования земельного участка на "амбулаторно-поликлиническое" - код (числовое обозначение ВРИ) 3.4.1.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 27 сентября 2021 года решение суда первой инстанции отменено, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.

В кассационной жалобе, направленной 2 марта 2022 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции (поступила 23 марта 2022 года), Лебедев А.В, не соглашаясь с принятым судом апелляционной инстанции решением, просит об его отмене виду незаконности и необоснованности, с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2022 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такого рода нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего административного дела.

Разрешая возникший спор по существу и удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку право собственности административного истца на земельный участок возникло до утверждения Правил землепользования и застройки, положения этих Правил не могут являться препятствием к реализации прав собственника объекта недвижимости на изменение вида разрешенного использования в соответствии с избранным им видом разрешенного использования.

Кроме этого, суд первой инстанции указал на то, что на спорном земельном участке расположен объект недвижимости (кафе), разрешение на ввод в эксплуатацию которого получено от уполномоченного органа (министерство жилищной политики Московской области) 13 декабря 2018 года.

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении административного иска, руководствуясь положениями Земельного и Градостроительного кодексов Российской Федерации, действующими Правилами землепользования и застройки городского округа Клин Московской области, исходила из того, что вид разрешенного использования земельного участка не может быть изменен в случае, если для испрашиваемого вида разрешенного использования градостроительным регламентом, правилами землепользования и застройки установлены предельные параметры, не позволяющие осуществлять деятельность в соответствии с таким видом разрешенного использования.

С указанными выводами согласиться нельзя.

В силу ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (п. 2); изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов (п. 3).

Статья 85 Земельного кодекса Российской Федерации допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны.

Из содержания пп. 9 ст. и ст. ст. 37 и 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, установленные в градостроительном регламенте, должны соотноситься с видами разрешенного использования земельных участков, поскольку виды разрешенного использования являются, по сути, видами деятельности, осуществлять которую возможно при обязательном соблюдении требований, установленных градостроительным регламентом.

Согласно Правилам землепользования и застройки городского округа Клин Московской области, утвержденных решением Совета депутатов городского округа Клин Московской области от 27 июля 2020 года N 5/67, спорный земельный участок расположен в многофункциональной общественно-деловой зоне (зона О-1); для одного из основных видов разрешенного использования земельного участка (амбулаторно-поликлиническое) минимальные отступы объектов недвижимости от границ земельного участка должны составлять 3 метра.

Из данных ЕГРН следует, что на упомянутом земельном участке расположен объект недвижимости (кафе), с кадастровым номером N, с отступом от границ земельного участка меньше 3 метров (около 1 метра).

Суд апелляционной инстанции, приходя к выводу о наличии у регистрирующего органа оснований для приостановления регистрационных действий, сослался на то, что на дату обращения с заявлением Лебедева А.В. предельные параметры разрешенного строительства объектов капитального строительства установлены Правилами землепользования и застройки городского округа Клин Московской области.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

В силу ст. 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации правообладатели земельных участков, имеющих размеры меньше установленных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков, вправе обратиться за разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Изменение вида разрешенного использования в целях осуществления строительства, реконструкции либо иного использования земельного участка возможно в том случае, если планируемая деятельность не приведет к нарушению градостроительного регламента в части установленных в нем предельных (минимальных и (или) максимальных) размеров земельных участков, предельных параметров разрешенного строительства.

В соответствии с п. 12 ст. 11 Правил землепользования и застройки городского округа Клин Московской области для объектов капитального строительства, предельные параметры которых не соответствуют предельным параметрам, установленным градостроительными регламентами, предельными считаются фактические параметры, подтвержденные действующими градостроительным планом земельного участка, разрешением на строительство, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, документами государственного учета, ситуационными планами, содержащимися в технических паспортах расположенных на земельных участках объектов недвижимости, которые находятся в архивах организаций по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации, выданными до вступления в силу настоящих Правил.

Материалами дела и судами установлено, что земельный участок административного истца формировался для размещения объектов капитального строительства в целях устройства мест общественного питания (кафе); право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано за административным истцом до принятия Правил землепользования и застройки; на земельном участке расположен объект недвижимости (кафе), на который в установленном законом порядке 13 декабря 2018 года от министерства жилищной политики Московской области получено разрешение на ввод его в эксплуатацию.

Давая оценку действиям административного ответчика, суд первой инстанции, исследовав вышеописанные установленные по делу обстоятельства, указал на то, что положения Правил землепользования и застройки городского округа Клин не могут являться препятствием к реализации прав Лебедева А.В, как собственника объекта недвижимости (земельного участка), на изменение вида его разрешенного использования, поскольку фактические параметры подтверждены действующим разрешением на ввод объекта недвижимости (кафе) в эксплуатацию.

Ссылка суда апелляционной инстанции на невозможность изменения вида разрешенного использования земельного участка в случае, если для запрашиваемого вида разрешенного использования градостроительным регламентом, правилами землепользования и застройки установлены предельные (минимальные и максимальные) размеры, правового значения по делу не имеет, поскольку в рассматриваемой ситуации предметом проверки являлось соответствие предельных параметров в части соблюдения отступов объекта недвижимости от границы земельного участка.

Более того, согласно ст. 29 Правил землепользования застройки городского округа Клин Московской области предельные (минимальные и максимальные) размеры земельных участков для территориальной зоны О-1, с видом разрешенного использования "амбулаторно-поликлиническое" установлены от 100 до 1 000 000 кв.м.

С учетом изложенного выводы суда апелляционной инстанции при установленных обстоятельствах является неправомерными, основанными на неверном истолковании норм материального права, регулирующих возникшие отношения.

Напротив, установленные судом первой инстанции по административному делу фактические обстоятельства, оцениваемые судом кассационной инстанции применительно к вышеприведенным нормам, с учетом отсутствия иных оснований для приостановления государственного кадастрового учета, подтверждают правомерность его выводов об удовлетворении административного иска, поскольку они сделаны при правильно определенном характере правоотношений, возникшем между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу, достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам ст. 84 упомянутого Кодекса.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 27 сентября 2021 года подлежит отмене, с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 27 сентября 2021 года отменить.

Решение Клинского городского суда Московской области от 21 июля 2021 года оставить в силе.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено в полном объеме 19 апреля 2022 года.

Председательствующий

Судьи