Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2022 г. по делу N 8Г-3871/2022[88-5792/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бугаевой В.Н, судей Штырлиной М.Ю, Дурновой Н.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Беличенко Сергея Геннадьевича, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Компани" на решение Советского районного суда г. Самары от 23 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 декабря 2021 г. по гражданскому делу N 2-2113/2021 по иску Беличенко Сергея Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус компани" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю, пояснения представителя Беличенко С.Г. - Овчинникова А.С, действующего на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Беличенко С.Г. обратился в суд с иском к ООО "Самсунг Электроникс Рус компани" о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГг. он приобрел в магазине ООО "МВМ" смартфон Samsung SM-G965F/DS 64 GbUV IMEI: N стоимостью 66 990 руб, а также сопутствующие товары - чехол Sаmsung стоимостью 4 990 руб. и БЗУ Sаmsung стоимостью 4 990 руб. Товар был приобретен истцом в кредит, обязательства по которому исполнены в полном объеме.

В процессе эксплуатации смартфона в нем проявился недостаток : "не включается", в связи с чем ДД.ММ.ГГГГг. истец вручил ООО "МВМ" (третье лицо по делу) претензию с просьбой вернуть уплаченные за товар денежные средства. В тот же день истцу был дан ответ на претензию с требованием передать товар в сервисный центр для проведения проверки качества.

ДД.ММ.ГГГГг. истец передал товар в АСЦ для проведения проверки качества.

В ответе на претензию ООО "МВМ", не признав существенность недостатка, отказало в ее удовлетворении и предложило истцу обратиться в магазин по месту приобретения товара для оформления заявки на ремонт.

Истцом было принято решение передать товар в полной комплектации ООО "МВМ" для проведения ремонта.

По истечении полутора месяцев ООО "МВМ" вернуло истцу товар с актом выполненных работ из АСЦ АКСУС СЕРВИС, согласно которому в товаре были заменены абсолютно все детали, а именно: системная плата, дисплей, корпус телефона, уплотнительные пленки, аккумулятор, из чего следует, что товар все же имел существенные дефекты.

Впоследствии в товаре выявились те же дефекты, что и ранее, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГг. истец вновь вручил претензию ООО "МВМ" с требованием вернуть денежные средства за товар ненадлежащего качества и сопутствующие товары.

ДД.ММ.ГГГГг. истцом был получен ответ с отказом ООО "МВМ" в удовлетворении вышеуказанных требований и указанием на то, что двухлетний срок ответственности продавца перед потребителем истек, рекомендовано обратиться с данными требованиями к изготовителю товара.

По результатам независимой экспертизы ООО "Товароведческая Экспертиза" было выявлено, что в товаре имеется дефект "не включается", дефект является неустранимым, правила эксплуатации товара не нарушены.

ДД.ММ.ГГГГг. истец направил претензию изготовителю товара - ООО "Самсунг Электронике Рус Компани", которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг, т.е. с пропуском установленного законом срока в адрес истца поступил ответ на претензию с предложением представить товар и документы о его покупке в авторизованный сервисный центр для устранения дефекта на безвозмездной основе.

ДД.ММ.ГГГГг. представителем истца был совершен телефонный звонок по номеру, указанному в ответе на претензию ответчика, однако по данному номеру отказались соединять с сотрудником, сообщили, что самостоятельно перезвонят истцу, но звонка от данного сотрудника так и не поступило.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Беличенко С.Г. просил суд взыскать с ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" в свою пользу уплаченную за товар ненадлежащего качества денежную сумму в размере 66 990 руб, неустойку за просрочку добровольного удовлетворения требований истца в размере 1%*66 990 руб. за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 60 960, 90 руб, а также по день вынесения решения суда, 20 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы на юридические услуги за консультацию, написание претензии, искового заявления и участия представителя в судебный заседаниях по договору от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 12 000 руб, взыскать неустойку за фактическое неисполнение решения суда за период с даты его вынесения до дня фактического исполнения в размере 1% от суммы товара (66 990 руб.), расходы по проведению независимой экспертизы в размере 6 500 руб, почтовые расходы в размере 68 руб. на направление ответчику претензии, а также расходы по направлению в суд и другим участникам процесса копии искового заявления.

Решением Советского районного суда г. Самары от 23 августа 2021 г. исковые требования Беличенко С.Г. удовлетворены частично.

С ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" в пользу Беличенко С.Г. взысканы денежные средства, уплаченные за товар, в размере 58491 руб, неустойка за просрочку исполнении требований о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 15000 руб, компенсация морального вреда в сумме 2000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 руб, почтовые расходы в сумме 506 руб, штраф в размере 15000 руб.

С ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" в пользу Беличенко С.Г. взыскана неустойка в размере 1% от стоимости товара (584, 91 руб.) за каждый день просрочки с даты, следующей после вынесения решения суда, до даты фактического исполнения обязательств.

Суд обязал Беличенко С.Г. возвратить товар (Sumsung SM-G965F/DS 64 GbUV IMEI: N) ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 2404, 73 руб.

С ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" в пользу ООО "БТЭ "Эксперт" взысканы расходы по судебной экспертизе в размере 15000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 декабря 2021 г. решение Советского районного суда г. Самары от 23 августа 2021 г. отменено в части, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

Исковые требования Беличенко С.Г. к ООО "Самсунг Электронике Рус Компани" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Самсунг Электронике Рус Компани" в пользу Беличенко С.Г. денежные средства, уплаченные за товар, в размере 58 491 руб, неустойку в сумме 15 000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 руб, почтовые расходы в сумме 506 руб, штраф в размере 1 000 руб.

Обязать Беличенко Сергея Геннадьевича возвратить товар (Sаmsung SM- G965F/DS 64 GbUV IMEI: N) ООО "Самсунг Электронике Рус Компани" в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Самсунг Электронике Рус Компани" в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 404, 73 руб.

Взыскать с ООО "Самсунг Электронике Рус Компани" в пользу ООО "БТЭ "Эксперт" расходы по судебной экспертизе в размере 15 000 руб.

В кассационной жалобе Беличенко С.Г. в лице представителя Овчинникова А.С. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 декабря 2021 г. и оставлении в силе решения суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неверное применение судом апелляционной инстанции норм материального права при взыскании неустойки, в том числе по день фактического исполнения обязательства, необоснованное снижение размера штрафа.

В кассационной жалобе ООО "Самсунг Электронике Рус Компани" в лице представителя Морозовой И.А. ставится вопрос об отмене решения Советского районного суда г. Самары от 23 августа 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 декабря 2021 г, ссылаясь на нарушение и неправильное применением судами норм материального права, в частности, не учтено, что истец не предоставил ответчику товар на проверку качества, чем лишил импортера возможности реализовать право на проверку качества и в случае обоснованности претензии потребителя, удовлетворить его требования, действия истца не отвечают признаку добросовестности, в связи с чем основания для взыскания стоимости товара, неустойки, штрафа, судебных расходов отсутствовали.

В судебном заседании представитель истца Овчинников А.С. доводы жалобы Беличенко С.Г. поддержал по основаниям, изложенным в жалобе, возражая против удовлетворения жалобы ООО "Самсунг Электронике Рус Компани".

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены при рассмотрении данного дела.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Беличенко С.Г. приобрел в магазине "М.Видео" ООО "МВМ" смартфон Samsung SM-G965F/DS 64 GbUV IMEI: N стоимостью 58 491 руб, что следует из кассового чека, представленного в материалы дела.

Товар был приобретен истцом за счет кредитных средств по договору с АО "Банк Русский Стандарт" N от ДД.ММ.ГГГГ Из письма АО "Банк Русский Стандарт" в адрес истца следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. обязательства по вышеуказанному договору исполнены Беличенко С.Г. в полном объеме.

В связи с обнаружением в товаре недостатков (смартфон не включается) по претензии истца продавцом было осуществлено безвозмездное устранение недостатков. Согласно Акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГг, продавцом произведена замена Icd, платы, доукомплектация, товар был выдан истцу ДД.ММ.ГГГГг.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в связи с повторным проявлением выявленного ранее дефекта в товаре истец вновь обратился с претензией к продавцу ООО "МВМ", в которой просил принять некачественный товар и вернуть уплаченные за него и сопутствующие товары денежные средства, переплаченные проценты по кредиту, компенсировать моральный вред.

В ответе на претензию ООО "МВМ" отказалось удовлетворить требования потребителя, ссылаясь на истечение двухлетнего срока для предъявления требований к продавцу, рекомендовало обратиться к изготовителю товара.

Как следует из Акта экспертизы N ООО "Товароведческая Экспертиза" от ДД.ММ.ГГГГ в смартфоне Sаmsung SM-G965F/DS 64 GbUV IMEI: N экспертом выявлен дефект "не включается, нет идентификации на дисплее", нарушения правил эксплуатации не выявлено, выход из строя компонентов на системной плате смартфона и модуля дисплея произошел по причине скрытого дефекта, заложенного на этапе производства изделия, неисправного компонента или элемента и проявившегося в процессе эксплуатации, технологический. недостаток. Эксперт пришел к выводу о производственном характере недостатка, итоговая стоимость устранения которого составляет 50 330 руб, общий временной интервал восстановления работоспособности изделия займет порядка 5 рабочих дней.

В связи с составлением данного заключения истцом понесены расходы в сумме 6500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес импортера товара ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" истцом была направлена претензия, в которой истец, ссылаясь на выявленные неисправности товара, требовал принять Sаmsung SM-G965F/DS 64 GbUV IMEI: N и произвести ремонт на безвозмездной основе, оплатить расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6500 руб, выплатить компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. в связи с невозможностью пользоваться товаром. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца ответ от ДД.ММ.ГГГГг, в котором сообщил о готовности рассмотреть возможность бесплатного ремонта смартфон при подтверждении производственного существенного недостатка, для чего предложил представить аппарат и документы о покупке в авторизованный сервисный центр "Аксус Сервис", для согласования процедуры и даты указан телефон N.

Как указано истцом, им был осуществлен звонок на указанный в ответе ответчика единый N, по результатам которого ему сообщили, что перезвонят, чего сделано не было. Сведений, свидетельствующих об ином, суду не представлено.

Судом первой инстанции в связи с оспариваем ответчиком наличия в товаре существенного недостатка по ходатайству ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" была назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Бюро Технических экспертиз" "Эксперт"".

Согласно выводов, изложенных в заключении эксперта N, в смартфоне Sаmsung SM-G965F/DS IMEI-1: N, IMEI-2: N, экспертом установлена неисправность - не включается, тусклое свечение дисплейного модуля, выявлен скрытый технологический дефект, проявившейся в процессе эксплуатации. На основании проведенных исследований установлено, что выявленный дефект носит производственный характер, признаков повреждения смартфона в ходе исследования не установлены. Стоимость устранения составит 39 475 руб, временной интервал составит от 7 до 14 дней.

Суд первой инстанции, разрешая заявленный спор, установив факт продажи истцу товара ненадлежащего качества, признав выявленный недостаток смартфона существенным, при этом ответчиком был нарушен срок устранения недостатка, руководствуясь положениями статей 475, 476, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 13, 15, 18, 19, 22, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара, компенсации морального вреда, штрафа, а также неустойки за просрочку исполнении требований потребителя о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 10 дней со дня получения ответчиком искового заявления ДД.ММ.ГГГГг.) по ДД.ММ.ГГГГг, снизив размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также взыскал неустойку в размере 1% от стоимости товара (584, 91 руб.) за каждый день просрочки с даты, следующей после вынесения решения суда, до даты фактического исполнения обязательств.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возврата истцу денежных средств, уплаченных за некачественный товар, в котором выявлен существенный производственный недостаток, не устраненный импортером в установленный законом 20-ти дневный срок, а также требований о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда в части взысканной неустойки за просрочку исполнения требований потребителя о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также неустойки в размере 1 % от стоимости товара (584, 91 руб.) за каждый день просрочки с даты, следующей после вынесения решения суда, до даты фактического исполнения обязательств, штрафа.

Отменяя решение в данной части и принимая новое решение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг, при этом со стороны ответчика имело место нарушение установленного срока для добровольного удовлетворения требований истца о безвозмездном устранении недостатка, и доказательств того, что невозможность выполнения ремонта телефона в течение 20-ти дневного срока была вызвана виновным поведением истца, ответчиком не представлено. Вместе с тем, до обращения в суд с настоящим иском Беличенко С.Г. в адрес ответчика с требованием о возврате денежных средств за некачественный товар в связи с не устранением недостатка в предусмотренный законом срок не обращался, исковое заявление с таким требованием получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГг. Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. и соответственно штрафа за неудовлетворение данного требования, а также неустойки на будущее, является незаконным, отменив решение в данной части.

Принимая во внимание, что ответчик нарушил установленный срок для добровольного удовлетворения требований истца о безвозмездном устранении недостатка, суд апелляционной инстанции определилко взысканию с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (день истечения срока устранения недостатков) по ДД.ММ.ГГГГ (т.е. по день обращения в суд с настоящим иском), снизив размер неустойки с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 15000 руб. Учитывая, что в претензии от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было заявлено о компенсации морального вреда, которое также не было удовлетворено ответчиком, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 1000 руб. (50% от присужденной истцу судом компенсации морального вреда).

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами суда апелляционной инстанции соглашается, поскольку они постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, произведенной судом по правилам статей 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца о незаконности апелляционного определения в части отказа во взыскании неустойки, в том числе по день фактического исполнения обязательства за просрочку исполнения требований о возврате денежных средств, уплаченных за товар, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу от отказе во взыскании такой неустойки, учитывая, что до обращения с иском в суд истец не обращался к ответчику с требованием о возврате уплаченной суммы за товар в связи с не устранением в установленный срок существенного недостатка товара. Ссылка заявителя на то, что обращение с претензией к ответчику по делам о защите прав потребителей не является обязательной процедурой, основанием к отмене апелляционного определения в данной части не является.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее- Закон о защите прав потребителей) требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункта 1 статьи 23 за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку требование о возврате денежных средств истцом в досудебном порядке ответчику предъявлено не было, просрочка исполнения данного требования отсутствует, в связи с чем правовых оснований для взыскания неустойки за просрочку исполнения данного требования, в том числе по день исполнения решения суда не имелось, соответственно, не имелось оснований и для взыскания штрафа по этим требованиям.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 22, 23 Закона о защите прав потребителей обоснованно взыскал неустойку за просрочку исполнения требования истца о безвозмездном устранении недостатка, за период с ДД.ММ.ГГГГ (день истечения срока устранения недостатков) по ДД.ММ.ГГГГ, а также штраф в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований о компенсации морального вреда.

Приведенные в кассационной жалобе доводы ООО "Самсунг Электроникс Рус компани" том, что истец не предоставил ответчику товар на проверку качества, допустив злоупотребление правом, основанием к отмене состоявшихся судебных актов также не являются, учитывая, что предложение ответчика о предоставлении товара на проверку качества было направлено истцу по истечении двух с половиной месяцев со дня получения его претензии о безвозмездном устранении недостатка, ввиду чего довод о злоупотреблении истцом правом отклоняется, как несостоятельный.

Доводы о несоразмерности взысканных неустойки и штрафа не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушениях судом правовых норм, фактически сводятся к несогласию с выводами суда об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационных жалоб сторон и отмены оспариваемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Самары от 23 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Беличенко Сергея Геннадьевича, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Компани" - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бугаева

Судьи М.Ю.Штырлина

Н.Г. Дурнова