Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-8644/2022[88-10184/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Ившиной Т.В. и Юровой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Атакишиева Владимира Ильясовича на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 25 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 января 2022 г. по гражданскому делу N 2-4365/2020 по иску Атакишиева Владимира Ильясовича к ПАО "Нижнекамскшина" об обязании произвести перерасчет заработной платы и выплатить разницу, выплатить компенсацию за ее задержку, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г, объяснения истца АтакишиеваВ.И, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Атакишиев В.И. обратилсяв суд свышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что он работает машинистом каландра 6 разряда в ПАО"Нижнекамскшина". Получив расчетный листок за ноябрь 2019 г, истец узнал об отсутствии начисления доплаты за работу в ночное время в двойном размере и за выход в праздничный день. Доплата выплачена в одинарном размере. Также, получив расчетный листок за декабрь 2019 г, Атакишиев В.И. установилотсутствие доплаты за работу на самоконтроле и премии по итогам работы за месяц в двойном размере за выход в праздничный день в ноябре месяце. Доплата и премия выплачена в одинарном размере. При обращении в отдел труда и заработной платы ему стало известно, что данные выплаты не производились в течение всего 2019 г.

С данной ситуацией истец не согласен, считает, что такой подход к начислению премий и компенсационных выплат является нарушением статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации, из которой следует, что заработная плата за выход в праздничный и выходной день должна выплачиваться в двойном размере.

С учетом изложенного, Атакишиев В.И. просил суд: обязать ПАО"Нижнекамскшина" сделать перерасчет и доначислить заработную плату до двойного размера в виде доплаты за работу в ночное время за период с 01 января 2019 г. по 30 ноября 2019 г. за выход на работу в праздничные дни; сделать перерасчет, доначислить заработную плату в виде доплаты за работу на самоконтроле за период с 01 января 2019 г. по 30 ноября 2019 г. за выход на работу в праздничные дни до двойного размера; сделать перерасчет, доначислить заработную плату в виде премии по итогам работы за месяц за период с 01 января 2019 г. по 30 ноября 2019 г. за выход на работу в праздничные дни до двойного размера и выплатить доначисленные суммы; обязать ответчика выплатить компенсацию в виде процентов от невыплаченной в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, в размере не ниже 1/150, действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации; а также взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000рублей.

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 25 август 2020 г. исковые требования Атакишиева В.И. удовлетворены в части, с ПАО "Нижнекамскшина" в пользу истца взысканы: заработная плата в размере 2050 рублей 30 копеек, компенсация за задержку выплаты заработной платы на дату 25 августа 2020 г. в размере 189 рублей 58 копеек, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей. Кроме того, с ответчика взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования "Нижнекамский муниципальный район" в размере 700 рублей.

Дополнительным решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 10 марта 2021 г. резолютивная часть указанного выше решения суда изложена следующей редакции:

"Исковое заявление Владимира Ильясовича Атакишиева к публичному акционерному обществу "Нижнекамскшина" об обязании произвести перерасчет заработной платы за период с 01 января 2019 года по 30 декабря 2019 года (6 и 7 ноября 2019 года) и выплатить разницу, выплатить компенсацию за ее задержку, взыскать компенсацию морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества "Нижнекамскшина" в пользу Владимира Ильясовича Атакишиева заработную плату в размере 2050рублей 30 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы на дату 16 октября 2020 года в сумме 222 рублей 87 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества "Нижнекамскшина" в бюджет муниципального образования "Нижнекамский муниципальный район" государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение в части взыскания с публичного акционерного общества "Нижнекамскшина" в пользу Владимира Ильясовича Атакишиева заработной платы в размере 2050 рублей 30 копеек, компенсации за задержку выплаты заработной платы на дату 16 октября 2020 года в сумме 222 рубля 87 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей не подлежит исполнению.".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01 июля 2021 г. указанные выше решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 25 август 2020 г. и дополнительное решение того же суда от 10 марта 2021 г. оставлены без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01 июля 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Верховный Суд Республики Татарстан.

При повторном рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 января 2022 г. решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 25 август 2020 г. и дополнительное решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 10 марта 2021 г. отменены, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Атакишиева В.И. отказано.

В кассационной жалобе Атакишиевым В.И. ставится вопрос об отмене решения Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 25 августа 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 января 2022 г. в части взыскания с ПАО "Нижнекамскшина" в пользу истца компенсации за задержку выплаты заработной платы на дату 25 августа 2020 г. в размере 189рублей 58 копеек. Основаниями для отмены судебных актов в данной части истец указывает нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

В судебном заседании истец Атакишиев В.И. доводы кассационной жалобы поддержал, просил отменить обжалуемые судебные акты и постановить по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований.

Представитель ПАО "Нижнекамскшина" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного выше неявившегося лица, участвующего в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения истца, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 10 января 2019 г. между ПАО "Нижнекамскшина" и Атакишиевым В.И. заключено соглашение о внесении изменений (дополнений) в трудовой договор, согласно которому с 10 января 2019 г. работник переводится на постоянную работу в сборочный цех на должность машиниста каландра с квалификацией 6 разряда.

Пунктом 4.2 раздела 4 соглашения определено, что за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, работнику устанавливается должностной оклад в размере 137 рублей 70копеек в час, компенсационные и стимулирующие выплаты за условия труда 4%.

Приказом от 15 мая 2019 г. N 1284/01-03-ПрПд-НКШ "Порядок перевода рабочих на самоконтроль" Атакишиев В.И. с 01 мая 2019 г. переведен на самоконтроль и с 01 июня 2019 г. ему установлена ежемесячная доплата в размере 20% от тарифной ставки.

На основании служебной записки начальника СЦ ПАО"Нижнекамскшина" Доброва С.В. от 05 ноября 2019 г. в связи с производственной необходимостью на основании приказа от 31 октября 2019г. N 4329/01-03-ПрПд-НКШ (для обеспечения бесперебойной работы и выполнения плана производства) в праздничный день - 06 ноября 2019 г, Атакишиев В.И. был привлечен к работе с 23 часов 00 минут до 07 часов 00 минут, обед (с 02 часов 00 минут до 02 часов 30 минут).

Работник Атакишиев В.И. с указанной служебной запиской был ознакомлен, согласен, что подтверждается его собственноручной подписью.

В служебной записке от 05 ноября 2019 г. указано, что оплата выходного и нерабочего праздничного дня производится в двойном размере, согласовано со специалистом 1 категории ООТиЗП СЦО ООО УК "Татнефть-Нефтехим" ЦОБ ПАО "Татнефть" Яхимович Г.Т. и председателем профкома АнтоновымА.М.

Согласно приказу исполнительного директора Прокопьева И.О. от 15 ноября 2019 г. N 4551/01-03/ПрПд-НКШ "Об оплате за привлечение к работе в выходной (нерабочий праздничный) день работникам сборочного цеха", Атакишиеву В.И. оплачена работа выходного (нерабочего праздничного) дня 06 ноября 2019 г. в соответствии со статьей 153 Трудового кодекса Российской Федерации в двойном размере с учетом фактически отработанного времени.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования Атакишиева В.И. в части, суд первой инстанции исходил из того, что истец работал в выходной день 06 ноября 2019 г, оплата работы в выходной и праздничный день в двойном размере ему не произведена (доплата за работу в ночное время, доплата за работу на самоконтроле, премия по итогам месяца), в связи с чем взыскал с ПАО "Нижнекамскшина" в пользу работника: заработную плату в размере 2050 рублей 30 копеек; компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 189 рублей 58 копеек; компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Не соглашаясь с приведенными выше выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 129, 135, 149, 153 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 28 июня 2018 г. N 26-П, исходил из того, что в соответствии с графиком N 26 на 2019 г, утвержденным 15 ноября 2018 г. руководством ООО "УК "Татнефть-Нефтехим", 06 ноября - День Конституции Республики Татарстан является выходным (нерабочим) праздничным днем. Первая смена (дневная) начинается с 07 часов 00 минут до 15 часов 00 минут; вторая смена (вечерняя) - с 15 часов 00 минут до 23 часов 00 минут; третья смена (ночная) - с 23 часов 00 минут до 07 часов 00 минут, ночные часы с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут - 6, 5 часов. Продолжительность смены 7 часов 30 минут (7, 5 часа), перерыв на обед 30 минут.

В соответствии с указанным графиком Атакишиев В.И. отработал в праздничный день 06 ноября 2019 г. с 00 часов 00 минут до 07 часов 00 минут и с 23 часов 00 минут до 00 часов 00 минут - 7, 5 часов (8 часов - 0, 5 часов обеда) и выходной день 07 ноября 2019 г. - 6, 5 часов, итого 14 часов.

При этом, доплате за работу в ночные часы подлежат только часы, подпадающие под период с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, то есть 6, 5 часов 06 ноября 2019 г. и 5, 5 часов 07 ноября 2019 г. Оплате в виде премии по итогам работы за месяц подлежат отработанные часы в общей сумме 7, 5часа.

Доплата за работу на самоконтроле за отработанные ночные часы 06 ноября 2019 г. и 07 ноября 2019 г. истцу начислена в размере 403 рубля 20копеек (14 часов + 144 х 20%).

Доплата за работу в ночное время (40%) 06 ноября 2019 г. (6, 5 часа) и 07 ноября 2019 г. (5, 5 часа), итого 12 часов, истцу начислена в размере 691 рубль 20 копеек ((12 х 144) х 40%).

Премия по итогам работы за месяц выплачена в размере 25% пропорционально отработанному времени, включающий тарифный фонд работника за фактически отработанной время за 06 ноября 2019 г. (7, 5 часа) в размере 1080 рублей (7, 5 часа х 144) и 07 ноября 2019 г. (6, 5 часа) в размере 936 рублей (6, 5 часа х 144) плюс доплата за работу в ночное время (40%) в размере 691 рубль 20 копеек; надбавка к тарифной ставке (15%) в размере 302рубля 40 копеек (14 х 144 х 15%); надбавка к тарифной ставке (15%) в размере 302 рубля 40 копеек (14 х 144 х 15%), итого: 955 рублей 90 копеек (936 + 1080 + 691, 20 + 302, 4 + 705, 6 + 108, 3) х 25%.

Таким образом, истцу выплачена заработная плата за работу в праздничные и выходные дни в повышенном размере в сумме 6082 рубля 30копеек, из которой: тарифная часть в двойном размере в сумме 4032 рубля, доплата за работу на самоконтроле в сумме 403 рубля 20 копеек, доплата за ночное время в сумме 691 рубль 20 копеек, премия в сумме 955 рублей 90 копеек в одинарном размере.

Согласно Положению об оплате труда работников предприятий нефтехимического комплекса ПАО "Татнефть", оплата труда в выходные и нерабочие праздничные дни производится в соответствии со статьей 153 Трудового кодекса Российской Федерации (пункт 4.3); доплата за работу в ночное время с 22 часов до 06 часов производится компенсационная выплата в размере 40% тарифной ставки (оклада) за фактически отработанное время (пункт 4.2). Согласно пунктам 5.8.1, 5.8.3 Положения, стимулирующая выплата - премия по итогам работы за месяц, включающая тарифный фонд работника за фактически отработанное время, производится на основании выполнения условий и показателей премирования.

Из указанных выше норм материального права в их взаимосвязи следует, что в состав заработной платы помимо оклада - вознаграждения за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы - включаются также компенсационные выплаты, в том числе за работу в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, и стимулирующие выплаты.

Следовательно, компенсационные выплаты входят в систему оплаты труда работника и являются элементами его заработной платы. При этом, компенсационные выплаты не подлежат включению в оклад работника, составляющий фиксированный размер оплаты его труда за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц, что не было учтено судом первой инстанции при определении правовой природы выплат, входящих в заработную плату истца.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2018 г. N 26-П часть первая статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации признана не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - она предполагает установление для получающих оклад (должностной оклад) работников, замещающих должности гражданского персонала воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации и привлекавшихся к работе в выходные и (или) нерабочие праздничные дни сверх месячной нормы рабочего времени, если эта работа не компенсировалась предоставлением им другого дня отдыха, оплаты за работу в выходной и (или) нерабочий праздничный день, включающей наряду с тарифной частью заработной платы, исчисленной в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы), все компенсационные и стимулирующие выплаты, предусмотренные установленной для них системой оплаты труда.

Из содержания названного Постановления следует, что компенсационные и стимулирующие выплаты производятся работникам, получающим оклад (должностной оклад), как за работу в пределах месячной нормы рабочего времени, так и за работу в выходной день или нерабочий праздничный день сверх месячной нормы рабочего времени. При этом, выплата тарифной части заработной платы, исчисленной в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы), не освобождает работодателя от обязанности произвести компенсационные и стимулирующие выплаты.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доводы истца, сводящиеся к тому, что работа в выходной день и нерабочий праздничный день сверх месячной нормы рабочего времени должна оплачиваться в двойном размере по схеме (оклад х 2 + компенсационная и стимулирующая выплата исходя из двойного оклада) основаны на неверном толковании закона. Ни в части первой статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации, ни в приведенном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не содержится указания на обязанность работодателя производить в двойном размере компенсационные и стимулирующие выплаты работникам, получающим оклад (должностной оклад), за работу в выходной день или нерабочий праздничный день сверх месячной нормы рабочего времени.

Кроме того, руководствуясь статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции вынес дополнительное решение по делу в нарушение требований процессуального закона, поскольку при вынесении дополнительного решения суд не вправе выйти за пределы требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.

Вместе с тем, принимая указанное выше дополнительное решение, суд первой инстанции фактически пересмотрел ранее принятое решение, указав на изложение резолютивной части решения суда от 25 августа 2020 г. в новой редакции.

В силу вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 25 август 2020 г. и дополнительное решение того же суда от 10 марта 2021 г. вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, а потому их нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем отменил решение и дополнительное решение суда первой инстанции, постановив по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными и не усматривает оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 января 2022 г. по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 129, 135, 149, 153 Трудового кодекса Российской Федерации, статье 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 28 июня 2018 г. N 26-П), а также обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли.

Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Атакишиева В.И. в полном объеме основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемого судебного постановления. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном постановлении, по существу направлены на иную оценку представленных в дело доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебном акте.

Несогласие истца с толкованием судом апелляционной инстанции норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также с оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в кассационной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильного судебного постановления.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного постановления.

Судебной коллегией по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции отклоняются ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что при рассмотрении апелляционной жалобы Атакишиева В.И. суд апелляционной инстанции необоснованно вышел за пределы ее доводов и пришел к неправильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку из текста жалобы следует, что заявитель в том числе оспаривал произведенный судом первой инстанции расчет сумм, подлежащих взысканию с ответчика. Проверяя данный расчет, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, что не свидетельствует о выходе суда апелляционной инстанции за пределы доводов апелляционной жалобы.

Также судебной коллегией по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции отклоняются ссылки заявителя кассационной жалобы на иную судебную практику в обоснование своих доводов, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. Суд кассационной инстанции не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толкований правовых норм.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном постановлении, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержат указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом апелляционной инстанции и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 января 2022 г. по доводам кассационной жалобы Атакишиева В.И.

Поскольку судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о законности и обоснованности указанного выше постановления суда апелляционной инстанции, которым отменены решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 25 августа 2020 г. и дополнительное решение того же суда от 10 марта 2021 г. и по делу постановлено новое решение, названные решения суда первой инстанции не могут являться предметом проверки суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Атакишиева Владимира Ильясовича - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Т.В. Ившина

О.В. Юрова