Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-8455/2022[88-13717/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Ивановой Е.В, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на долю в праве собственности на земельный участок, о перераспределении долей в праве собственности на земельный участок, разделе земельного участка, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Росреестра по Ростовской области, по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО7 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на долю в праве собственности на земельный участок, о перераспределении долей в праве собственности на земельный участок, разделе земельного участка.

В обоснование исковых требований заявитель указал, что сторонам принадлежит по ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 210 000 кв. м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" Указанный земельный участок был предоставлен ФИО1 и ФИО2 на основании постановления администрации Егорлыкского района Ростовской области N от ДД.ММ.ГГГГ для организации КХ "Орхидея". При организации КХ "Орхидея" и вступлении в его члены истцу на праве собственности принадлежали два земельных участка площадью по 7 га каждый, ответчику - один земельный участок площадью 7 га, однако регистрирующим органом доли в праве на спорный земельный участок зарегистрированы за ФИО1 и ФИО2 равными - по ? доли.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), истец просил суд признать отсутствующим зарегистрированное за ФИО2 право общей долевой собственности на 1/6 долю земельного участка, с кадастровым номером N по адресу: "адрес" определить долю ФИО1 и ФИО2 в праве собственности на указанный земельный участок в размере 2/3 и 1/3 соответственно; разделить земельный участок и признать за ним право собственности на земельный участок площадью 140 000 кв. м в соответствии с заключением судебного эксперта, взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, судебного эксперта - 64 800 рублей.

Решением Егорлыкского районного суда Ростовской области от 23 августа 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Суд признал отсутствующим зарегистрированное за ФИО2 право общей долевой собственности на 1/6 долю двухконтурного земельного участка с кадастровым номером N площадью 210 000 кв. м, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: "адрес", и определилдоли ФИО1 и ФИО2 в праве общей долевой собственности на данный земельный участок в виде 2/3 и 1/3 соответственно.

Прекратил право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на вышеуказанный двухконтурный земельный участок с кадастровым номером N площадью 210 000 кв. м и выделил ФИО1 в счет его доли в праве общей долевой собственности на него согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ФБУ "Южный РЦСЭ Минюста России" от ДД.ММ.ГГГГ N земельный участок площадью 139 997 кв. м, в координатах, указанных в названном экспертном заключении.

Передал в собственность ФИО2 двухконтурный земельный участок с кадастровым номером N, определив его площадь 70 003 кв. м и координаты согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ФБУ "Южный РЦСЭ Минюста России" от ДД.ММ.ГГГГ N.

Суд также взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 108 515 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 декабря 2021 года решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 23 августа 2021 года отменено и принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании отсутствующим зарегистрированное права собственности на долю в праве собственности на земельный участок, о перераспределении долей в праве собственности на земельный участок, разделе земельного участка отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 просит обжалуемое апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, считая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что поскольку за ответчиком была зарегистрирована доля, значительно превышающая долю, внесенную ей в состав имущества КХ "Орхидея", при отсутствии правовых оснований, то зарегистрированное право на 1/6 доли подлежит признанию отсутствующим. Обращает внимание на то, что судом ошибочно принято решение о принятии представленных ответчиком новых доказательств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения спора, а именно нотариальное соглашение о выплате ФИО1 денежной компенсации в связи с прекращением деятельности КФХ. Кроме того, данный документ отсутствует и материалах землеустроительного дела КФХ "Орхидея", которое имеется в материалах гражданского дела, в связи с чем выводы суда о том, что ФИО1 утратил право собственности на земельный участок еще при прекращении КФХ в связи с выплатой ему денежной компенсации ошибочны. О наличии нотариального соглашения ФИО1 узнал лишь в момент рассмотрения жалобы. Считает, что выводы суда о том, что истец избрал ненадлежащий способ защиты для восстановления нарушенного права, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Стороны и третье лицо надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон и третьего лица, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованного судебного постановления и удовлетворения жалобы.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями частей 1-3 статьи 15 Закона РФ от 22.11.1990 г. N 348-1 "О крестьянском фермерском хозяйстве" (в редакции, действующей на момент организации КХ "Орхидея"), частями 1-3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ, частью 1 статьи 11.2, частями 1-3 статьи 11.5 Земельного кодекса РФ, статьями 13-13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", а также выводами судебной строительно-технической экспертизы ФБУ "Южный РЦСЭ Минюста России" от ДД.ММ.ГГГГ N, исходил из того, что за ответчиком было при отсутствии правовых оснований зарегистрировано право общей долевой собственности на землю на 1/6 долю больше, чем ей причиталось, в силу чего зарегистрированное за ФИО2 право общей долевой собственности на 1/6 долю спорного двухконтурного земельного участка с кадастровым номером N, площадью 210 000 кв.м, подлежит признанию отсутствующим, а доли ФИО1 и ФИО2 в праве общей долевой собственности на данный земельный участок подлежат определению в виде 2/3 и 1/3 соответственно.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что момент создания КХ "Орхидея" и вступления в него ФИО1 и ФИО2 законодательством предусматривался режим общей долевой собственности членов хозяйства на имущество, доли сторон определялись соглашением членов фермерского хозяйства, при его отсутствии - считались равными, а принимая во внимание отсутствие сведений об изменении участниками хозяйства режима общей долевой собственности в отношении спорного земельного участка, как и соглашения об отступлении от равенства долей в праве собственности на земельный участок, а также отсутствие доказательств, подтверждающих, что при создании крестьянского хозяйства и дальнейшей регистрации права общей долевой собственности в отношении его имущества воля сторон была направлена на создание иных правовых последствий в части определения размера долей, судебная коллегия пришла к правомерному выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о перераспределении долей в праве собственности на том основании, что размер внесенного в КХ земельного пая был больше истца, чем ответчика, у районного суда не имелось.

Как следует из нотариально удостоверенного соглашения о прекращении деятельности К(Ф)Х "Орхидея", выплате денежной компенсации от ДД.ММ.ГГГГ, действительность которого не оспорена, КХ "Орхидея" прекратило свою деятельность на основании единогласного решения членов хозяйства - главы КФХ ФИО2 и члена КФХ ФИО1

В связи с прекращением деятельности КФХ по единогласному решению его членов произведен раздел имущества КФХ "Орхидея", которое на момент заключения указанного соглашения состояло из земельного участка площадью 210 000 кв.м, с кадастровым номером N расположенного по адресу "адрес"

Согласно п. 5 соглашения по соглашению между сторонами указанный земельный участок переходит в собственность ФИО2, согласно п. 6 соглашения ФИО1 в счет его 1/2 доли в праве общей долевой собственности на имущество КФХ ФИО2 выплачивает денежную компенсацию в сумме 150 000 руб, указанную сумму в силу п. 7 соглашения ФИО1 получил полностью до подписания настоящего соглашения.

В соответствии с п. 8 соглашения в связи с получением денежной компенсации право общей долевой собственности сторон на указанный земельный участок прекращается.

Согласно представленной ответчиком выписке из ЕГРН на основании указанного соглашения о прекращении деятельности К(Ф)Х "Орхидея", выплате денежной компенсации от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является единоличным собственником земельного участка площадью 210 000 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"", право собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвё ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований считать вывод суда апелляционной инстанции неправильными, противоречащими положениям норм законодательства, установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для признания отсутствующим зарегистрированного права на 1/6 долю ФИО2 противоречат имеющему юридическую силу нотариально удостоверенному соглашению о прекращении деятельности К(Ф)Х "Орхидея", выплате денежной компенсации от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылки кассатора на неправомерное приобщение судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств на существо выводов судебной коллегии не влияют, так как при передаче спорного имущества в собственность крестьянско-фермерского хозяйства в последующем бывшие его члены исходя из действовавшего в момент образования КФХ правового регулирования приобрели право собственности на спорное имущество в равных долях.

Иные доводы заявителя о несогласии с оценкой доказательств не могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При этом суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

В целом приведенные в жалобе доводы в своей совокупности направлены на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, поскольку были предметом подробного исследования суда второй инстанций, по мотивам, изложенным в оспариваемом судебном постановлении, им дано надлежащее правовое обоснование, а потому не могут повлечь отмену апелляционного определения.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО7 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи