Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2022 г. по делу N 8Г-5095/2022[88-6672/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Вульферт С.В, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи при содействии Центрального районного суда г. Читы гражданское дело N 2-3428/2020 (УИД N 75RS0001-02-2020-003705-68) по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО12 о расторжении договора купли-продажи, обязании вывезти товар ненадлежащего качества, взыскании суммы за товар, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО13 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 20 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи С.В. Вульферт, при участии: представителя заявителя ФИО9, доверенность от 09 января 2022 г.; ФИО1, паспорт, судебная коллегия

установила

ФИО1 обратилась с иском (с учетом уточнений) к ИП ФИО11. о расторжении договора купли-продажи от 04.01.2020 N, обязании вывезти товар ненадлежащего качества, взыскании 99 400 руб. уплаченных за товар, 99 400 руб. неустойки, 100 000 руб. компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, 790 руб. почтовых расходов, 10 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

Исковые требования мотивированы тем, что в приобретенном кухонном гарнитуре "Люкс", 12.03.2020 обнаружены недостатки, которые по мнению истца являются существенными и не могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени.

Решением Центрального районного суда г. Читы от 17.12.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 16.03.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10.11.2021 апелляционное определение от 16.03.2021 было отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 20.01.2022 решение суда от 17.12.2020 было отменено и принято новое решение, которым исковые требования были удовлетворены частично.

Расторгнут договор купли-продажи от 04.01.2020 N, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО10

Взыскано с ИП Ли-фа Э.Л. в пользу ФИО1 99 400 руб. уплаченных по договору купли-продажи от 04.01.2020 N за товар ненадлежащего качества, 99 400 руб. неустойки, 10 000 руб. компенсации морального вреда, 104 400 руб. штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Суд обязал ИП ФИО14 за свой счет вывезти товар ненадлежащего качества, переданный истцу, в срок до 22.02.2022

Взыскано с ИП ФИО15 в пользу ФИО1 10 000 руб. расходов по оплате экспертизы, 790 руб. почтовых расходов.

Взыскана с ИП ФИО16 государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5 476 руб.

В кассационной жалобе ИП ФИО17 ставит вопрос об отмене апелляционного определения и просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что суд не применил нормы закона, связанные с наличием либо отсутствием гарантийных сроков на товар, в связи с чем, пришел к неверным выводам. Также указывает, что суд апелляционной инстанции оставил без рассмотрения довод заявителя о том, что в соответствии с проведенной экспертизой, обнаруженные недостатки являются незначительными и устранимыми, а также носят механический характер и не относятся к производственным недостаткам. Так как товар является дорогостоящим для расторжения договора необходимо наличие существенных неустранимых недостатков, которых в товаре нет.

Иные, лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из установленных судами обстоятельств следует, что 04.01.2020 между ИП ФИО18 и ФИО1 заключен договор купли-продажи N на приобретение истцом следующего товара: кухонный гарнитур "Люкс", корпус ЛДСП цвета "Венге", фасады МДФ/ПВХ низ цвета "Венге" матовые, фасады МДФ/ПВХ верх "Шелк жемчуг" согласно проекту, стоимостью 72 350 руб.; столешница 38мм "Малага" матовая 3 м стоимостью 12 750 руб.; фартук "Малага" матовая 3 м стоимостью 6 500 руб.; плинтус к столешнице "Малага" матовая 3 м стоимостью 2 400 руб.; шариковые направляющие с доводчиком 3 комплекта стоимостью 5 400 руб.; стол "Barten 120CAP-WE" стоимостью 19 700 руб. К договору прилагался проект мебельного гарнитура.

Оплата за товар в сумме 13 500 руб. произведена истцом 04.01.2020, 105 600 руб. согласно договора оплачиваются в рассрочку (Восточный банк). 30.12.2019 между ПАО "Восточный экспресс Банк" и ФИО1 заключен кредитный договор N на приобретение Кухни люкс. Факт надлежащего исполнения истцом условий договора об оплате товара стороной ответчика не оспаривается.

09.03.2020 по акту приема-передачи истцу передан приобретенный по договору N (к/г люкс) товар. В акте указано, что товар осмотрен лично, проверен, комплектация и количество сверены, претензий по количеству, качеству и комплектности не имеется, что подтверждается личной подписью принявшего товар лица (представителя истца ФИО7). В акте приема передачи присутствует отметка о том, что нет одного комплекта заглушек к плинтусу и имеются потертости до металла в конструкциях сушки.

После подписания акта приема-передачи ФИО1 обнаружены недостатки, свидетельствующие о ненадлежащем качестве спорной мебели, в связи с чем, 15.03.2020 она обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченных денежных средств.

В исковом заявлении ФИО1 указывает, что стол стоимостью 19 700 руб. принят истцом.

25.03.2020 представителем продавца ФИО8 и покупателем ФИО1 составлен акт проверки качества и замены товара N. В результате осмотра изделия, проверки свойств, установлено: царапины, потертости на лицевой части фасадов. Были изъяты фасады в количестве 5 штук. В акте имеется запись ФИО1 о том, что с требованием замены фасадов не согласна, требует возврат некачественного товара.

В ответ на претензию 26.03.2020 ИП ФИО19 сообщила о готовности заменить фасады гарнитура, на которых имеются повреждения, предоставить в подарок сушку и заглушки, а также в ответе указано, что ИП ФИО20 готова оплатить расходы по сборке и монтажу; оснований для возврата денежных средств ответчик не усмотрела, ссылаясь на то, что товар приобретен в кредит и доказательств полной оплаты кредита не представлено.

14.05.2020 ФИО1 досрочно погасила кредитное обязательство перед ПАО "Восточный экспресс Банк" по договору N

Согласно заключению эксперта N от 26.10.2020 обнаруженные дефекты - потертости материала, царапины - приобретенный дефект, который возник в результате механического воздействия при соприкосновении поверхностей. Определить время образования повреждений не представляется возможным. Выявленные дефекты (повреждения) лицевых поверхностей части деталей фасадных панелей и шкафов в виде царапин и потертостей являются малозначительным дефектом (дефект, который существенно не влияет на использование продукции по назначению и ее долговечность), устранимым дефектом (дефект, устранение которого технически возможно и экономически целесообразно). Необходима замена панелей, имеющих сколы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 4, 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что между истцом и ответчиком заключен договор бытового подряда, поскольку приобретенная кухонная мебель изготовлена по индивидуальному проекту с учетом размеров и особенностей помещения кухни потребителя, т.е. не является мебелью серийного производства; истец изначально вправе была обратиться к ответчику лишь с требованиями о безвозмездном устранении выявленных недостатков, пришел к выводу о том, что требование о расторжении договора истец могла предъявить только в том случае, если бы ее требования о безвозмездном устранении недостатка не было удовлетворено в предусмотренный законом срок или обнаруженные недостатки являлись бы существенными, в связи с чем, истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело и отменяя решение суда, руководствуясь статьями 454, 730, ГК РФ, статьями 13, 15, 18, 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктами 32, 34, 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу, что между сторонами заключен договор купли-продажи, так как набор мебели комплектовался по заказу покупателя из модулей мебели, производимых ООО Мебельная фабрика "Сурская мебель" серийно, в связи с чем основания полагать, что мебель изготовлена по индивидуальному заказу, отсутствуют. Поскольку в приобретенном товаре были обнаружены недостатки, что установлено заключением эксперта, покупатель вправе был заявить отказ от договора и потребовать возврата денежных средств, а также соответствующих санкций, в связи с нарушением прав потребителя и компенсации морального вреда.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции не установлено, кроме того, неустойка взыскана в пределах заявленных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 ГПК РФ, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Судом кассационной инстанции признается несостоятельным довод кассационной жалобы о том, что в данном случае, в связи с тем, что на товар не установлен гарантийный срок, он подлежат возврату только в случае выявления существенных неустранимых недостатков, которых в товаре нет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2).

При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию (пункт 3).

Как установлено пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Аналогичное право предусмотрено пунктом 4 статьи 503 ГК РФ.

Принимая во внимание установленные судами обстоятельства наличия недостатков кухонного гарнитура, апелляционный суд обоснованно признал право потребителя на отказ от исполнения договора с возвратом уплаченной за него денежной суммы.

Доводы заявителя жалобы о том, что выявленные недостатки являются устранимыми и стоимость их устранения является незначительной относительно общей стоимости гарнитура, правильность выводов судов не опровергают. Положения пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, вопреки позиции заявителя жалобы, не связывают право потребителя на отказ от исполнения договора с объемом либо стоимостью устранения недостатков, возникших до передачи товара потребителю, а также со стоимостью товара. Различие в правовом регулировании имеется только в отношении технически сложного товара, при отказе от договора течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара, к которому спорный товар не относится.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Отказ от договора последовал в разумный срок после передачи товара истцу, при этом из материалов дела следует, что товар сборке не подвергался и не эксплуатировался потребителем, на экспертизу были переданы, как следует из пояснений эксперта, детали кухонного гарнитура, которые упакованы в различные коробки. Наличие недостатков товара установлено заключением эксперта. Доказательств, опровергающих доводы истца, при таких обстоятельствах, что недостатки возникли до передачи ему товара, ответчиком не представлено.

Вопреки позиции заявителя кассационной жалобы результат разрешения судом данного спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, и установленными судом обстоятельствами.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 20 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО21 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи С.В. Вульферт

Н.Н. Кравченко