Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2022 г. по делу N 8Г-791/2022[88-1906/2022]

г. Владивосток 11 марта 2022 года

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведевой Е.А, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Деньги для всех" к Шкель Юрию Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа и пени, по кассационной жалобе представителя ООО МКК "Деньги для всех"

на решение мирового судьи судебного участка N 4 Долинского района Сахалинской области от 28 января 2021 года, апелляционное определение Долинского городского суда Сахалинской области от 5 октября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

22 декабря 2020 года общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Деньги для всех" (далее - ООО МКК "Деньги для всех", Общество) обратилось к мировому судье с иском к Шкель Ю.В. о взыскании задолженности по договору займа N N от 27 июля 2014 г, заключенному между Обществом и Шкель Ю.В, согласно которому займодавец предоставляет заемщику заем в размере 8 000 рублей, заемщик обязан выплатить заем в размере 10 400 рублей в срок до 16 августа 2014 г. Свои обязательства заемщик не исполнил до настоящего времени сумма займа и процентов не возвращена.

Просили взыскать с Шкель Ю.В. в свою пользу 44 600 рублей, из которых 8 000 - сумма займа, 2 400 рублей - сумма процентов за пользование займом, 34 200 рублей - сумма процентов за пользование займом в период с 28 июля 2014 г. по 17 мая 2017 г, судебные расходы по уплате государственной пошлины - 1 538 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Долинского района Сахалинской области от 28 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Долинского городского суда Сахалинской области от 5 октября 2021 года, в удовлетворении исковых требований ООО МКК "Деньги для всех", отказано.

В кассационной жалобе представитель ООО МКК "Деньги для всех" просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, как незаконные.

Возражения на кассационную жалобу в установленный срок не поступили.

Определением судьи кассационного суда от 01.03.2022 ходатайство представителя ООО МКК "Деньги для всех" об его участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи оставлено без удовлетворения, поскольку рассмотрение кассационной жалобы заявителя назначено в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания в соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 ГПК РФ.

Проверив законность вынесенных судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по данному делу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями, предусмотренными статьями 307, 309, 310, 421, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также нормами Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", не установив факта возникновения между сторонами правоотношений, вытекающих из договора займа от 27 июля 2014 г, передачи истцом ответчику денежных средств и, соответственно, наличия у ответчика перед истцом какой-либо задолженности, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО МКК "Деньги о взыскании с Шкель Ю.В. задолженности по договору займа и судебных расходов.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, признав их верными, так как они основаны на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая данный гражданско-правовой спор, суды правильно определили обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Судами двух инстанций дана оценка всем доводам истца, вновь изложенным в кассационной жалобе, с учетом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 ГПК РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя, согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В частности, положения части 3 статьи 390 ГПК РФ, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

В целом же доводы кассационной жалобы заявителя, повторяют его позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшихся судебных постановлениях.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

определила:

решение мирового судьи судебного участка N 4 Долинского района Сахалинской области от 28 января 2021 года, апелляционное определение Долинского городского суда Сахалинской области от 5 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО МКК "Деньги для всех" - без удовлетворения.

Судья Е.А. Медведева