Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-9656/2022[88-10697/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К, судей Кисловой Е.А, Шамрай М.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоровой Ларисы Юрьевны к акционерному обществу "Кредит Европа Банк (Россия)" о расторжении договора кредитной карты, по кассационной жалобе Федоровой Ларисы Юрьевны на решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 14 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2021 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Анненковой К.К, судебная коллегия

Установила:

Федорова Л.Ю. обратилась в суд с иском к АО "Кредит Европа Банк (Россия)" о расторжении договора о выпуске и использовании кредитной карты от 26 октября 2012 года, ссылаясь на существенное изменение обстоятельств, из которых заемщик исходил при заключении договора, определении размера задолженности в размере 105770, 84 руб.

Ссылалась в обоснование иска на то, что после заключения договора в 2019 году в результате прогрессирующего онкологического заболевания ей установлена 1 группа инвалидности, она не работает, имеет серьезные ограничения в жизнедеятельности, что свидетельствует о наступлении условий, предусмотренных частью 1 статьи 450 ГК РФ для расторжения кредитного договора.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 июля 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от 24 декабря 2021 года решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 июля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, поскольку нетрудоспособность является основанием для расторжения кредитного договора по правилам ч.1 статьи 450 ГКК РФ, кроме того, она не просила освободить ее от исполнения обязательства, а определить его объем в связи с нетрудоспособностью и это требование оставлено без рассмотрения судами.

Указывает также на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства об отложении 24.12.2021 года судебного заседания судом апелляционной инстанции в связи с ее болезнью, под предлогом непредоставления ею документального подтверждения невозможности явки, что по мнению кассатора являлось очевидным и лишило ее возможности заранее представить документы о заболевании.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пп. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу п. 2 данной статьи, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 этой статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.10.2012 года между сторонами спора заключен договоро выпуске и использовании карты N с лимитом кредитования в размере 150 000 рублей, по которой за период с 26 января 2021 г. по 25 февраля 2021 г. образовалась задолженность в размере 105770, 84 рублей. 12.10.2018 года Федорова Л.Ю. заявила о добровольном участии и была подключена к Программе страхования заемщиков АО "Кредит Европа Банк" от несчастных случаев и болезни, сообщив об отсутствии в том числе онкологического заболевания на момент присоединения к страховой программе.

26.06.2019 года Федоровой Л.Ю, 1962 г.р. установлена 1 группа инвалидности по общему заболеванию на срок до 01.07.2021 года.

20 октября 2020 года истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора кредитования по карте от 12.10.2018 года, ссылаясь на установление инвалидности 1 группы, как на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

С 01.11.2019 Федорова Л.Ю. отчислена из состава членов Московской коллегии адвокатов "Адвокатская лига" по собственному желанию.

В отзыве по существу иска представитель банка возражал против удовлетворения исковых требований о расторжении кредитного договора.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о расторжении кредитного договора, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, приняв во внимание положения статей 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, исходил из того, что индивидуальными условиями договора об использовании кредитной карты, заключенным между сторонами, не предусмотрено право заемщика на одностороннее расторжение кредитного договора по указанным истцом обстоятельствам, а приведенные истцом в обоснование иска обстоятельства установления инвалидности, прекращения работы, ухудшение материального состояния к существенным изменениям обстоятельств, влекущим расторжение кредитного договора по требованию заемщика, отнести нельзя.

При этом суды пришли к выводу о том, что расторжение кредитного договора по инициативе заемщика, нарушившего условия о своевременном возврате кредита, противоречит принципам разумности, справедливости, не отвечает требованиям к добросовестному поведению участников гражданских правоотношений.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку суды с достаточной полнотой исследовали все обстоятельства дела, дали надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы судов не противоречат материалам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, при исследовании доказательств нарушения правил их оценки судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для расторжения кредитного договора по основанию существенного изменения обстоятельств, а именно установление инвалидности 1 группы, ухудшение материального положения и здоровья заявителя, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства не имели значения при заключении кредитного договора, относятся к рискам, которые несет заемщик при заключении кредитного договора, являясь стороной, заинтересованной в предоставлении кредита. Поэтому заключая договор, заемщик должен действовать добросовестно и разумно, проявить определенную предусмотрительность, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими возможностями, в том числе, предусмотреть риски наступления негативных материальных последствий в связи с возможным изменением здоровья и своего материального положения.

В целом все доводы заявителя кассационной жалобы повторяют его правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в апелляционном определении, они основаны на ошибочном толковании норм права, содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств дела, фактически сводятся к иной оценке установленных судебной коллегией обстоятельств и собранных по делу доказательств, между тем в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, не наделен.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания 24.12.2021 года по причине болезни заявителя, не свидетельствуют о том, что имеются безусловные основания для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку судом апелляционной инстанции указанное ходатайство разрешено по правилам статьи 167 ГПК РФ правильно с учетом непредоставления истцом медицинского документа о невозможности участия в судебном заседании.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что рассмотрение дела в апелляционном порядке в отсутствие истца, надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, на правильность постановленного судебного акта по делу не повлияло.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 14 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федоровой Ларисы Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: