Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2022 г. по делу N 33-18518/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мошечкова А.И., при помощнике Рогачевой Ю.А., заслушав в открытом судебном заседании материалы дела N М-2236/2022 по частной жалобе ООО "Яндекс.Драйв" на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2022 г., которым возвращено исковое заявление ООО "Яндекс.Драйв" к Мандрику С.А. о взыскании штрафа по договору аренды и возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Яндекс.Драйв" обратилось в суд с иском к Мандрику С.А. о взыскании штрафа по договору аренды и возмещении ущерба. Иск предъявлен в Пресненский районный суд г. Москвы со ссылкой на положения ст. 32 ГПК РФ и п. 8.1. Договора аренды (л.д. 72).

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель ООО "Яндекс.Драйв" по доводам частной жалобы, считая его незаконным.

Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 8.1. Договора аренды, все споры и разногласия, возникающие между сторонами, будут разрешаться путем переговоров. При не урегулировании в процессе переговоров спорных вопросов все споры по договору или в связи с ним подлежат рассмотрению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации по месту нахождения арендодателя, если иное прямо не предусмотрено действующим законодательством Российской Федерации.

Вынося обжалуемое определение, судья руководствовался положениями ст. 47 Конституции РФ, ст.ст. 28, 32 ГПК РФ, п. 1 ст. 421, п. 1 ст. 428 ГК РФ, ч. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", и исходил из того, что условие о договорной подсудности, содержащееся в п. 8.1. договора аренды ограничивает потребителей, проживающих на значительном удалении от контрагента, в возможности адекватной и эффективной защиты своих прав.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что условие о договорной подсудности противоречит статье 32 ГПК РФ, поскольку по смыслу данной статьи договорная подсудность основана на соглашении сторон, в рассматриваемом случае заключенный между сторонами договор имеет стандартную форму и условия, изменить которые у ответчика не было возможности. Поскольку место жительства ответчика Мандрика С.А. не относится к юрисдикции Пресненского районного суда г. Москвы, на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ суд пришел к выводу о возврате искового заявления.

Однако с данной позицией суда первой инстанции нельзя согласиться.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеприведенных положений ст. 32 ГПК РФ следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству, однако не праве изменить исключительную и родовую подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Если содержащееся в договоре присоединения условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

Предъявленный ООО "Яндекс.Драйв" иск не подпадает под категорию спора, по которой законом установлена исключительная или родовая подсудность.

Из условий договора аренды следует, что стороны до принятия данного дела к производству суда изменили территориальную подсудность в порядке ст. 32 ГПК РФ, определив в п. 8.1. договора аренды, что все споры между сторонами подлежат передаче на разрешение судом по месту нахождения арендодателя.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на момент обращения с иском в суд ООО "Яндекс.Драйв" зарегистрировано по адресу: ***, который относится к юрисдикции Пресненского районного суда г. Москвы.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, предусмотренных законом оснований для возврата искового заявления у суда не имелось.

С учетом изложенного, определение суда о возврате искового заявления нельзя признать законным и оно подлежит отмене, материалы дела - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 33 3, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2022 г. отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Судья