Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 8Г-7426/2022[88-9696/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васева А.В, судей Зуевой Н.В. и Шатохина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о незаконном строительстве жилого помещения, возложении обязанности соблюдать законы о строительстве жилого помещения, возложении обязанности о сносе незаконного помещения, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-20/2021)

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 9 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В,

УСТАНОВИЛА:

Рахманина Ф.И. обратилась в суд с иском к Босак Т.Б, указав, что является собственником "адрес".

Ответчик Босак Т.Б. принадлежит квартира "адрес" в том же доме.

Босак Т.Б. самовольно произвела незаконное строительство к принадлежащей ей квартире жилой пристройки площадью 8-12 кв.м, и холодной пристройки, реконструировав крышу таким образом, что сход снега происходит на территорию истца, а также происходит протекание талых вод через крышу в её квартиру. Пристройка ответчика создает тень на участке истца. Между сторонами происходят ссоры, в связи с чем истец испытывает нравственные страдания.

Рахманина Ф.И. с учетом уточнения исковых требований, просила признать строительство пристройки незаконным, обязать Босак Т.Б. снести отапливаемую и холодную пристройки, взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, судебные расходы.

Решением Жердевского районного суда Тамбовской области от 13 сентября 2021 г. исковые требования Рахманиной Ф.И. удовлетворены частично.

Постановлено возложить обязанность на Босак Т.Б. осуществить снос за счет собственных средств самовольно возведенных пристроек: отапливаемой пристройки размером 4, 95 х 6, 86 м. и холодной пристройки размером 3, 80 х 2, 58 м, изображенных на рис.1 и 2 страницы 7 заключения эксперта N1514/50 от 13 августа 2021 г. на плане жилого дома "адрес". В удовлетворении исковых требований Рахманиной Ф.И. о компенсации морального вреда отказано. С Босак Т.Б. в пользу Рахманиной Ф.И. взысканы судебные расходы за производство экспертизы в размере 17 959, 08 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 9 февраля 2022 г. постановлено:

решение Жердевского районного суда Тамбовской области от 13 сентября 2021 г. в части устранения препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольно возведенных пристроек отменить, принять новое решение.

Устранить ФИО2 препятствия в пользовании земельным участком и квартирой N, расположенных по адресу: "адрес", возложив на ФИО1 обязанность привести уклон кровли пристроенной части квартиры N, расположенной по адресу: "адрес", к существующему уклону крыши над квартирой N, обустроить на скате кровли отапливаемой и холодной пристроек к квартире N, снегозадерживающие устройства в соответствии с требованиями 9.11 СП 17.13330.2017; перенести водосточную трубу на другую сторону холодной пристройки к квартире N; перенести в квартире N расположение газового котла в соответствии с требованиями п. 5.19 и 5.11 СП 402.1325800.2018.

В удовлетворении требований Рахманиной Ф.И. о сносе самовольно возведенных пристроек отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

В кассационной жалобе Рахманиной Ф.И. просит об отмене апелляционного определения в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного постановления по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда приходит к следующему.

Удовлетворяя заявленные Рахманиной Ф.И. требования о сносе самовольно возведенных Босак Т.Б. пристроек к квартире, суд первой инстанции исходил из того, что в силу ч. 2 ст. 40 ЖК РФ не было получено согласие всех собственников многоквартирного дома на реконструкцию квартиры, при возведении пристройки произошло уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома, в том числе земельного участка под домом. Кроме того, реконструкция квартиры произведена Босак Т.Б. без направления уведомления об этом в орган местного самоуправления - администрацию г. Жердевка и получения разрешения на строительство, в нарушение ст. 51.1 ГрК РФ.

Также суд сослался на выводы заключения экспертизы АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз" N 1514/50 от 13 августа 2021 г, согласно которым строящиеся ответчиком Босак Т.Б. отапливаемая и холодная пристройки к квартире N не соответствуют: - градостроительным требованиям - п. 5.3.4 СП 30-102-99 и ст. 35.1 таблица N 2 Правил землепользования и застройки муниципального образования "адрес"; расстояние от холодной пристройки к квартире N до границы с соседним земельным участком N по "адрес" в "адрес" составляет менее 0, 5 м, что менее минимально допустимого расстояния 3 м; противопожарным требованиям - п. 4.3 табл. 1 СП 4.13130.2013 - расстояние между отапливаемой пристройкой к квартире N жилого дома N и жилым домом N по "адрес" в "адрес", а также расстояние между холодной пристройкой к квартире N жилого дома N и жилым домом N составляет менее нормативно установленного расстояния 12 м; строительно-техническим требованиям - п. 9.11 СП 17.13330.2017 - снегозадерживающие устройства на кровле пристроек не установлены; строительно-техническим требованиям - п. 5.19 и 5.11 СП 402.1325800.2018 - размещение газового котла в помещении ванной комнаты, дверь из которой открывается вовнутрь.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части устранения препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольной пристройки по следующим основаниям.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции указал, что выявленные экспертом нарушения требований градостроительных и пожарных требований в части несоблюдения расстояний от холодной пристройки к квартире N до границы земельного участка N и до жилого дома N, права истца Рахманиной Ф.И. на владение и пользование участком не нарушает ввиду того, данные требования не соблюдены относительно соседнего земельного участка N, принадлежащего Кожевникову Р.Ю. Установленные несоответствия пристроек к квартире N строительнотехническим требованиям, согласно выводам эксперта, являются устранимыми

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что применительно к настоящему делу, истец, заявляя в качестве способа защиты нарушенного права такое требование, как снос пристроек, не доказал, что только такая исключительная мера является единственным и соразмерным способом восстановления нарушенного права. Экспертом установлена возможность устранения нарушений, что свидетельствует о несоразмерности избранного истцом способа защиты своего права, которое он полагает нарушенным, в виде сноса постройки.

Учитывая, что объективных доказательств, что выявленные нарушения являются существенными и носят неустранимый характер, что сохранение спорных пристроек ответчика в нынешнем положении нарушает права и охраняемые законом интересы истца либо создает угрозу жизни и здоровью истца, истцом не представлено, как и не подтверждена соразмерность заявленного способа защиты нарушенного права в виде сноса спорных объектов недвижимости объему и характеру нарушений прав истца, что продолжительность инсоляции земельных участков, предоставленных для ведения личного подсобного хозяйства не имеется, при этом имеется возможность осуществления ответчиком комплекса мер по устранению нарушений строительно-технических требований, оснований для сноса пристроек суд апелляционной инстанции не усмотрел.

При этом выводы суда первой инстанции о том, что ответчиком не получено согласие всех собственников многоквартирного дома на реконструкцию квартиры, суд апелляционной инстанции признал неправильными, указав, что в данном случае при отсутствии требований о сохранении квартиры в реконструированном состоянии, правого значения для рассматриваемого спора указанное обстоятельство не имеет.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29 апреля 2010 года N 10/22) следует, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Соответственно по смыслу названной нормы материального права приведенных разъяснений созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).

Кроме этого, из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 г.) следует, что пристройка к жилому дому либо квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.

Однако пристройка к жилому дому либо квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.

При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

По правилам пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при соблюдении указанных в данной норме условий, в том числе если сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено и следует из материалов дела, жилой дом N, расположенный по адресу: "адрес", является многоквартирным, что следует из Выписки из ЕГРН.

Рахманина Ф.И. является собственником "адрес".

Босак Т.Б. является собственником жилой "адрес".

Егункова Н.Н. является собственником "адрес" N.

Земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", находится в общей долевой собственности: Босак Т.Б. - 10/40 доли, Егунковой Н.Н. - 21/40доли, Рахманиной Ф.И. - 9/40доли.

Босак Т.Б. произведена реконструкция принадлежащей ей квартиры путем возведения отапливаемой и холодной пристроек без получения разрешения на строительство.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (часть 3 статьи 29 ЖК РФ).

Вместе с тем частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (статья 25 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Судами в рамках настоящего спора установлено, что ответчиком произведены действия по перепланировки и реконструкции.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищных кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

При этом из материалов дела также следует, что без получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме ответчиком Босак Т.Б. произведена реконструкция принадлежащей ей квартиры путем возведения отапливаемой и холодной пристроек.

Данные действия произведены ответчиком в отсутствие соответствующего разрешения и получения согласования с собственником квартиры "адрес" в многоквартирном доме Рахманиновой Ф.И. При этом отсутствие согласия собственника помещения является самостоятельным основанием отказа в получении разрешения на реконструкцию, если бы ответчик обращался за получением такового.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение, вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком в нарушение ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации не получено согласие всех собственников многоквартирного дома на перепланировку и реконструкцию, формально признал неправильными, указав, что он правого значения для рассматриваемого спора не имеет.

Требования к содержанию апелляционного определения установлены частями 2-4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны: обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления; мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Приведенным требованиям процессуального закона обжалуемое апелляционное определение не соответствует.

Допущенные нарушения норм материального и процессуального права судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции признает существенными, повлиявшими не исход дела и подлежащими исправлению посредством отмены обжалуемого апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 9 февраля 2022 г.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 39, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 9 февраля 2022 г. отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда.

Председательствующий

Судьи