Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 07 июня 2022 г. по делу N 33-4967/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Симагина А.С, судей Винокуровой Н.С, Луганцевой Ю.С, при ведении протокола судебного заседания секретарем Трухановым А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.И.Б. к ООО "Женский центр" о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, возмещении понесенных расходов, возложении обязанности оформить трудовые договоры надлежащим образом, оплатить все налоги с заработной платы

по апелляционной жалобе ООО "Женский центр" на решение Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 10 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Симагина А.С, выслушав объяснения истца Л.И.Б, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

истец Л.И.Б. обратилась суд с исковым заявлением к ООО "Женский центр" о возложении обязанности оформить трудовые отношения, взыскании задолженности по заработной плате, возложении обязанности оплатить все налоги с заработной платы в соответствии с действующим законодательством, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований Л.И.Б, что с 25 февраля 2021 года она устроилась на работу в ООО "Женский центр" по объявлению, размещенному на сайте в сети Интернет, предлагающему трудоустройство с заработной платой в 30000 рублей в месяц. Л.И.Б. была принята на работу на должность врача акушера-гинеколога на одну ставку, на должность врача УЗИ-диагностики на 1 ставку, на должность врача детского гинеколога в три медицинских центра по адресам: [адрес], и [адрес], где проработала с 25 февраля 2021 года по 31 марта 2021 года на основной работе и с 01 апреля 2021 года по 14 апреля 2021 года - по совместительству. При приеме на работу директор клиники Ш.С.В. согласовал с ней заработную плату, указанную в объявлении - 30000 рублей в месяц по должности врача акушера-гинеколога и 30000 рублей в месяц по должности врача УЗИ-диагностики, дополнительно предоставлена работа детским гинекологом. В день приема на работу (25 февраля 2021 года) она подписала заявления и трудовые договоры на 1 ставку врача акушера-гинеколога и на 1 ставку врача УЗИ-диагностики и отдала их сотруднику по кадровым вопросам, вторые экземпляры договоров и заявлений на руки не получила, на ее просьбы выдать экземпляры, следовали отговорки. За свои средства она прошла медицинский осмотр, приобрела два комплекта медицинской одежды, так как работала в трех медицинских центрах, прошла курс усовершенствования по УЗИ-диагностике за свой счет.

Однако в полном объеме заработная плата за период с 25 февраля 2021 года по 31 марта 2021 года ей выплачена не была. 14 апреля 2021 года она уволилась в связи с невыплатой заработной платы и устроилась на работу в государственное медицинское учреждение. В день увольнения с ней не был произведен полный расчет. 01 апреля 2021 года она получила на руки 1 заявление о приеме на работу на 1 ставку акушера-гинеколога и только один договор на 0, 5 ставки акушера-гинеколога, приказ о приеме на работу она не получила. Выданный 01 апреля 2021 года трудовой договор не соответствует трудовому законодательству, так как в нем не указаны место работы, условия оплаты труда, режим рабочего времени и отдыха, гарантии и компенсации за работу с вредными и опасными условиями труда, которые имелись у нее как у врача акушера-гинеколога при работе с биоматериалами и у врача УЗИ- диагностики при работе с ультразвуковым излучением. Также ею не получен приказ и договор на ставку врача УЗИ-диагностики, несмотря на многочисленные обращения. В нарушение трудового законодательства заработная плата ей выплачена частично: 02 апреля 2021 года в размере 1052 рубля и 05 апреля 2021 года - в размере 9959 рублей. После обращения в прокуратуру она получила переводом на банковскую карту еще 3954 рубля. В результате нарушения ответчиком срока выдачи трудовой книжки она не смогла сразу трудоустроиться и выйти на суточное дежурство в областную больницу, оплата которого составляет 5500 рублей. В график дежурств она была поставлена только 16 апреля 2021 года, так как смогла предъявить трудовую книжку новому работодателю только 02 апреля 2021 года. На этом основании Л.И.Б, изменявшая исковые требования, окончательно просила суд:

- обязать оформить трудовой договор на должность акушера-гинеколога надлежащим образом на 1 ставку согласно поданному заявлению и с окладом в 30000 рублей с указанием доплат, надбавок и поощрительной выплаты, обязать оформить трудовой договор на должность врача УЗИ-диагностики на 1 ставку с окладом в 30000 рублей с указанием доплат, надбавок и поощрительной выплаты;

- взыскать с ООО "Женский центр" задолженность по заработной плате в сумме 96775 рублей, денежную компенсацию за задержку выплат, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты 14 апреля 2021 года по день вынесения решения суда, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 5000 рублей, расходы за стирку медицинской одежды в размере 2400 рублей, транспортные расходы в размере 10000 рублей, доплату за совмещение выполнение работы медсестры в размере 8800 рублей, доплату за совмещение работы в должности детского гинеколога в размере 3600 рублей, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 5500 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 3484 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей;

- обязать ООО "Женский центр" оплатить все налоги с заработной платы в соответствии с действующим законодательством.

Ответчик ООО "Женский центр" возражал против удовлетворения заявленных требований.

Решением Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 10 ноября 2021 года исковые требования Л.И.Б. удовлетворены частично. С ООО "Женский центр" в пользу Л.И.Б. взысканы невыплаченная заработная плата за период с 25 февраля 2021 года по 14 апреля 2021 года в размере - 85867 рублей 09 копеек, компенсация морального вреда в размере 15000 рублей, расходы, понесенные на медицинский осмотр, в размере 3800 рублей, расходы, понесенные на приобретение медицинской одежды в размере 4798 рублей, убытки в связи со стиркой одежды в размере 2400 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 5000 рублей, компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 7148 рублей 35 копеек, расходы по оплате почтовых услуг в размере 680 рублей 52 копеек. На ООО "Женский центр" возложена обязанность оформить с Л.И.Б. трудовой договор на должность врача ультразвуковой диагностики на 1 ставку с окладом 30000 рублей в месяц в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. На ООО "Женский центр" возложена обязанность оформить с Л.И.Б. трудовой договор на должность врача акушера-гинеколога на 1 ставку с окладом 30000 рублей в месяц в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. На ООО "Женский центр" возложена обязанность произвести отчисления налоговых платежей с заработной платы Л.И.Б. с учетом предоставленных работнику налоговых вычетов в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении остальной части исковых требований Л.И.Б. отказано. С ООО "Женский центр" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3380 рублей 27 копеек.

В апелляционной жалобе ООО "Женский центр" поставлен вопрос об отмене состоявшегося решения как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов гражданского дела, 25 февраля 2021 года Л.И.Б. на основании ее заявления была принята на работу в ООО "Женский центр" на должность врача акушера-гинеколога, с ней был заключен трудовой договор [номер].

01 апреля 2021 года Л.И.Б. на основании заявления была принята на должность акушера-гинеколога по совместительству, с ней был заключен трудовой договор [номер].

31 марта 2021 года трудовой договор с Л.И.Б. был расторгнут на основании ее заявления по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ответчик произвел выплату заработной платы Л.И.Б. в общей сложности в сумме 14965 рублей 05 копеек, что подтверждается представленными платежными документами и не оспаривается истцом (1052 рубля 63 копейки - 02 апреля 2021 года, 9959 рублей 97 копеек - 05 апреля 2021 года, 3954 рубля 45 копеек - 14 апреля 2021 года).

Разрешая спор по существу и принимая решение об удовлетворении исковых требований Л.И.Б. о признании отношений трудовыми, возложении обязанности выплатить денежные средства за период с 25 февраля 2021 года по 14 апреля 2021 года, суд первой инстанции правильно сослался на положения статей 16, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", на основании установленных юридически значимых обстоятельств, пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашли подтверждения допуска работодателем Л.И.Б. к работе по должности акушера-гинеколога на 1 ставку с окладом 30000 рублей и в должности врача УЗИ-диагностики на 1 ставку с окладом 30000 рублей, то есть возникли трудовые отношения, которые не были оформлены в соответствии с требованиями трудового законодательства, в связи с чем признал трудовые права Л.И.Б. нарушенными и подлежащими восстановлению.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, с правилами оценки и ее результатами, которые суд отразил в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Женский центр" о несогласии с позицией суда первой инстанции не могут быть признаны обоснованными по следующим мотивам.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее также - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (абзацы первый и второй части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было достоверно установлено, что истец Л.И.Б. работа в должности врача акушера-гинеколога в ООО "Женский центр" на 1 ставку, тогда как оформление истца на 0, 5 ставки явно не соответствует тому объему работы, который истец выполнял и фактически отработанному времени.

При рассмотрении дела истцом для подтверждения своей позиции были представлены копии журналов приема пациентов, которые были приобщены к материалам дела.

Из данных копий следует, что Л.И.Б. работала в должности акушера-гинеколога в медицинском центре ООО "Женский центр" на ул. Лопатина: 25 февраля, 27 февраля, 02 марта, 03 марта, 09 марта, 11 марта, 12 марта, 16 - 19 марта, 22 марта, 27 марта, 29 марта (т.1 л.д. 21-23, т. 2 л.д. 62, 63); в медицинском центре на ул. Чкалова - 04 марта; в медицинском центре на ул. Генкиной: 25 февраля, 27 февраля, 02 марта, 09 марта, 11 - 13 марта, 16 - 19 марта, 22 марта, 24 марта, 26 марта, 31 марта, 06-07 апреля, 12 апреля (т.1 л.д. 20, т.2 л.д. 58-60, 66).

Данные журналов о работе истца в должности акушера-гинеколога не соответствуют сведениям табеля учета рабочего времени, представленных ответчиком, в которых указано, что 27 февраля, 12 марта, 26 - 27 марта являлись выходными для истца днями (т.1 л.д. 115 -146), что исключало возможность приданию указанным документам, представленным стороной ответчика, доказательственного значения.

Доказательств, опровергающих утверждения работника о выполнении трудовой функции по должности врача акушера-гинеколога представлено не было.

Факт работы истца в должности врача УЗИ-диагностики, как и не оформление работы в данной должности, ответчиком не оспаривался, учет рабочего времени по данной должности не велся.

В частности, в судебном заседании суда первой инстанции 04 октября 2021 года представитель ответчика Сазонов Е.В. подтвердил факт осуществления Л.И.Б. трудовой функции по должности врача УЗИ-диагностики.

При рассмотрении дела Л.И.Б. суду также были представлены на обозрение копии журналов учета УЗИ, из которых следует, что Л.И.Б. работала в должности врача УЗИ-диагностики в медицинских центрах ООО "Женский центр" на [адрес] и [адрес] (т. 1 л.д. 24-28, 33-39, т. 2 л.д. 23-48, 93-95).

Фактический допуск к работе в должности врача УЗИ-диагностики в силу приведенных выше норм, свидетельствует о наличии трудовых отношений по занимаемой должности, что, в свою очередь, возлагает на работодателя обязанность по оформлению трудовых отношений с работником.

Продолжительность рабочего времени, отработанного Л.И.Б. в медицинских центрах ООО "Женский центр" свидетельствует о работе истца на 1 полную ставку в должности врача акушера-гинеколога с 39 часовой рабочей неделей и на 1 полную ставку в должности врача УЗИ-диагностики с 33 часовой неделей, что в совокупности составляет 72 часа в неделю.

Из объяснений истца следует, что об имеющейся вакансии в ООО "Женский центр" она узнала из объявления, размещенного ООО "Женский центр" (л.д.43 том 1). В объявлении указана зарплата - от 30000 рублей в месяц. При устройстве на работу ей гарантировался оклад в размере 30000 руб. в месяц по должности врача акушера-гинеколога и 30000 руб. в месяц по должности врача УЗИ-диагностики. На указанные условия о заработной плате она согласилась.

Представитель ответчика при рассмотрении дела пояснил, что Л.И.Б. принималась на должность врача акушера-гинеколога на 0, 5 ставки, оклад по должности согласно штатного расписания составляет 20000 руб. в месяц. По должности врача УЗИ-диагностики Л.И.Б. на работу не принималась, а работала на условиях совмещения должностей, за что в соответствии с Положением об оплате труда и премирования работников ООО "Женский центр" положена доплата в размере 50% от часовой тарифной ставки замещаемой должности.

Доказательств того, что истец при трудоустройстве была ознакомлена со штатным расписанием, согласно которого оклады по обеим должностям составляют 20000 руб. либо работодателем каким-либо иным способом до работника доводилась соответствующая информация, в материалах дела не имеется и ответчик на данные обстоятельства не ссылается.

Поэтому возражения стороны ответчика об ином размере заработной платы работника со ссылкой на положения штатного расписания, с которым работник не был ознакомлен, не могут повлиять на законность состоявшегося решения суда.

Суд первой инстанции, признавая между сторонами наличие трудовых отношений по должности врача акушера-гинеколога и врача УЗИ-диагностики с должностным окладом по каждой должности 30000 рублей, исходил из представленных доказательств и показаний свидетелей о наличии определенного режима работы, которому подчинялся работник, и существовании согласованного сторонами размера заработной платы как обязательного признака трудовых отношений, которые допустимыми доказательствами со стороны работодателя опровергнуты не были.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает правильным вывод суда, что при принятии Л.И.Б. на работу между сторонами была достигнута договоренность об окладе по обеим должностям, равном 30000 руб. в месяц.

Поскольку за спорный период Л.И.Б. была не полностью выплачена заработная плата, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Женский центр" в пользу истца заработную плату в размере 75063 рубля 52 копейки (за вычетом доплаты за совмещение должности акушерки (медицинской сестры) в размере 10803 рубля 57 копеек), согласно приведенного в решении суда расчета, с которым судебная коллегия соглашается.

Утверждения о нарушении правил исследования и оценки доказательств по делу неосновательны. В решении суда приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам в соответствии с правилами об относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела. Эти доводы не могут служить основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта, поскольку иная оценка имеющихся в деле доказательств не является предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Денежная компенсация за неиспользованный отпуск подлежит расчету в соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922.

Судебная коллегия соглашается с расчетом задолженности компенсации за неиспользованный отпуск, произведенный судом.

Поскольку истцом было заявлено требование о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 5000 рублей, суд первой инстанции на основании положения ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере.

Обязанности по организации проведения предварительных и периодических осмотров работников возлагаются на работодателя (абз. 12 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 8 ст. 213 Трудового кодекса Российской Федерации предварительный и периодический медицинские осмотры и психиатрические освидетельствования осуществляются за счет средств работодателя.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что медицинские осмотры проводятся на основании соответствующего направления, выданного работодателем лицу, поступающему на работу. Обязанность по организации проведения и оплате осмотров работников возлагается на работодателя. При этом Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит никаких оговорок на случай, когда работник несет указанные расходы самостоятельно.

Из материалов дела следует, что истец при устройстве на работу за свой счет прошла медицинский осмотр. Сумма оплаты составила 3800 руб, что подтверждается квитанцией от 26.02.2021 г. за прохождение медицинского осмотра (т.1 л.д.229).

Таким образом, учитывая, что Л.И.Б. прошла медицинский осмотр, оплатив его стоимость в размере 3800 руб. за счет собственных средств, в то время как в силу положений ч. 8 ст. 213 Трудового кодекса Российской Федерации медицинский осмотр проводится за счет средств работодателя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что работодатель обязан возместить расходы истца.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Пунктом 5 части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый работник имеет право на обеспечение средствами индивидуальной и коллективной защиты в соответствии с требованиями охраны труда за счет средств работодателя.

Из материалов дела следует, что истец при устройстве на работу за свой счет приобрела специальную одежду (2 медицинских халата) общей стоимостью 4798 руб. (т.1 л.д.40-41).

При рассмотрении дела ответчиком, в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств того, что работник обеспечивался специальной одеждой, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Женский центр" в пользу истца расходы по приобретению двух медицинских халатов в размере 4 798 руб.

Поскольку при рассмотрении дела судом было установлено, что ответчик не производил стирку специальной одежды, правильным является и вывод суда о взыскании с ответчика в пользу Л.Т.Б. расходов, связанных со стиркой медицинских халатов в размер 2400 руб. Сведений об иной стоимости услуг по стирке одежды ответчиком суду представлено не было.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на наличие в центре стиральной машинки и должности санитарки, в обязанности которой входит стирка медицинской одежды, об исполнении ответчиком данной обязанности не свидетельствуют и не ставят под сомнение обоснованность заявленных Л.И.Б.

Представленный ответчиком договор об оказании услуг N 070/15 от 13.01.2015 г, заключенный ООО "Женский центр" с ООО "АкваХим", предметом которого является выполнение работ по химической чистке, стирке и глажению (обработки) белья в согласованные сторонами сроки, обоснованно не принят судом в качестве допустимого доказательства, поскольку обществом доказательств реального исполнения сторонами обязательств по данному договору представлено не было.

Установив нарушение ответчиком прав истца как работника, суд взыскал в пользу последнего компенсацию морального вреда на основании части 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 15000 рублей.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Удовлетворяя требование в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходил из фактических обстоятельства дела и с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, счел возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда судебная коллегия признает обоснованным и достаточным, соответствующим принципу разумности и справедливости, характеру допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истца.

Оснований для изменения решения суда в данной части с уменьшением размера компенсации либо отмене решения и отказе в иске в данной части не имеется, поскольку факт нарушения трудовых прав истца установлен, а размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, определяемой судом.

Вместе с тем, судебная коллегия находит выводы суда, содержащиеся в резолютивной части решения суда о взыскании компенсации за задержку выплаты премии в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 7148 руб. 35 коп. основанными на неправильном толковании и применении к спорным отношениям норм материального права.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из приведенных положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору, то есть начисленных, но не выплаченных работнику работодателем денежных сумм.

Поскольку заработная плата, о взыскании которой был поставлен вопрос в предъявленном Л.И.Б. исковом заявлении, ей не начислялась, положения статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не подлежат применению.

Более того, как следует из мотивировочной части решения суда, при разрешении данного требования, суд первой инстанции отказал Л.И.Б. в удовлетворении данного требования.

Между тем, резолютивная часть решения суда содержит вывод об удовлетворении данного требования.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", выводы суда, содержащиеся в резолютивной части судебного акта, не должны противоречить выводам, сделанным судом в мотивировочной части, а также противоречить друг другу при оценке одних и тех же обстоятельств. Судам необходимо соблюдать последовательность в изложении решения, установленную ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Решение суда не должно содержать взаимоисключающие выводы.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции не соблюдены. Выводы, изложенные в мотивировочной части решения, противоречат решению суда, изложенному в резолютивной части.

В связи с изложенным, принятое судом решение в указанной части в соответствии с положениями пунктом 4 части 1, части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе Л.И.Б. в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы отказать.

Не имелось у суда первой инстанции оснований для взыскания с ООО "Женский центр" в пользу Л.И.Б. доплаты за совмещение по должности акушерки (медицинской сестры).

В соответствии со статьей 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

Части первая и вторая статьи 60.2 и статья 151 Трудового кодекса Российской Федерации, определяя условия и порядок совмещения профессий (должностей), расширения зон обслуживания, увеличения объема работы, исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, и обязывая работодателя получить письменное согласие работника на выполнение дополнительной работы, а также оплатить ее, гарантируют надлежащую защиту прав и законных интересов работников как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении от произвольного возложения обязанностей, не предусмотренных трудовым договором.

Вместе с тем, доказательств тому, что на Л.И.Б. в порядке совмещения возлагались обязанности по должности акушерки (медицинской сестры), материалы гражданского дела не содержат. Факт совмещения должностей работодателем отрицался.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований в указанной части, суд первой инстанции не учел, что приказ Минздрава России от 20 октября 2020 года N 1130н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю "акушерство и гинекология", в соответствии с которым на каждую должность врача акушера-гинеколога (врача-специалиста) должна приходится должность акушерки (медицинской сестры), носит рекомендательный характер.

В штатном расписании ООО "Женский центр" имеются данные должности акушерки (медицинской сестры).

На этом основании, а также учитывая недоказанность обстоятельств тому, что Л.И.Б. выполняла обязанности акушерки (медицинской сестры), выходящие за пределы обязанностей врача акушера-гинеколога либо врача УЗИ-диагностики, вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ООО "Женский центр" доплаты за совмещение должностей в размере 10803 рубля 57 копеек носит ошибочный характер.

В целях устранения допущенных нарушений судебная коллегия находит возможным изменить решение суда в части взыскания с ООО "Женский центр" в пользу Л.И.Б. невыплаченной заработной платы за период с 25 февраля 2021 года по 14 апреля 2021 года в размере 85867 рублей 09 копеек, окончательно взыскав невыплаченную заработную плату в размере 75063 рубля 52 копейки.

Принимая во внимание, что неправильное определение размера заработной платы повлекло ошибку в исчислении размера государственной пошлины, следовательно в указанной части решение суда первой инстанции также подлежит изменению.

Учитывая объем удовлетворяемых исковых требований, с ООО "Женский центр" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 3231 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 10 ноября 2021 года в части взыскания с ООО "Женский центр" в пользу Л.И.Б. невыплаченной заработной платы за период с 25 февраля 2021 года по 14 апреля 2021 года в размере 85867 рублей 09 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 3380 рублей 27 копеек изменить, в части взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 7148 рублей 35 копеек - отменить.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с ООО "Женский центр" в пользу Л.И.Б. невыплаченную заработную плату за период с 25 февраля 2021 года по 14 апреля 2021 года в размере 75063 рубля 52 копейки.

В удовлетворении исковых требований Л.И.Б. к ООО "Женский центр" о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы отказать.

Взыскать с ООО "Женский центр" расходы по уплате государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 3231 рубль.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 10 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Женский центр" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 14 июня 2022 года.

Председательствующий

Судьи