Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2022 г. по делу N 33-19551/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., судей Гусевой О.Г., Козиной Т.Ю., при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе истца Бавыкина Романа Алексеевича на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 30 августа 2021 года, с учетом дополнительного решения от 17 февраля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать размещение решетки в оконном проеме 4 подъезда по адресу: адрес незаконным.

Обязать ГБУ города Москвы "Жилищник Пресненского района" демонтировать решетку в оконном проеме 4 подъезда по адресу: адрес.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к Мухаметжанову Р. А. - отказать, Взыскать с ГБУ города Москвы "Жилищник Пресненского района" в пользу Бавыкина Романа Алексеевича расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб,

УСТАНОВИЛА:

Бавыкин Р. А. обратился с иском (с учетом уточнения) к ГБУ города Москвы "Жилищник Пресненского района", Мухаметжанову Р.А. о признании размещения решетки на оконном проеме помещения, относящегося к общедолевому имуществу, незаконным;

признании факта монтажа решетки на оконном проеме тамбурного помещения подъезда N 4, дома 20 по адрес, относящегося к общедолевому имуществу и произведенного без проведения общего собрания собственников незаконным;

признании действий ГБУ Жилищник Пресненского района, выразившихся в установке спорной решетки незаконными;

обязании ГБУ Жилищник Пресненского района демонтировать установленную решетку и привести оконный проем общедомового имущества в первоначальный вид согласно проектной документацией;

взыскании с ГБУ Жилищник Пресненского района компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.;

признании действий Мухаметжанова Р.А, собственника кв. 74 дома 20 по адрес, выразившихся в пособничестве установки спорной решетки - незаконными;

взыскании с Мухаметжанова Р.А. компенсации морального ущерба в размере 50000 руб.;

признании бездействия ответчика в лице ГБУ Жилищник Пресненского района г. Москвы, выразившегося в не принятии с декабря 2020 года и по настоящее время своевременных и надлежащих мер реагирования по демонтажу незаконно установленной решетки незаконным и нарушающими права истца, как потребителя;

взыскании в пропорциональном соотношении с ответчиков почтовых расходов и судебных издержек, включая юридическое сопровождение.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, с учетом дополнений к ней, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части не рассмотрения и оставления без внимания ряда требований указанных в просительной части искового заявления, и заявления об уточнении исковых требований, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней и возражения на них, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ГБУ г. Москвы "Жилищник Пресненского района" осуществляет управление домом по адресу: адрес, 1928 года постройки, 6-ти этажный (далее-МКД) на основании договора управления МКД от 15 декабря 2012 года.

Сотрудниками ГБУ г. Москвы "Жилищник Пресненского района" на окно первого этажа подъезда N 4, по адресу: адрес, выполнены работы по замене оконного блока в тамбуре 1 этажа подъезда N 4. На основании коллективного обращения жителей подъезда N 4 в управляющую компанию, были проведены работы по восстановлению, ранее демонтированной решетки на окно.

Указанные обстоятельства подтверждаются ответом ГБУ г. Москвы "Жилищник Пресненского района" от 24.12.2020 NПР-06-2637/0 и ответом Управы Пресненского района от 17.12.2020 N УП15-2048/20.

Бавыкин Р.А, являющийся собственником квартиры N 73 по адресу: адрес, а также Председатель Совета дома Будагян А.А. обращались к ГБУ "Жилищник Пресненского района" с заявлениями о демонтаже вышеуказанной железной решётки, которые были ответчиком отклонены.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции были допрошены свидетели.

Так, свидетель Будагян А.А. показала суду, что в начале декабря 2020 года, она проходила по улице, услышала громкие звуки, обратила внимание, что возле тамбурного помещения 4 подъезда, где находится запасной выход люди в форме "ГБУ Жилищник Пресненского района" и вместе с ними Мухаметжанов Р.А. производили монтирование решетки на оконный проем тамбура 4 подъезда. Свидетель проживает в указанном доме с 2015 года, на данном окне ранее была установлена решетка. Свидетель с 2019 года является председателем совета дома, и как только она стала председателем, она разблокировала оконные проемы во всех подъездах.

Допрошенная в качестве свидетеля Понимасова З.Н. показала суду, что в 2020 году была установлена решетка в 4 подъезде по вышеуказанному адресу. На момент установки решетки присутствовали сотрудники ГБУ "Жилищник Пресненского района" вместе с Мухаметжановым Р.А. Мухаметжанов Р.А. принимал участие в монтаже указанной решётки, держал её. Фасад дома после установки этой решетки был повреждён, произошло нарушение фасада дома. Свидетель проживает в данном доме с 1985 года. До событий 2020 года свидетель не видела указанную решётку.

Свидетель Андреев А.Л. показал суду, что установленная решетка мешает одному из жильцов МКД. Данная решетка прикрывала окно, которое не прикрыто ни чем другим, иначе был бы свободный доступ. Жилец пытался договориться, решить вопрос мирным путем, предлагал болгаркой срезать, чтобы не дошло до суда. Свидетель в вышеуказанном доме проживает с 2002 года. Ранее решетка была там установлена. Свидетель участвовал в обращении в ГБУ Жилищник для того, чтобы вернуть эту решетку. Когда поставили новые окна, жильцы дома хотели вернуть эту же решетку, чтобы не украли велосипеды и электросамокаты. Там замок висит на двери и, чтобы окна были защищены. Решетка была в плохом состоянии, но сейчас она в белом цвете. Свидетель не участвовал в общем собрании собственников по вопросу установки решётки на момент первого монтажа, поскольку, когда свидетель въехал в дом, аварийная дверь была закрыта, решетка стояла. Решетка, которая сейчас смонтирована на окне, не открывается, ее нельзя подойти и открыть.

Допрошенная в качестве свидетеля Манасарьян И.С. показала суду следующее. Свидетелю известно, что в их доме проводились работы по фасаду, была произведена установка окон, был произведен демонтаж старой решетки, которая была установлена до этого. И потом ее установили на место, её как жильца это устраивает. Свидетель в вышеуказанном доме проживает с 2016 года. До событий 2020 года свидетель видела эту решетку, она там стояла. Собрание собственников жилых помещений в установленном порядке на предмет монтажа данной решетки не проводилось. Решетку нельзя подойти и открыть.

Судом также установлено, что решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, регламентирующие установку решётки в оконном проёме 4 подъезда по указанному адресу, отсутствует, собрания с указанными повестками не проводились.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе представленные истцом доказательства и показания свидетелей, руководствуясь положениями ст.12, 209, 290, 246, 304 ГК РФ, ст.36, 44 ЖК РФ, установив, что ГБУ г. Москвы "Жилищник Пресненского района" осуществил незаконный монтаж указанной решётки на фасаде здания многоквартирного дома, нарушая права собственников общего имущества в многоквартирном доме без проведения собрания собственников жилья по данному вопросу, тем самым, ответчик ГБУ г. Москвы "Жилищник Пресненского района" нарушил права и законные интересы истца Бавыкина Р.А. на участие в управлении многоквартирным домом, как собственника доли на распоряжение общим долевым имуществом дома, суд обязал ГБУ г. Москвы "Жилищник Пресненского района" ГБУ города Москвы "Жилищник Пресненского района" демонтировать решетку в оконном проеме 4 подъезда по адресу: адрес.

Между тем, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца к Мухаметжанову Р.А, поскольку доказательств его причастности к установке спорной решётки суду не представлено.

Рассматривая требования истца о признании незаконным бездействия ГБУ г. Москвы "Жилищник Пресненского района", выразившегося в не принятии с декабря 2020 года по настоящее время своевременных и надлежащих мер реагирования по демонтажу незаконно установленной решетки, суд пришел к выводу об их необоснованности, поскольку истцу на его заявление ответчиком был дан соответствующий ответ от 24.12.2020 в порядке и сроки, установленные действующим законодательством, указав, что само по себе не согласие истца с выводами, содержащимися в ответе от 24.12.2020 не является основаниями для признания бездействия ответчика незаконным, поскольку ответчик не уклонялся от направления ответа истцу на его заявление.

Также суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку они не основаны на законе и истцом не доказан факт нарушения личных неимущественных прав гражданина, а также достоинству личности, здоровью, жизни и другим нематериальным благам истца, не обоснован размер заявленного вреда.

Кроме того, суд отказал в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, почтовые расходы, как документально не подтвержденные.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они подробно мотивированы в решении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров (статья 2 ГПК РФ).

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны: выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункт 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

В данном случае, требования истца, заявленные, в том числе в уточненном исковом заявлении, составляющие предмет исковых требований, в полном объеме рассмотрены судом. Само по себе разделение их в просительной части не свидетельствует об обратном.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания статьи 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом по смыслу действующего процессуального законодательства определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Из содержания решения суда следует, что суд всесторонне исследовал доказательства по делу, установилнеобходимые для разрешения спора обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку доводам сторон.

В данном случае, суд первой инстанции оценил все имеющиеся в материалах дела доказательства, однако, правомерно не усмотрел оснований для возложения ответственности на Мухамеджанова Р.А, поскольку само по себе нахождение данного ответчика с работниками управляющей компании в момент установки решетки, не свидетельствует о производстве им самостоятельных действий по ее установке, что также не следует из акта от 08.05.2021.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном случае, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку истцом не доказан факт нарушения ответчиком его личных неимущественных прав, достоинству личности, здоровью, жизни и другим нематериальным благам, а сами по себе свидетельские показания такие обстоятельства не подтверждают.

В целом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения оставлению без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 30 августа 2021 года, с учетом дополнительного решения от 17 февраля 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Бавыкина Романа Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: