Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 8Г-8276/2022[88-9416/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Грудновой А.В, Шушкевич О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1156/2021 по иску Долматова Ивана Юрьевича к публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" о признании незаконными пунктов приказа, незаконным бездействие по невозвращению талона N2, возложении обязанности вернуть талон N2, о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, признании незаконным дисциплинарного взыскания, по кассационной жалобе Долматова Ивана Юрьевича на решение Серовского районного суда Свердловской области от 17 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В, объяснения Долматова Ивана Юрьевича, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" Ржанниковой К.А, действующей на основании доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Долматов И.Ю. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" о признании незаконными пунктов приказа, незаконным бездействие по невозвращению талона N2, возложении обязанности вернуть талон N2, о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, признании незаконным дисциплинарного взыскания.

В обоснование требований указал, что с 01 сентября 2010 года работает в филиале публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" электромонтером по обслуживанию подстанции 5 разряда. Полагал, что работодателем незаконно, на основании приказа N 310 от 25 апреля 2019 года снижен размер его премии за март 2019 года до 83% от месячной тарифной ставки с указанием на нарушение им правил охраны труда при допуске бригады по наряду-допуску N 9 от 14 марта 2019 года, что зафиксировано актом осмотра видеозаписи допуска бригады, выполняющей работы в электроустановках, составленным начальником центра управления сетями "Свердловское предприятие магистральных электрических сетей" "данные изъяты". На основании приказа N 238 от 03 апреля 2019 года у него изъят талон фиксации нарушений по охране труда N 2. Ссылался на то, что работодатель нарушил пункт 3.21 приложения N1 к распоряжению публичного акционерного общества "Россети" от 06 марта 2017 года N 114р, поскольку талон должен изыматься только при грубых нарушениях. В нарушение пункта 3.27 приложения N 1 к распоряжению публичного акционерного общества "Россети" от 06 марта 2017 года N 114р работодатель допустил незаконное бездействие не вернув талон N 2, который должен возвращаться при отсутствии повторного нарушения в течение календарного года с даты изъятия талона N 2.

Оспаривал приказ N 1013 от 11 декабря 2020 года, которым работодатель привлек его к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение пункта 2.1.1 трудового договора, за неоднократное неисполнение буллита 2 пункта 5.1 раздела 5 рабочей инструкции электромонтера по обслуживанию подстанций 5 разряда ПС 220кВ Кошай Краснотурьинской ГПС, выразившееся в неудовлетворительном результате проверки знаний требований охраны труда, указывая на незаконность данного приказа, поскольку работодатель не организовал подготовку к экзамену, не обеспечил его средствами индивидуальной защиты для командировки в постоянно-действующую комиссию Свердловского предприятия магистральных электрических сетей при сложной эпидемиологической обстановке в Свердловской области в ноябре 2020 года. Тем самым работодателем нарушен пункт 12 Указа Губернатора Свердловской области от 18 марта 2020 года N 100-УГ. При привлечении к дисциплинарной ответственности работодателем не учтено отсутствие у него дисциплинарных взысканий за все время работы. Полагал привлечение к дисциплинарной ответственности в виде выговора незаконным. На основании изложенного, просил суд признать незаконными пункты 5.1, 5.2, 5.3 приказа N 238 от 03 апреля 2019 года по Свердловскому предприятию магистральных электрических сетей в отношении него, признать незаконным бездействие ответчика по невозвращению талона N 2 по истечение одного года с момента изъятия, возложить на ответчика обязанность возвратить ему талон N 2 в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу, обязать ответчика выплатить премию за март 2019 года в полном объеме - 108% от должностного оклада, взыскать задолженность по заработной плате в размере 4 271 руб. 10 коп, компенсацию за задержку заработной платы в размере 1 119 руб. 17 коп, признать незаконным привлечение к дисциплинарной ответственности в виде выговора приказом N1013 от 11 декабря 2020 года, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 17 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 января 2022 года исковые требования Долматова И.Ю. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Долматов И.Ю. ставит вопрос об отмене решения Серовского районного суда Свердловской области от 17 сентября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 января 2022 года, как незаконных, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В доводах кассационной жалобы указывает, что судом не учтено, что программа предэкзаменационной подготовки электромонтера по обслуживанию ПС 220-500кВ (всех разрядов), утвержденная 23 апреля 2018 года главным инженером Свердловского предприятия магистральных электрических сетей "данные изъяты", но не согласована с органами государственного надзора и контроля в нарушение пункта 8.16 Правил работы с персоналом в организациях электроэнергетики Российской Федерации, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 19 февраля 2000 года N 49 Указанное не позволяет использовать данную программу в подготовке к экзаменам. Невыполнение ответчиком требований о согласовании программы подготовки фактически обеспечило наличие к нему произвольных вопросов заведомо заинтересованными лицами ответчика. Тем самым обеспечена невозможность сдачи им экзамена. Также отмечает, что в нарушении статьи 221 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель не обеспечил его маской при командировке в постоянно действующую комиссию Свердловского предприятия магистральных электрических сетей. Ответчик не выполняет требования по обеспечению работников средствами индивидуальной защиты.

В дополнении к кассационной жалобе указывает, что в ходе рассмотрения дела им указывалось на непроведение работодателем инструктажей и учебы, им предоставлялись соответствующие доказательства. Его доводы судами не приняты во внимание. Сведения о проведении инструктажей заполняются дежурным электромонтером самостоятельно вместо ответственного лица - начальника подстанции "данные изъяты", при этом инструктажи не проводятся. Тем самым, работодатель нарушает пункт 4 приложения N3 к плану работы с персоналом ПС 220кВ Кошай, требующий проведение ежемесячно повторных инструктажей. Представленная ответчиком копия годового плана работы с персоналом ПС 220кВ Кошай за 2020 год не имеет подписей лиц согласующих данный документ, нет подписи главного инженера Свердловского предприятия магистральных электрических сетей "данные изъяты", нет даты утверждения. Указанный документ не является надлежащим доказательством. Суд первой инстанции, приобщая данное доказательство к материалам дела, нарушил часть 5 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Также, судами не учтено, что работодатель дает на спецподготовку 8 часов в месяц, чем нарушает пункт 13.2. Правил работы с персоналом в организациях электроэнергетики Российской Федерации, утвержденных 19 февраля 2000 года приказом N49 Минэнерго Российской Федерации. Помимо этого, выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что он в 2020 году назначен работодателем ответственным за учет и контроль состояния электрозащитных средств, используемых оперативным персоналом в электроустановках ПС 220 кВ Кошай. По мнению суда, выполнение им данных обязанностей до июня 2020 года в отсутствие соответствующего обучения по охране труда было бы невозможно. Между тем, суд оставил без внимания то обстоятельство, что 4 группа по электробезопасности приостановлена после неуспешной сдачи в начале сентября 2020 года. Приведенный вывод суда свидетельствует о ненадлежащем исследовании судом данного доказательства.

Обращает внимание на то, что удовлетворив его ходатайство о предоставлении копии журнала спецподготовки оперативного персонала, ответчик представил копию данного журнала не в полном объеме и низкого качества. Из копии журнала видно, что спецподготовка проводилась "дистанционно" с апреля по сентябрь 2020 года, при этом дат проведения нет. Что подтверждает его мнение о ненадлежащем исследовании судами доказательств. Выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о своевременном проведении инструктажа, поскольку по его мнению, такие выводы на материалах дела не основаны. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о привлечении эксперта, что повлекло за собой ошибки при толковании требований Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Долматов И.Ю. с 01 сентября 2010 года работает электромонтером по обслуживанию подстанции 5 разряда в Свердловском предприятии магистральных электрических сетей - филиал публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы".

На основании пункта 4.2, 4.3 рабочей инструкции электромонтера по обслуживанию ПС 220 кВ Кошай 5 разряда Краснотурьинской группы подстанций филиала публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" - Свердловское предприятие магистральных электрических сетей, утвержденной 25 февраля 2019 года, Долматов И.Ю. обязан проводить целевые инструктажи и допуски бригад для производства работ в электроустановках по нарядам и распоряжениям.

По итогам проведенного 20 марта 2019 года на объектах Свердловского предприятия магистральных электрических сетей дня охраны труда, в соответствии с актом просмотра видеозаписей допуска бригады Краснотурьинской группы подстанций ПС 220кВ Кошай, выполнявшей работы в электроустановках по наряду-допуску N 9, при просмотре видеозаписи начальником Центра управления сетями "данные изъяты" выявлены замечания по инструктажу, допущенные электромонтером по обслуживанию подстанций 5 разряда Долматовым И.Ю.:

- в строке "рабочие места подготовлены. Под напряжением остались" наряда-допуска N 9 не указана ВЛ 10 кВ Кошай;

- не указал порядок сдачи рабочего места при перерывах в работе в течение дня, после окончания рабочего дня, после полного окончания работ;

- не установилпорядок возвращения бригады на рабочее место после перерыва в работе;

- не установилпорядок подключения/отключения переносного электрооборудования;

- не проверил укомплектованность бригады защитными средствами, инструментом, приспособлениями;

- не получил подтверждения от ответственного руководителя работ о готовности к производству работ;

- не выставил дату, время на видеозаписи.

На основании пунктов 5.1, 5.2, 5.3 приказа и.о. директора филиала общества N 238 от 03 апреля 2019 года начальнику Краснотурьинской группы подстанций "данные изъяты" приказано изъять талон фиксации нарушений по охране труда N 2 у электромонтера по обслуживанию подстанций 220кВ Кошай Долматова И.Ю, осуществлявшего допуск бригады 14 марта 2019 года по наряду-допуску N 9. Изъятый талон направить в ООТиН. Подготовить служебную записку об установлении электромонтеру по обслуживанию подстанций 220 кВ Кошай Долматову И.Ю. премии в меньшем размере на 25%. Направить на внеочередную проверку знаний в постоянно действующую комиссию Свердловского предприятия магистральных электрических сетей электромонтера по обслуживанию подстанций 220кВ Кошай Долматова И.Ю.

В связи с допущенными Долматовым И.Ю. нарушениями при производстве допуска бригады и целевого инструктажа 14 марта 2019 года в соответствии с пунктом 3.10 распоряжения публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" от 06 марта 2017 года N 114р "О системе мер по предупреждению травматизма персонала", 16 апреля 2019 года начальником Краснотурьинской группы подстанций Свердловского предприятия магистральных электрических сетей "данные изъяты". у Долматова И.Ю. изъят талон охраны труда N2.

Приказом директора филиала общества от 25 апреля 2019 года N 310 Долматову И.Ю. начислена премия за март 2019 года в размере 83% от месячной тарифной ставки с указанием на нарушение Долматовым И.Ю. пунктов 4.2.4.2 "Производство подготовки рабочих мест (или её подготовку), целевые инструктажи и допуски бригад для производства работ в электроустановках по нарядам и распоряжениям" и буллита 11 подпункта 7.1. рабочей инструкции, на ненадлежащее выполнение подпунктов 2.1.1. трудового договора N 388-К.

Приказом филиала публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" - Свердловское предприятие магистральных электрических сетей от 24 мая 2018 года N 367 утвержден Порядок проведения обучения и проверки знаний требований охраны труда работников филиала, с этим документом истец ознакомлен 31 мая 2018 года.

26 ноября 2020 года прибыв для очередной проверки знаний в постоянно действующую комиссию филиала публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" - Свердловское предприятие магистральных электрических сетей, Долматов И.Ю. в письменном виде отказался от прохождения экзамена, указав на отсутствие у него знаний для качественного прохождения экзамена, предложив работодателю предоставить ему две недели отпуска без содержания с 30 ноября 2020 года для самостоятельной подготовки и последующей сдачи экзамена.

Приказом от 11 декабря 2020 года N 1013 Долматов И.Ю. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение пункта 2.1. трудового договора N388-к от 01 сентября 2010 года, неоднократное неисполнение буллита 2 подпункта 5.1 раздела 5 рабочей инструкций электромонтёра по обслуживанию подстанций 5 разряда подстанций 220кВт Кошкай Краснотурьинской группы подстанций, выразившееся в отказе 26 ноября 2020 года от проверки знаний правил работы в электроустановках, в неудовлетворительном результате проверки знаний требований охраны труда на основании пунктов 3.2.3, 3.2.5, 6.1.1 трудового договора N338-к от 01 сентября 2010 года. С приказом Долматов И.Ю. ознакомлен 14 декабря 2020 года.

Приказом от 25 августа 2021 года N 124-к трудовой договор, заключенный с Долматовым И.Ю, расторгнут.

Разрешая заявленный спор, принимая решение об отказе Долматову И.Ю. в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 21, 192, 193, 214, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из анализа содержания локальных нормативных актов, принятых у работодателя по вопросам охраны труда, профилактики производственного травматизма и проверки знаний требований охраны труда, а также учитывая положения рабочей инструкции истца и условия его трудового договора, пришел к выводу о нарушении Долматовым И.Ю. 14 марта 2019 года правил проведения инструктажа при допуске бригады к работе, правомерности изъятия у него талона охраны труда N 2 и снижения премии на 25% по итогам работы за март 2019 года за допущенное нарушение требований охраны труда. Судом не установлено оснований для возложения на ответчика обязанности вернуть истцу талон охраны труда N 2. При этом суд первой инстанции восстановил истцу срок обращения в суд с приведенными требованиями, установив наличие уважительной причины пропуска срока в связи с осуществлением ухода за пожилым родственником. Приходя к выводу о законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, суд первой инстанции исходил из установленной трудовым договором и локальными нормативными актами работодателя обязанности сдать экзамен по охране труда. Эта обязанность истцом не выполнена при том, что необходимое обучение ответчиком организовано.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что оспаривание истцом законности изъятия работодателем талона охраны труда N2, требование о возложении на работодателя обязанности вернуть изъятый талон для него в настоящий момент не имеют юридического значения, учитывая, что Долматов И.Ю. не является работником общества, приказом от 25 августа 2021 года N 124-к трудовой договор с ним расторгнут.

Также судом апелляционной инстанции указано, что основанием издания приказа от 11 декабря 2020 года N 1013 является отказ истца 26 ноября 2020 года от проверки знаний правил работы в электроустановках, отказ истца от сдачи экзамена по проверке знаний охраны труда со ссылкой на отсутствие знаний для качественной сдачи испытаний. Судом отмечено, что предыдущую проверку знаний 29 октября 2020 года истец не прошел. Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о доказанности нарушения истцом требования трудового договора, рабочей инструкции о прохождении проверки знаний по охраны труда, о невыполнении истцом обязанностей, предусмотренных пунктом 2.1.1 трудового договора N388-К от 01 сентября 2010 года и пункта 5.1 рабочей инструкции, с которой Долматов И.Ю. в установленном порядке ознакомлен. Учитывая, что прохождение проверки знаний правил работы в электроустановках является трудовой обязанностью Долматова И.Ю, отказ от прохождения экзамена работодателем обоснованно расценен в качестве дисциплинарного проступка.

Отклоняя доводы истца о том, что работодатель не обеспечил надлежащее обучение перед сдачей экзамена, суд апелляционной инстанции на основании анализа принятых дополнительных доказательств пришел к выводу об исполнении работодателем такой обязанности, об исполнении обязанности по проведению необходимых инструктажей, в том числе и по охране труда. Приказом филиала публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" - Свердловское предприятие магистральных электрических сетей N 272 от 16 апреля 2018 года введена в действие программа предэкзаменационной подготовки электромонтера по обслуживанию подстанций 220-500кВ (всех разрядов), утвержденная 23 апреля 2018 главным инженером "данные изъяты" в которой указано минимальное и оптимальное количество часов для самоподготовки без отрыва от производства, указаны ссылки на литературу, наименования документов, которые обязан изучить работник. Долматов И.Ю. ознакомлен с данной программой 27 апреля 2018 года и обязан осуществлять, в том числе, самоподготовку к сдаче экзамена. В соответствии с годовым планом работы с персоналом подстанции 220 кВ Кошай на 2020 год (п.2.7.2) самостоятельная систематическая подготовка персонала (самообразование) должна проводиться постоянно. Для самостоятельной подготовки используется техническая литература, подписные издания, нормативно-техническая документация. Вопросы для проверки знаний нормативных документов, инструкций по устройству электроустановок и технической эксплуатации, охране труда, пожарной безопасности и других правил и инструкций органов государственного надзора у персонала публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", утвержденные 09 октября 2017 гола главным инженером филиала "данные изъяты", согласованы заместителем руководителя Уральского управления Ростехнадзора Волковым Ф.К. 10 ноября 2017 года.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обучение работника по вопросам охраны труда обеспечено и проведено работодателем надлежащим образом, кроме того истец имел возможность самостоятельно повышать свои знания в данной области, сдавать экзамен по охране труда, однако такую обязанность не выполнил. Судом также указано, что до 2019 года Долматов И.Ю. проходил обучение и всегда сдавал экзамены. Кроме того, истец приказом от 21 января 2020 года N 572020 году назначен работодателем ответственным за учет и контроль состояния электрозащитных средств, используемых оперативным персоналом в электроустановках подстанции 220 кВ Кошай, такое назначение предполагает повышенные требования к уровню знаний работника, в том числе и по вопросам охраны труда, исполнение данной обязанности в отсутствие необходимых знаний и соответствующего обучения не невозможно.

Отклоняя доводы кассационной жалобы Долматова И.Ю. о необеспечении его работодателем маской при командировке 26 ноября 2020 года в постоянно действующую комиссию для сдачи экзамена, о невыполнении ответчиком требования по обеспечению работников средствами индивидуальной защиты, суд апелляционной инстанции указал, что в ходе рассмотрения дела доводы истца в указанной части не нашли своего подтверждения, истец средствами индивидуальной защиты в день сдачи экзамена 26 ноября 2020 года обеспечен за счет средств работодателя, требования санитарно-эпидемиологического режима не нарушены. Приводимые истцом доводы не могут являться основанием для признания правомерным его отказ от сдачи экзамена.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой и апелляционной инстанций и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Вопреки доводам кассационной жалобы, представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Изложенные в кассационной жалобе Долматовым И.Ю. доводы являются аналогичными правовой позиции истца при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций. Позиция истца проанализирована судом первой и апелляционной инстанций, мотивы, по которым его доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемых судебных актах с приведением положений нормативных актов, которыми суды руководствовались при рассмотрении заявленного спора. Оснований не соглашаться с выводами судов у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.

Доводы Долматова И.Ю. о том, что введенная в действие приказом филиала публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" - Свердловское предприятие магистральных электрических сетей N 272 от 16 апреля 2018 года программа предэкзаменационной подготовки электромонтера по обслуживанию подстанций 220-500кВ (всех разрядов), утвержденная 23 апреля 2018 главным инженером "данные изъяты", не согласована с органами государственного надзора и контроля в нарушение пункта 8.16 Правил работы с персоналом в организациях электроэнергетики Российской Федерации, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 19 февраля 2000 года N 49, а потому не может использоваться для подготовки к экзамену, не влекут отмену обжалуемых судебных актов.

Как верно указано судами, Долматов И.Ю. с данной программой ознакомлен 27 апреля 2018 года. Ни на протяжении трудовой деятельности, ни при подготовке и сдаче экзаменов по данной программе, ни при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций он аналогичных доводов не приводил, на нарушения не указывал. Впервые доводы приведены им в кассационной жалобе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", доводы лиц, участвующих в деле, касающиеся фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, доводы, не подтвержденные имеющимися в деле доказательствами, кассационным судом общей юрисдикции отклоняются, на что указывается в определении кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 2 статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, приведенные Долматовым И.Ю. доводы подлежат отклонению.

Кроме того, согласно пункту 8.16 Правил работы с персоналом в организациях электроэнергетики Российской Федерации, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 19 февраля 2000 года N49, действующих в период проведения проверки знаний правил работы в электроустановках, программы предэкзаменационной подготовки, вопросы для проверки знаний утверждаются председателем комиссии и подлежат согласовываются с органами государственного надзора и контроля только при участии их представителей в проверке знаний.

Доводы истца о необеспечении его работодателем средствами индивидуальной защиты при направлении в командировку 26 ноября 2020 года в постоянно действующую комиссию для сдачи экзамена являлись предметом рассмотрения судов. Отклоняя аналогичные доводы, судом апелляционной инстанции указано, что истец средствами индивидуальной защиты в день сдачи экзамена 26 ноября 2020 года обеспечен за счет средств работодателя, требования санитарно-эпидемиологического режима не нарушены. Приводимые истцом доводы не могут являться основанием для признания правомерным его отказ от сдачи экзамена.

Таким образом, доводы кассационной жалобы уже являлись предметом исследования и оценки судов и сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, при том что в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. Приведенные Долматовым И.Ю. доводы в дополнении к кассационной жалобе на существо рассматриваемого спора не влияют, принимая во внимание, что он привлечен к дисциплинарной ответственности за отказ от прохождения проверки знаний правил работы в электроустановках. Вопреки ошибочному мнению заявителя, судом апелляционной инстанции надлежащим образом изучены и оценены все представленные сторонами доказательства. Выводы суда подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя порядок и сроки совершения соответствующих процессуальных действий, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений и правом на справедливое судебное разбирательство, обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения. Изложенные заявителем доводы о наличии оснований для отмены состоявшихся судебных актов не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступившего в законную силу судебного постановления.

Судебная коллегия отмечает, что производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления нарушений норм материального права и норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства, и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Серовского районного суда Свердловской области от 17 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Долматова Ивана Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи