Апелляционное определение СК по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 06 июля 2022 г. по делу N 66-2189/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гришиной Г.Н, судей Пономаревой Е.И, Харебиной Г.А.

при секретаре Ничипоренко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 6 июля 2022 г. материал N 3м-241/2022 по частной жалобе Кропачевой Ирины Леонидовны на определение Московского городского суда от 4 апреля 2022 г, которым ходатайство открытого акционерного общества "Сберегательный банк "Беларусбанк" в лице Витебского областного управления N 200 о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации исполнительной надписи нотариуса Витебского нотариального округа Республики Беларусь от 21 апреля 2021 г. с реестровым номером 4-547 о взыскании с Кропачевой Ирины Леонидовны кредитной задолженности удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Харебиной Г.А, выслушав объяснения должника Кропачевой И.Л, поддержавшей частную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

21 апреля 2021 г. нотариусом Витебского нотариального округа Республики Беларусь совершена исполнительная надпись с реестровым номером N о взыскании с Кропачевой И.Л. в пользу ОАО "Сберегательный банк "Беларусбанк" задолженности по требованиям, основанным на кредитном договоре, в соответствии с которой:

ФИО6, нотариус Витебского нотариального округа (свидетельство на осуществление нотариальной деятельности N, выданное Министерством юстиции Республики Беларусь 11 апреля 2014 г.), на основании пункта 7 Перечня документов, по которым взыскание производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, предлагает взыскать по данному документу с Кропачевой И.Л. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданки Республики Беларусь, место рождения: "адрес", паспорт N, выдан "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный N, зарегистрированной по адресу: "адрес", в пользу ОАО "Сберегательный банк "Беларусбанк", место нахождения которого: "адрес", регистрационный N от 27 октября 1995 г, N, в лице Витебского областного управления N 200 ОАО "АСБ "Беларусбанк", место нахождения которого: "адрес", задолженность по требованиям, основанным на кредитном договоре, образовавшуюся:

за период с 1 ноября 2020 г. по 1 апреля 2021 г. - погашение просроченного долга в сумме 601 рубля 55 копеек;

за период с 3 января 2020 г. по 1 апреля 2021 г. - погашение просроченных процентов в сумме 1 622 рублей 58 копеек;

за период с 1 января 2020 г. по 1 апреля 2021 г. - погашение повышенных процентов по просроченному долгу в сумме 85 рублей 39 копеек;

за период с 1 апреля 2020 г. по 19 апреля 2021 г. - погашение пени по просроченным процентам в сумме 285 рублей 02 копеек.

Понесённые взыскателем расходы по совершению исполнительной надписи, оказанию услуг правового и технического характера в сумме 129 рублей 73 копеек взыскиваются в его пользу.

Общая сумма, подлежащая взысканию, составляет 2 724 рубля 27 копеек.

Исполнение исполнительной надписи нотариуса Витебского нотариального округа Республики Беларусь от 21 апреля 2021 г. с реестровым номером 4-547 на территории Республики Беларусь произведено частично.

ОАО "Сберегательный банк "Беларусбанк" в лице Витебского областного управления N 200 обратилось в компетентный суд Российской Федерации с ходатайством о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации исполнительной надписи нотариуса Витебского нотариального округа Республики Беларусь от 21 апреля 2021 г. с реестровым номером N о взыскании денежных средств с Кропачевой И.Л, проживающей в Российской Федерации по адресу: "адрес", ссылаясь на возврат 7 сентября 2021 г. отделом принудительного исполнения Витебского района по исполнительному производству N указанного исполнительного документа, поскольку должник проживает на территории Российской Федерации, и наличие по состоянию на 15 октября 2021 г. задолженности в сумме 1 992, 99 белорусских рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции взыскатель и должник не явились.

Определением Московского городского суда от 4 апреля 2022 г. ходатайство ОАО "Сберегательный банк "Беларусбанк" в лице Витебского областного управления N о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации исполнительной надписи нотариуса Витебского нотариального округа Республики Беларусь от 21 апреля 2021 г. с реестровым номером N о взыскании с Кропачевой И.Л. кредитной задолженности удовлетворено.

В поданной в Первый апелляционный суд общей юрисдикции частной жалобе Кропачева И.Л. просит об отмене определения Московского городского суда от 4 апреля 2022 г, ссылаясь на неизвещение её Московским городским судом о месте и времени судебного разбирательства.

Письменных возражений относительно частной жалобы не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции должник Кропачева И.Л. поддержала частную жалобу.

Представитель взыскателя ОАО "Сберегательный банк "Беларусбанк" не явился, ходатайствовал о рассмотрении частной жалобы без его участия.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и обязанностях в гражданском процессе лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещённых в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

По правилам части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть материал по частной жалобе Кропачевой И.Л. при имеющейся явке с учётом того, что о времени и месте судебного разбирательства взыскатель ОАО "Сберегательный банк "Беларусбанк" в лице Витебского областного управления N извещён надлежащим образом, представитель взыскателя ходатайствовал о рассмотрении частной жалобы Кропачевой И.Л. в его отсутствие, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, в связи с чем неявка взыскателя ОАО "Сберегательный банк "Беларусбанк" в лице Витебского областного управления N не препятствует рассмотрению частной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Московского городского суда от 4 апреля 2022 г, изучив материал, доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Согласно предписаниям части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судом первой инстанции допущено не было.

Согласно положениям статьи 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения иностранных судов признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации (часть 1); под решениями иностранных судов понимаются решения по гражданским делам, за исключением дел по экономическим спорам и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, приговоры по делам в части возмещения ущерба, причинённого преступлением (часть 2).

7 октября 2002 г. в Кишинёве государствами - участниками Содружества Независимых Государств подписана Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (далее - Кишинёвская конвенция). Кишинёвская конвенция вступает в силу для подписавшего её государства после ратификации им данной Конвенции (статья 120 Кишинёвской конвенции).

Республика Беларусь ратифицировала Кишинёвскую конвенцию, которая вступила в силу для Республики Беларусь с 27 апреля 2004 г. В Российской Федерации внутригосударственные процедуры по ратификации Кишинёвской конвенции выполняются. В силу положений пунктов 3, 4 статьи 120 Кишинёвской конвенции в отношениях между Российской Федерацией и Республикой Беларусь продолжает применяться Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключённая в Минске 22 января 1993 г. (вступила в силу 19 мая 1994 г, для Российской Федерации - 10 декабря 1994 г.) (далее - Минская конвенция, Конвенция).

Статья 51 Минской конвенции определяет виды решений, вынесенных на территории других Договаривающихся Сторон, которые каждая из Договаривающихся Сторон на условиях, предусмотренных Конвенцией, признаёт и исполняет. К ним относятся: а) решения учреждений юстиции по гражданским и семейным делам, включая утверждённые судом мировые соглашения по таким делам и нотариальные акты в отношении денежных обязательств; б) решения судов по уголовным делам о возмещении ущерба.

Положения пункта 2 статьи 53 Конвенции и статьи 411 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяют содержание ходатайства и называют документы, прилагаемые к ходатайству о разрешении принудительного исполнения решения.

Согласно пункту 2 статьи 54 Минской конвенции суд, рассматривающий ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения решения, ограничивается установлением того, что условия, предусмотренные Конвенцией, соблюдены. В случае, если условия соблюдены, суд выносит решение о принудительном исполнении.

Основания к отказу в признании и исполнении решений Договаривающихся Сторон называют статья 55 Минской конвенции и часть 1 статьи 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из представленного материала следует, что взыскатель ОАО "Сберегательный банк "Беларусбанк" в лице Витебского областного управления N 200 выполнил требования, изложенные в статьях пункта 2 статьи 53 Конвенции и статьи 411 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности представил суду необходимые документы, оформленные надлежащим образом, на территории Республики Беларусь указанная исполнительная надпись нотариуса в полном объёме не исполнена, задолженность составляет 1 992 рубля 99 копеек Национального Банка Республики Беларусь.

Должник Кропачёва И.Л. зарегистрирована по месту жительства: Российская Федерация, "адрес".

Признавая и разрешая принудительное исполнение на территории Российской Федерации исполнительной надписи нотариуса Витебского нотариального округа Республики Беларусь от 21 апреля 2021 г. с реестровым номером 4-547 о взыскании с Кропачевой И.Л. кредитной задолженности, Московский городской суд, руководствуясь подлежащими применению положениями Минской конвенции, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доказательства в их совокупности, не усмотрел оснований для отказа в удовлетворении ходатайства, установив, что условия, предусмотренные Минской конвенцией, соблюдены. При этом суд первой инстанции отметил, что срок давности принудительного исполнения нотариального акта в отношении денежных обязательств не истёк, его исполнение не противоречит суверенитету России, не угрожает её безопасности, не противоречит основным принципам российского законодательства, рассмотрение дел данной категории не относится к исключительной компетенции российского суда.

Вывод Московского городского суда об удовлетворении ходатайства ОАО "Сберегательный банк "Беларусбанк" в лице Витебского областного управления N 200 соответствует фактическим обстоятельствам, собранным доказательствам, требованиям Минской конвенции и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Убедительных доводов, позволяющих не согласиться с данным выводом суда первой инстанции, в частной жалобе не содержится.

Не соглашаясь с определением Московского городского суда от 4 апреля 2022 г, Кропачева И.Л. приводит в частной жалобе доводы о неизвещении её судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, в связи с чем должник была лишена возможности участвовать в судебном разбирательстве.

В порядке статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения; риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.

Как разъясняется в пункте 68 Постановления N 25, статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Извещение о времени и месте судебного разбирательства заказным письмом с уведомлением о вручении согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является одним из способов извещения лиц, участвующих в деле.

В представленном материале имеется подтверждение извещения Московским городским судом должника Кропачевой И.Л. о времени и месте судебного заседания, назначенного на 4 апреля 2022 г, 15:00 посредством направления почтового извещения заказным письмом с уведомлением по адресу: "адрес" (л. 32), которое возвращено отправителю с почтовой отметкой "истёк срок хранения".

Таким образом, судом первой инстанции были предприняты предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения должника о месте и времени судебного заседания.

Сам факт неполучения Кропачевой И.Л. судебного извещения, своевременно направленного по месту жительства заказным письмом с уведомлением, не свидетельствует о ненадлежащем извещении должника Кропачевой И.Л. о месте и времени судебного заседания судом первой инстанции, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (часть 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). На обстоятельства того, что судебное извещение не было вручено или адресат не ознакомился с ним по не зависящим от Кропачевой И.Л. причинам, последняя не ссылалась.

Поскольку Кропачева И.Л. не обеспечила получение почтовой корреспонденции, на ней лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебного извещения о судебном заседании, в котором ходатайство ОАО "Сберегательный банк "Беларусбанк" в лице Витебского областного управления N 200 разрешено по существу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что в рассматриваемом случае у Московского городского суда имелись в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для рассмотрения ходатайства ОАО "Сберегательный банк "Беларусбанк" в лице Витебского областного управления N 200 в отсутствие должника.

Следовательно, доводы частной жалобы Кропачевой И.Л. о неизвещении её судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Как отмечено выше, основания к отказу в признании и разрешении принудительного исполнения решений Договаривающихся Сторон устанавливают статья 55 Минской конвенции и часть 1 статьи 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из данных положений законодательства при рассмотрении ходатайства о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации исполнительной надписи нотариуса суд, рассматривающий ходатайство, лишь устанавливает, все ли предусмотренные законодателем условия признания и исполнения соблюдены и нет ли формальных оснований для отказа в исполнении (перечень возможных случаев отказа, содержащийся в законе, носит исчерпывающий характер), после чего решает вопрос о возможности удовлетворения ходатайства о признании и принудительном исполнении решения или отказе в нём при наличии оснований, предусмотренных статьёй 55 Минской конвенции и частью 1 статьи 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства того, что Кропачева И.Л. к настоящему времени частично исполнила обязанность по уплате задолженности и в будущем не намерена уклоняться от данной обязанности, на которые должник ссылалась в судебном заседании суда апелляционной инстанции как на основание к отказу в удовлетворении ходатайства ОАО "Сберегательный банк "Беларусбанк" в лице Витебского областного управления N 200, не указывают на наличие обстоятельств, установленных законодателем в качестве оснований к отказу в удовлетворении ходатайства о признании и принудительном исполнении нотариального акта.

При таких обстоятельствах доводы Кропачевой И.Л. о добровольном исполнении обязательств по погашению кредитной задолженности не могут повлиять на судьбу обжалуемого судебного определения, поскольку не соотносятся с критериями отказа в признании и исполнении решений Договаривающихся Сторон.

Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого определения доводы частной жалобы не содержат, а приведённые в ней таковыми не являются, судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено, определение Московского городского суда от 4 апреля 2022 г. отмене не подлежит, частная жалоба Кропачевой И.Л. не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

определение Московского городского суда от 4 апреля 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Кропачевой Ирины Леонидовны - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Московский городской суд.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 13 июля 2022 г.

Председательствующий

Судьи