Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2022 г. по делу N 8Г-34270/2021[88-6673/2022-(88-37572/2021)]

дело N 88-6673/2022(88-37572-2021)

N дела в суде 1-й инстанции 2-697/2021

г. Краснодар 29 марта 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ООО "Севастопольский Центр Права" по доверенности Меликяна ФИО14 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 29 июля 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Ревякиной ФИО15 к ООО "Севастопольский центр права", третьи лица: Управление ветеринарии города Севастополя, ГБУ "Севастопольский ветеринарный центр", Территориальный отдел по городу федерального значения Севастополя Роспортебнадзора о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи ФИО11, ФИО3 кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО12 обратилась в суд с уточненным исковым заявлением к ООО "Севастопольский центр права", третьи лица: Управление ветеринарии города Севастополя, ГБУ "Севастопольский ветеринарный центр", Территориальный отдел по городу федерального значения Севастополя Роспортебнадзора о возмещении материального ущерба в размере "данные изъяты" рублей и компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 22 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО "Севастопольский центр права" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 29 июля 2021 года решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 22 марта 2021 года отменено полностью и по делу принято новое решение, которым иск ФИО2 к ООО "Севастопольский центр права", третьи лица: Управление ветеринарии города Севастополя, ГБУ "Севастопольский ветеринарный центр", Территориальный отдел по городу федерального значения Севастополя Роспортебнадзора о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворен частично. Суд апелляционной инстанции определил:

Взыскать с ООО "Севастопольский центр права" в пользу ФИО2 материальный ущерб в сумме "данные изъяты" рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

В кассационной жалобе представитель ООО "Севастопольский Центр Права" по доверенности ФИО1 указывает, что апелляционное определение является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду того, что при формировании его выводов имело место существенное нарушение судом норм материального права, а также несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела; факт причинения ущерба гражданке ФИО2 ответчиком не доказан, просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 29 июля 2021 года отменить, оставив в силе решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 22 марта 2021 года.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

От начальника Управления ветеринарии города Севастополя ФИО7 и начальника ГБУ "Севветцентр" ФИО8, поступили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО12 на основании договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ приобрела котенка породы Мейн-кун, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за "данные изъяты" рублей.

Как пояснила истец, ДД.ММ.ГГГГ она была госпитализирована в ФТБУ "1472 ВМКГ" филиал N 1 с диагнозом "коронавирусная инфекция, внебольничная двустороння пневмония". Через два дня - ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом "пневмония" и контакт по СOVID госпитализированы в городскую инфекционную больницу N сын истца и ее муж. Перед госпитализацией мужу истца на мобильный телефон поступил звонок из Роспотребнадзора о том, что дочь и мама истца подлежат изоляции в обсерватор на 12 суток, а также обязательному изъятию и изоляции в пункте кратковременного содержания животных по адресу: "адрес", подлежит кошка истца Вэлла.

По приезду скорой помощи для транспортировки мамы и дочери истца в обсерватор, также прибыл ветеринар Управления ветеринарии города Севастополя ФИО9, которому кошка истца была передана в переноске. Ветеринар доставил кошку в пункт кратковременного содержания животных Севастопольского городского приюта бездомных животных, расположенный по адресу: "адрес". На ежедневные звонки истца о состоянии кошки ей отвечали, что с ней все хорошо, животное в порядке.

ДД.ММ.ГГГГ истец была выписана из больницы. По приезду в пункт кратковременного содержания животных с целью забрать свою кошку, истцу было сказано, что она убежала ДД.ММ.ГГГГ.

По факту кражи кошки истец ДД.ММ.ГГГГ написала заявление в полицию.

По результатам проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ старшим УУП ОМВД России по Балаклавскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.

В соответствии с договором субаренды нежилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ "Севастопольский центр права" принял, а ИП ФИО10 передал нежилое помещение (свинарник) приют для непродуктивных животных, расположенное по адресу: "адрес", 30, для использования помещения в качестве приюта для животных под исполнение Контракта N Гк-20 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ГБУ "Парки и скверы" (Заказчик) и ООО "Севастопольский центр права" (Исполнитель), который действовал по ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 137, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", части 5 статьи 16, части 1 статьи 17 Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", установив, что между истцом и ответчиком отсутствовали договорные отношения, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных к ответчику.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и, ссылаясь на положения статьи 15, части 1 пункта 1, пункта 2 статьи 1064, статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и пояснений начальника ГБУ "Севветцентр" - ФИО8, данных в ходе проверки заявления ФИО2 следует, что в обязанности ее организации входит оказание услуги населению по передержке животных при госпитализации их хозяев с подозрением на "COVID-19", ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут начальник ОПР и ЛПМ Управления ветеринарии - ФИО9, поместил в приют кошку породы Меин-кун в возрасте 2 лет, по кличке AmbientCatVologda, ввиду госпитализации ее хозяев в инфекционную больницу г. Севастополя с подозрением на "COVID-19", пришел к выводу, что ФИО2 причинен материальный ущерб в размере "данные изъяты" рублей.

Касательно взыскания компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования иска в данной части удовлетворению не подлежат, поскольку каких-либо услуг ответчик истцу не оказывал, договорные отношения непосредственно между истцом и ответчиком также не возникли, животное на временное содержание было передано в рамках исполнения указаний Роспотребнадзора и руководствуясь положениями статей 151, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял решение отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, его причинившим.

По смыслу приведенной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причинённый вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности ущерба противоречат установленным судом апелляционной инстанции фактам, суд апелляционной инстанции, оценив конкретную совокупность доказательств, собранных по делу по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований полно мотивировав свои выводы.

Все эти и иные доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Четвертого кассационного суда общей юрисдикции. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 29 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "Севастопольский Центр Права" по доверенности Меликяна ФИО16 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

М.Р. Мамий