Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2022 г. по делу N 8а-3945/2022[88а-7234/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шеломановой Л.В.

судей Рахманкиной Е.П, Войты И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного истца Бичина Евгения Петровича - по доверенности Хусаинова В.Т. на решение Ленинского районного суда г. Иваново от 21 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ивановского областного суда от 2 декабря 2021 года, вынесенные по административному делу 2а-1523/2021 по административному исковому заявлению Бичина Евгения Петровича к администрации г. Иваново, главе города Иваново о признании решения незаконным, заслушав доклад судьи Шеломановой Л.В, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бичин Е.П. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения администрации г. Иваново об отказе в изменении вида разрешенного использования земельного с кадастровым номер N, выраженного в письме от 29 апреля 2021 года N 3-27150 и возложении обязанности устранить допущенное нарушение.

Требования мотивированы тем, что данный участок предоставлен административному истцу в аренду по договору N АГ-01/3-1109 от 27 февраля 2014 года на основании постановления администрации г. Иваново от 27 февраля 2014 года N 411 для размещения гаража боксового типа, расположенного по улице 3-й Южной (у дома 21).

7 апреля 2021 года Бичин Е.П. обратился с заявлением в администрацию г. Иваново об изменении вида разрешенного использования арендуемого им земельного участка "для размещения гаражей" на "хранение автотранспорта".

Письмом от 29 апреля 2021 года администрация г. Иваново уведомила об отказе в удовлетворении его заявления по мотиву того, что приведение в соответствие вида разрешенного использования земельного участка не должно приводить к фактическому изменению вида разрешённого использования в обход процедуре предоставления земельного участка. Изменение установленного вида разрешенного использования земельного участка на вид разрешенного использования с возможностью капитального строительства повлечет нарушение действующего законодательства.

По мнению административного истца, оспариваемый отказ противоречит требованиям закона.

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 21 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ивановского областного суда от 2 декабря 2021 года в административных исковых требованиях отказано.

В кассационной жалобе, кассатор ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований, по мотиву нарушения судами норм материального и процессуально закона.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

По смыслу статьей 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Как установлено судами и следует из материалов дела 4 апреля 2013 года Главой администрации города Иваново издано постановление N 48 "О проведении публичных слушаний по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, расположенного по "адрес", у "адрес"".

Постановлением администрации города Иваново от 26 ноября 2013 года N 2587 утверждена схема расположения земельного участка для размещения гаража боксового типа, расположенного по "адрес", у "адрес"".

Бичин Е.П. на основании договора аренды N АГ-1/3-1109 от 27 февраля 2014 года и постановления администрации г. Иваново от 27 февраля 2014 N 411 является арендатором земельного участка расположенного по адресу: "адрес", "адрес", площадью 24 кв. м с кадастровым номером N предназначенного для использования в целях размещения гаража боксового типа из железобетонных конструкций.

Указанный вид разрешенного использования земельного участка относится к числу условно разрешенных видов использования земельных участков для зоны многоэтажной жилой застройки Ж-3 в соответствии с Правилами землепользования и застройки города Иваново (далее - ППЗ), утвержденными решением Ивановского городской Думы от 27 февраля 2008 года N 954, действующими на момент заключения договора аренды с Бичиным Е.П. в редакции от 27 июня 2012 года.

Уведомлением Управления Росреестра по Ивановской области от 30 июля 2018 года N КУВД - 001/2018-2216817 Бичин Е.П. уведомлен о приостановлении государственной регистрации кадастрового учета и государственной регистрации права собственности нежилого здания-гаража, по адресу: "адрес", у "адрес", в том числе, по причине того, что земельный участок, на котором расположен объект недвижимости, предоставлен в аренду для размещения гаража боксового типа из железнобетонных конструкций не являющегося объектом недвижимости, то есть разрешенное использование земельного участка не соответствует строительству на нем объектов недвижимого имущества.

28 января 2021 года административный истец обратился в администрацию г. Иваново с заявлением о приведении вида разрешенного использования земельного участка по договору аренды, в соответствии с классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом 1 сентября 2014 года N 540 Министерством экономического развития Российской Федерации, а именно "хранение автотранспорта" (код вида 2.7.1).

На указанное обращение им был получен ответ от 20 февраля 2021 года N 03-02/5-379, которым административному истцу в изменении вида разрешенного использования земельного участка было отказано, в связи с тем, что истребуемый вид разрешенного использования, предусматривает возможность капитального строительства, что ведет к фактическому изменению вида разрешенного использования земельного участка в обход процедуре предоставления земельного участка.

Считая ответ незаконным, Бичин Е.П. 8 апреля 2021 года направил повторное обращение в администрацию г. Иваново.

По результатам рассмотрения указанного обращения за подписью главы г. Иваново Шарапова В.Н. был направлен ответ от 29 апреля 2021 года N 03-02-1750 об отказе в удовлетворении требований со ссылкой на те же основания, которые указаны в письме от 20 февраля 2021 года.

Согласно карте градостроительного зонирования ППЗ города Иванова спорный земельный участок входит в зону застройки многоэтажными жилыми домами Ж-3.

Действующая редакция ППЗ г. Иваново к числу условно разрешенных видов использования земельный участков, расположенных в указанной территориальной зоне, относит вид "хранение автотранспорта" (код вида 2.7.1), который не исключает размещение капитальных объектов.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что ранее действующий и вновь установленный виды разрешенного использования земельного участка для зоны многоэтажной застройки Ж-3 не являются тождественными; оспариваемое решение администрации г. Иваново соответствует требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и не нарушает права и законные интересы административного истца.

Выводы судов судебная коллегия находит обоснованными и состоятельными, основанными на правильном толковании норм материального права, которые подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

По смыслу положений подпункта 8 пункта 1 статьи 1, пункта 2 статьи 7, статьи 85 ЗК РФ, пункта 9 статьи 1, частей 1 и 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) следует, что разрешенное использование земельного участка, основанное на зонировании территории, заключается в определении конкретных видов деятельности, которые могут вестись землепользователем на предоставленном ему участке.

В соответствии с частью 13 статьи 34 Федерального закона от 23 июня 2014 года N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N171-ФЗ) по заявлению правообладателя земельного участка об установлении соответствия разрешенного использования земельного участка классификатору видов разрешенного использования земельных участков уполномоченные на установление или изменение видов разрешенного использования земельного участка орган государственной власти или орган местного самоуправления в течение одного месяца со дня поступления такого заявления обязаны принять решение об установлении соответствия между разрешенным использованием земельного участка, указанным в заявлении, и видом разрешенного использования земельных участков, установленным классификатором видов разрешенного использования земельных участков. Данное решение является основанием для внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о разрешенном использовании земельного участка.

Согласно части 11 указанной статьи разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору.

Классификатор видов разрешенного использования земельных участков утвержден Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2014 года N 540 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков" (далее - Классификатор).

По смыслу приведенных правовых положений, в пределах указанных в пунктах 11 - 13 статьи 34 Закона N 171-ФЗ полномочий орган местного самоуправления не устанавливает новый либо изменяет прежний вид разрешенного использования земельного участка, а приводит в соответствие ранее установленный вид разрешенного использования действующему Классификатору.

Основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, сооружений, определяет градостроительный регламент территориальной зоны (часть 2 статьи 85 ЗК РФ).

В силу части 3 статьи 37 ГрК РФ изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Градостроительный регламент - устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства, а также применительно к территориям, в границах которых предусматривается осуществление деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории, расчетные показатели минимально допустимого уровня обеспеченности соответствующей территории объектами коммунальной, транспортной, социальной инфраструктур и расчетные показатели максимально допустимого уровня территориальной доступности указанных объектов для населения (пункт 9 статьи 1 ГрК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам 84 КАС РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями главы 22 КАС РФ, статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 13 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", Классификатором, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований, поскольку они направлены не на установление соответствия ранее утвержденного вида разрешенного использования действующему Классификатору, а на изменение вида разрешенного использования земельного участка (на котором отсутствует объект недвижимости) на новый вид, который функционально отличается от прежнего вида; изменение вида разрешенного осуществляется по иной установленной законодательством процедуре.

Не установив нарушений закона, повлекших нарушение прав административного истца оспариваемым им решением, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения его административного иска.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судом норм материального права не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, так как не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судами при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов либо опровергали бы изложенные в них выводы.

Доводы жалобы, по сути, сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 КАС РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 КАС РФ безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Иваново от 21 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ивановского областного суда от 2 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя административного истца Бичина Евгения Петровича по доверенности Хусаинова В.Т. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи