Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 8Г-13760/2022[88-14277/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лысовой Е.В.

судей: Шамрай М.С, Кисловой Е.В.

с участием прокурора Гаврилова Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Судаевой Юлии Павловны к ООО "АСАН" о признании незаконным приказа о сокращении, возложении обязанности внести изменения в штатное расписание, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплаты заработной платы, судебных расходов, по кассационной жалобе Судаевой Юлии Павловны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 февраля 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Шамрай М.С, выслушав объяснения представителя ответчика, просившего отказать в удовлетворении кассационной жалобы, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации, полагавшего кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия

установила:

Судаева Ю.П. обратилась в суд с иском к ООО "АСАН" о признании незаконным приказа о сокращении, возложении обязанности внести изменения в штатное расписание, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплаты заработной платы, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что состояла в трудовых отношениях с ООО "АСАН" с 18 сентября 2019 года в должности бухгалтера на основании приказа от 18 сентября 2019 года N 5, работа происходила дистанционно.

Приказом от 24 апреля 2020 года N 2 истец была уволена в связи с прогулом.

Вступившим в законную силу решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2020 года Судаева Ю.П. восстановлена на работе в прежней должности.

На основании указанного решения ответчик издал приказ о восстановлении истца на работе и направил ей трудовой договор от 30 ноября 2020 года N 10.

Однако, в связи с тем, что ответчик не выплатил заработную плату за время вынужденного прогула, не внес соответствующие изменения в кадровую документацию и отчетность за 2020 год, не начислил и не перечислил страховые вносы за период вынужденного прогула, истец полагала, что фактически она не была допущена к работе, что является нарушением ее трудовых прав, также ответчиком отказано в предоставлении удаленного доступа к работе.

Полагала, что в связи с тем, что она не была допущена к работе, соответственно, она не могла быть и уволена по сокращению штата. Кроме того, само сокращение истец полагает фиктивным, а увольнение произведенным с нарушением процедуры сокращения, процедуры увольнения, ссылалась на нецелесообразность сокращения должности бухгалтера.

С учетом изложенного, истец просила суд признать сокращение должности бухгалтера незаконным, обязать ответчика включить в штатное расписание должность бухгалтера, признать увольнение по сокращению штата незаконным, восстановить на работе в прежней должности, взыскать с ООО "АСАН" в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 24 ноября 2020 года по день вынесения решения, компенсацию за задержку выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда за повторное незаконное увольнение, судебные издержки.

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 27 июля 2021 года исковые требования Судаевой Ю.П. к ООО "АСАН" удовлетворены частично. Суд признал незаконным увольнение Судаевой Ю.П. из ООО "АСАН" по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, оформленное приказом от N 2 от 30 апреля 2021 года и отменил приказ. Судаева Ю.П. восстановлена на работе в прежней должности; с ООО "АСАН" в пользу Судаевой Ю.П. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 39 728, 92 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "АСАН" в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 1 391, 87 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 февраля 2022 года решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 27 июля 2021 года отменено в части удовлетворения требований Судаевой Ю.П. к ООО "АСАН" о признании незаконным увольнения, оформленного приказом N 2 от 30 апреля 2021 года и об отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В отмененной части постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Судаевой Ю.П. отказано.

В кассационной жалобе Судаева Ю.П. просит апелляционное определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права. Кассатор ссылается на фиктивность увольнения, фактическое наличие должности бухгалтера в обществе. Истец была уволена по сокращению штата не будучи допущенной к работе после первого незаконного увольнения, ей не была выплачена заработная плата за время вынужденного прогула, что свидетельствует о неисполнении ответчиком судебного решения, вступившего в законную силу. Кассатор ссылается на то, что протокол судебного заседания составлен с нарушениями требований процессуального законодательства. Суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов апелляционной жалобы, отменив решение, об отмене которого стороны не просили. Кроме того, суд апелляционной инстанции не учел, что ответчиком был пропущен срок на подачу апелляционной жалобы. Вывод суда о финансовых причинах сокращения должности бухгалтера является несостоятельным и не подтверждается соответствующими доказательствами. Судом проигнорированы положения Закона "О бухгалтерском учете", поскольку ведение бухучета в организации является обязательным. Ссылается на то, что уведомление о сокращении по электронной почте не может являться надлежащим уведомлением без электронной подписи, обмен сообщениями в электронной почте не согласован между сторонами. После восстановления на работе истцу не был предоставлен доступ к работе, не заключен договор о дистанционной работе, в связи с чем, уведомление о сокращении является необоснованным.

Согласно ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась истец.

С учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. Каких - либо доказательств уважительности причин неявки истца в судебное заседание суда кассационной инстанции не представлено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 18 сентября 2019 года на основании приказа о приеме работника на работу от 18 сентября 2019 года N 5 Судаева Ю.П. была принята на работу в ООО "АСАН" на должность бухгалтера с должностным окладом в размере 40 000 руб, на неопределенный срок, на основное место с удаленным режимом работы.

Приказом от 24 апреля 2020 года N 2 Судаева Ю.П. уволена на основании п. "а" п.6 ст. 81 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка - прогула и решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2020 года была восстановлена на работе в ООО "АСАН" в должности бухгалтера. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2021 года решение изменено в части размера компенсации морального вреда, в остальной части оставлено без изменения.

Также судом установлено, что приказом N 4 от 25 ноября 2020 года во исполнение решения суда, приказ от 24 апреля 2020 года N 2 о прекращении (расторжении) трудового договора с Судаевой Ю.П. отменен и с 30 ноября 2020 года Судаева Ю.П. допущена к исполнению трудовых обязанностей в должности бухгалтера с дистанционным характером работы с окладом в размере 40 000 руб.

Об издании приказа и о восстановлении на работе с 30 ноября 2020 года Судаева Ю.П. была уведомлена, соответствующие уведомления направлены Судаевой Ю.П. по электронной почте и Почтой России на адрес: г. Москва, ул. Кадырова д. 8 кв. 130, что подтверждается почтовым конвертом с описью вложения.

С декабря 2020 года по апрель 2021 года Судаевой Ю.П. начислялась и выплачивалась заработная плата, что подтверждается платежными поручениями.

После вступления в силу решения Зюзинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2020 года, в связи с вынесением апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2021 года, и получения указанного определения, ответчиком перечислена истцу взысканная судом сумма оплаты времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда, что подтверждается платежным поручением от 21 мая 2021 года N 393135.

Приказом от 04 февраля 2021 года N 1 принято решение о проведении организационно-штатных мероприятий и об исключении из организационно-штатной структуры с 01 мая 2021 года двух должностей (штатных единиц) - главного бухгалтера и бухгалтера.

05 февраля 2021 года в адрес Судаевой Ю.П. направлено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата и об отсутствии вакантных должностей по двум известным адресам ее проживания, что подтверждается квитанцией и описью об отправке, данные уведомления не были получены истцом в почтовых отделениях. Также указанное уведомление направлено Судаевой Ю.П. по электронной почте на адрес aveadus@mail.ru, что подтверждается протоколом о производстве осмотра письменных доказательств от 28 мая 2021 года, удостоверенным нотариусом г. Москвы Федорченко А.В. Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от 30 апреля 2021 года N 3 трудовой договор с истцом прекращен на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности (штата) работников организации. Основанием увольнения явились приказ о сокращении численности (штата) работников от 04 февраля 2021 года N 1, уведомление Судаевой Ю.П. от 05 февраля 2021 года о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата вместе с уведомлением об отсутствии вакантных должностей.

Приказ об увольнении, справка 2НДФЛ, справка СТД-Р, справка 182-н направлены Судаевой Ю.П. по ее запросу Почтой России, что подтверждается квитанцией и описью об отправке.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что факт сокращения штата работников ООО "АСАН" имел место, штатная единица, которую занимала истец, была сокращена. Учитывая, что принятие кадровых решений, относится к исключительной компетенции работодателя, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом требований о признании сокращения должности бухгалтера незаконным, обязании ответчика включить в штатное расписание должность бухгалтера. Требования истца о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы оставлены судом без удовлетворения, поскольку судом установлено, что у ответчика перед истцом не имеется задолженности по выплате заработной платы, оплаты периода вынужденного прогула в связи с первым увольнением и по выплатам при увольнении по сокращению штата сотрудников, все выплаты произведены в установленный законом срок.

Проверяя порядок увольнения истца по сокращению штата, установленный ч. ч. 1, 2 ст. 180, ч. 3 ст. 81 ТК РФ, суд пришел к выводу о не соблюдении ответчиком порядка уведомления работника о проводимой процедуре сокращения, а также не уведомления работника о наличии вакантных должностей и фиктивности процедуры сокращения. При этом, суд исходил из того, что сторонами не был соблюден порядок согласования отправки уведомлений, связанных с трудовой деятельностью, посредством электронной почты, в связи с чем, отправку уведомлений на адрес электронной почты истца суд счел ненадлежащим способом уведомления работника о проводимых организационно-штатных мероприятиях. Также суд установил, что трудовая функция по должности "бухгалтер" была перераспределена на генерального директора соответствующим приказом и в связи с этим пришел к выводу, что фактически в период сокращения истца в организации имелась вакантная должность, соответствующая квалификации и опыту истца - ранее занимаемая ею должность бухгалтера, что свидетельствует о не предложении вакантной должности и фиктивности процедуры сокращения.

С приведенными выводами суда не согласился суд апелляционной инстанции.

Приняв во внимание положения ст. ст. 66.1, 312.3 ТК РФ, суд апелляционной инстанции исходил из того, что уведомление о сокращении занимаемой истцом должности и отсутствии вакансий (л.д. 42, т.1) направлено Судаевой Ю.П. по электронной почте на адрес aveadus@mail.ru 17 февраля 2020, что подтверждается протоколом о производстве осмотра письменных доказательств от 28 мая 2021 года, при этом, данное уведомление было истцом получено, что следует из ее электронного письма на имя руководителя ООО "АСАН" от 18 февраля 2021 года, направленного, как в нем указано, в ответ на получение уведомления о сокращении должности. Данное письмо приложено самой Судаевой Ю.П. к иску и также отражено в протоколе о производстве осмотра письменных доказательств от 28 мая 2021 года. В ответ на ее письмо от 18 февраля 2021 года работодатель предложил истцу явиться в офис для ознакомления с документами о сокращении штата.

С учетом приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что основное условие электронного документооборота между работодателем и работником, работающим дистанционно, было соблюдено - работник подтвердил получение направленного электронно уведомления. При этом, учитывая удаленный режим работы истца, электронный документооборот был согласован сторонами, истцом был указан адрес электронной почты, на который следует отправлять корреспонденцию - aveadus@mail.ru, истец выразила согласие на предоставление работодателем ей сведений о ее трудовой деятельности в электронном виде в соответствии со ст. 66.1 ТК РФ, согласие на направление ей всей документации электронно на указанный адрес истец подтвердила и 27 ноября 2020 года, после восстановления ее на работе по решению суда (л.д. 19, т. 1), а также в последующем, 07 марта 2021 года, указав способы связи (л.д. 12, т.1).

При этом суд апелляционной инстанции учитывал, что именно посредством электронного документооборота и происходило все взаимодействие между работником и работодателем, в том числе после восстановления истца на работе, она направляла всю корреспонденцию работодателю по электронной почте, получала ответы, каких-либо возражений относительно несогласия с таким способом взаимодействия не выражала.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание установленные судом обстоятельства, пришел к выводу, что вопреки доводам истца, она была восстановлена на работе, из материалов дела усматривается, что ей по электронной почте направлялись задания и поручения.

Установив значимые для дела обстоятельства, исходя из заявленных требований с учетом доводов и возражений сторон, их объяснений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчик надлежащим образом исполнил свою обязанность по уведомлению истца за два месяца о сокращении занимаемой ею должности, учитывая удаленный характер работы истца, ее отсутствие в офисе работодателя и неявку для ознакомления с документами о сокращении штата, в связи с чем, выводы суда первой инстанции о ненадлежащем уведомлении истца о сокращении суд апелляционной инстанции признал несостоятельными.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что сокращение носило фиктивный характер и истцу не была предложена вакантная должность бухгалтера (фактически занимаемая ею должность), суд апелляционной инстанции исходил из того, что из представленных в материалы дела штатных расписаний, штатных расстановок и приказов о внесении в них изменений усматривается, что до сокращения штата сотрудников в организации имелось 7 должностей: генеральный директор, главный бухгалтер, бухгалтер, советник по безопасности, шеф-повар, повар-универсал, бармен; сокращению подлежали две должности: главный бухгалтер и бухгалтер (занимаемая истцом), при этом все остальные должности были заняты одними и теми же сотрудниками, в том числе и на момент увольнения истца, то есть вакантные должности в организации ответчика отсутствовали, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данные должности не могли быть предложены истцу, об отсутствии вакантных должностей истцу было сообщено в уведомлении о сокращении ее должности.

Вывод суда первой инстанции о том, что возложение обязанностей бухгалтера на генерального директора свидетельствует о фиктивности сокращения, суд апелляционной инстанции признал несостоятельным, указав, что данный факт свидетельствует о возложении обязанностей истца на иного работника в связи с невозможностью сохранения ставки истца по финансовым причинам. Такие действия ответчика согласуются и с п. 3 ст. 7 Федерального Закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Суд апелляционной инстанции отметил, что сокращена была не только ставка истца, но и должность главного бухгалтера, при этом, иные лица для выполнения бухгалтерской работы в организацию ответчика не трудоустраивались, гражданско-правовые договоры на выполнение таких обязанностей не заключались.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчиком был соблюден установленный законом порядок проведения организационно-штатных мероприятий, о сокращении занимаемой истцом должности и предстоящем увольнении истец была уведомлена в установленные законом сроки, увольнение осуществлено по истечении срока, установленного ст. 180 ТК РФ, с соблюдением предусмотренного законом порядка, в связи с чем, решение суда в части удовлетворения требований Судаевой Ю.П. о признании незаконным увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и признании незаконным и отмене приказа от N 2 от 30 апреля 2021 года, восстановлении ее на работе в должности бухгалтера и производных требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции признал подлежащим отмене с вынесением по делу нового решение об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Приведенные Судаевой Ю.П. в жалобе доводы о фиктивности увольнения, о недопущении истца к работе после первого незаконного увольнения, невыплате заработной платы за время вынужденного прогула, неисполнении требований Закона "О бухгалтерском учете", ненадлежащем уведомлении о сокращении штата по электронной почте, по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут, так как в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы относительно пропуска ответчиком срока подачи апелляционной жалобы не имеют правового значения, так как суд кассационной инстанции проверяет правильность обжалуемого судебного постановления по существу, вопрос о возможности принятия и рассмотрения апелляционной жалобы не входит в компетенцию кассационного рассмотрения.

Также несостоятельны и противоречат материалам дела доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов апелляционной жалобы, так как ответчик в своей апелляционной жалобе оспаривал выводы суда первой инстанции о незаконности увольнения истца и просил отменить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В целом, доводы кассационной жалобы истца повторяют ее позицию по делу и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу и правильного по существу судебного акта, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Судаевой Юлии Павловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи