Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2022 г. по делу N 33-23240/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей фио, фио, при помощнике Дмитриеве С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, на решение Щербинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования Андрюкова Владимира Петровича к наименование организации о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу Андрюкова Владимира Петровича в счет возмещения ущерба сумму в размере сумма, в счет возмещения расходов за проведение экспертизы сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с наименование организации в пользу наименование организации расходы по оплате экспертизы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Андрюков В.П. обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере сумма, взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. Ответчик наименование организации является управляющей компанией указанного многоквартирного дома. В начале дата и в течении нескольких дней происходил залив квартиры истца через межпанельные швы в результате дождей. Согласно Акту от дата, составленному наименование организации, причина залива в квартире истца не установлена. Согласно Отчета N 06.10.2020-1, составленного наименование организации, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма В добровольном порядке ответчик возместить ущерб отказался, в связи с чем, истец обратилась в суд настоящим иском.

Истец в заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явился, требования иска признал частично.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое просил отменить представитель ответчика наименование организации по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы поддержал.

Истец Андрюков В.П. и его представитель фио в заседание судебной коллегии явились, доводы жалобы не признали, просили решение оставить без изменения, представили возражения на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Андрюков В.П. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Как указывает истец в поданном иске, в начале дата в течение нескольких дней происходил залив квартиры истца через межпанельные швы в результате дождей.

Согласно Акту от дата, составленному наименование организации, причина залива в квартире истца не установлена.

Согласно Отчету N 06.10.2020-1, составленному наименование организации, стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцу квартиры, поврежденной в результате залива, составляет сумма

Определением суда от дата по делу была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам наименование организации.

Согласно заключения эксперта наименование организации N дата/ дата, причиной залива, произошедшего в период дата дата, в квартире N 284 по адресу: адрес, адрес, являлось нарушение водо- и воздухоизоляции ограждающих конструкций здания в результате разгерметизации межпанельных швов, совпадающих с линиями сопряжения стен и перекрытий помещений квартиры. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, образовавшихся в результате залива в период дата дата, в квартире N 284, расположенной по адресу: адрес, адрес, составляет 183.964, сумма

Суд положил в основу решения данное экспертное заключение, указав, что оно составлено в соответствии с требованиями закона, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Ответчик наименование организации является управляющей компанией многоквартирного дома, находящегося по адресу: адрес.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 209-210, 322, 1064, 1082, 1095-1098 ГК РФ, ст. ст. 30, 39, 156, 161 ЖК РФ, а также Постановления Правительства Российской Федерации от дата N 491, исходя из того, что обеспечить исправное состояние кровли дома, согласно п. 1.7.5 Постановления Госстроя РФ от дата N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", обязана управляющая компания, обслуживающая дом, которой является наименование организации, указав, что обстоятельства, создавшие возможность причинения ущерба истцу, заключаются в виновном своевременном неисполнении Управляющей наименование организации своих обязанностей по техническому обслуживанию дома, пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца в результате залива, лежит на ответчике наименование организации.

Поскольку ответчиком наименование организации доказательств возмещения убытков, причиненных истцу, не представлено, суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 183.954, сумма, а также штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 91.982, сумма (183.964, сумма х50%).

Согласно ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В силу положений ст. 96 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу наименование организации расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не предоставил возможность ответчику провести экспертизу стоимости устранения недостатков в нарушение ч. 5 ст. 18 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", являются несостоятельными.

Как усматривается из материалов дела, дата истец подал заявку о произошедшем заливе в управляющую компанию. Заявка зарегистрирована под входящим номером 11796. Однако никаких действий по поступившей заявке не произведено, в связи с чем, истец направлял жалобы и повторные заявки (л.д. 82-85).

И только спустя четыре месяца с момента залива, истец обратился за проведением независимой экспертизы для оценки ущерба. При этом исковое заявление подано в суд дата, т.е. спустя полгода после произошедшего залива квартиры и регистрации первой заявки истца.

Таким образом, у ответчика было достаточно времени как для проведения досудебной экспертизы, так и для добровольного удовлетворения требований истца, как потребителя.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканного с ответчика в пользу истца штрафа, неприменении судом при определении размера штрафа положений ст. 333 ГК РФ, являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив, что действиями ответчика нарушены права истца, как потребителя, на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Вместе с тем, применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Принимая во внимание, что представитель ответчика в суде первой инстанции ходатайство о снижении штрафа не заявлял, доказательств обратного не представлено, следовательно, оснований для снижения размера штрафа у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что расходы на составление досудебного отчета об определении стоимости работ и материалов, необходимых для устранения причиненного истцу ущерба, в размере сумма необоснованно взысканы судом с ответчика, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, были необходимы для реализации права на обращение в суд и определения цены иска.

Так, согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. К числу таких расходов могут быть отнесены и расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены или изменения решения суда.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которые не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: