Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 мая 2003 г. N Ф03-А59/03-2/1046 Привлечение к ответственности за административное правонарушение признано правомерным, т.к. предпринимателем в нарушение условий лицензирования осуществлялась перевозка пассажиров на транспортном средстве, не прошедшем в установленном порядке технический осмотр (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 19 мая 2003 г. N Ф03-А59/03-2/1046
(извлечение)

Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Щербинского Валерия Константиновича на решение от 23.10.2002, постановление от 24.02.2003 по делу N А59-2730/02-С9 Арбитражного суда Сахалинской области по иску индивидуального предпринимателя Щербинского Валерия Константиновича к Сахалинскому отделению транспортной инспекции о признании недействительным постановления N 3565 от 20.03.2002

В соответствии с пунктом 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления кассационной инстанции по настоящему делу откладывалось до 19.05.2003.

Индивидуальный предприниматель Щербинский Валерий Константинович обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительным постановления Сахалинского отделения Российской транспортной инспекции от 20.03.2002 N 3565 о наложении штрафа за административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 157-3 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях.

Решением от 23.10.2002 в удовлетворении заявления отказано. Суд пришел к выводу, что предприниматель Щербинский В.К. правомерно привлечен к ответственности по части 2 статьи 157-3 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях, так как в нарушение условий лицензирования в марте 2002 года осуществлял перевозку пассажиров на транспортном средстве, не прошедшем в установленном порядке технический осмотр.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.02.2003 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Щербинский В.К. предлагает состоявшиеся по делу судебные акты отменить и принять новое решение об удовлетворении его заявления.

В обосновании жалобы предприниматель сослался на то обстоятельство, что суд не дал должной оценки имеющимся в деле доказательствам. Так, сведения о нарушениях, указанные в акте транспортной инспекции от 13.03.2002 не соответствуют фактическим обстоятельствам. В частности, неправильно отражены показания спидометра и данные о прохождении технического обслуживания. К другим нарушениям, которые, по его мнению, допустил суд в ходе судебного разбирательства, заявитель жалобы относит то, что не была установлена периодичность проведения технического осмотра для его автомобиля марки "Хундай Грейс".

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, суд дал неправильную оценку ряду исследуемых доказательств, не учел неприязненные отношения, сложившиеся между предпринимателем и работниками транспортной инспекции.

Транспортная инспекция отзыв на жалобу не представила. В заседании суда кассационной инстанции стороны не участвовали.

Рассмотрев дело в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ и проверив правильность применения норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 19.03.2001 Сахалинское областное отделение Российской транспортной инспекции выдало предпринимателю Щербинскому В.К. лицензию N АСГ-65-002645, разрешающую на коммерческой основе осуществлять перевозку пассажиров автобусами в городском и пригородном сообщении. Срок действия лицензии с 19.03.2001 по 19.03.2004. По условиям лицензии ее владелец обязан соблюдать Правила технической эксплуатации подвижного состава автомобильного транспорта, а также установленные требования по обеспечению безопасности дорожного движения и пассажиров при их перевозке.

Пунктом 4.2 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного Приказом Министерства транспорта РФ N 27 от 9.03.1995, предусмотрено проведение технического обслуживания и ремонта транспортных средств в установленном порядке и в установленные сроки.

Порядок и сроки технического обслуживания предусмотрены Положением о техническом обслуживании и ремонте подвижного состава автомобильного транспорта, утвержденным Министерством автомобильного транспорта РСФСР от 20.09.1984. Пунктами 2.4 и 2.6 предусмотрено проведение технического обслуживания - 2 (далее ТО-2). Периодичность проведения ТО-2 для автобусов предусмотрена таблицей 2.1 Положения и составляет 14000 километров пробега в умеренном климатическом районе.

Пунктом 2.23 Положения предусмотрено, что при работе в иных климатических условиях производится корректирование нормативов. Согласно Приложению N 11 к Положению Сахалинская область по климатическим условиям отнесена к холодному климатическому району, поэтому ТО-2 должно проводиться после 11000 километров пробега. Данный норматив указан в сервисной книжке предпринимателя Щербинского В.К.

На основании договоров, заключенных с администрацией города ЮжноСахалинска и МУП "Пассажирское автотранспортное объединение" предприниматель Щербинский В.К. осуществлял перевозку пассажиров по маршруту N 16 в городе Южно-Сахалинске автобусом марки "Хундай Грейс" госномер А-055-СУ 1993 года выпуска.

Из протокола об административном правонарушении от 13.03.2002 N 3565 следует, что на момент проверки автомобиль "Хундай Грейс", госномер А-055-СУ, принадлежащий предпринимателю Щербинскому В.К., не прошел очередное техническое обслуживание. С момента проведения последнего технического обслуживания пробег автомобиля составил 66307 километров. С протоколом предприниматель Щербинский В.К. ознакомлен под роспись, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении уведомлен надлежащим образом.

Данное нарушение транспортной инспекцией квалифицировано по части 2 статьи 157-3 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях, как нарушение условий, предусмотренных в специальном разрешении (лицензии). Постановлением N 3565 от 20.03.2002 за указанный административный проступок на предпринимателя Щербинского В.К. наложен штраф в размере 200 руб.

При изложенных обстоятельствах суд обеих инстанций сделал правильный вывод о правомерном привлечении предпринимателя Щербинского В.К. к административной ответственности. Довод заявителя кассационной жалобы о несвоевременном вручении ему копии постановления об административном правонарушении, является несостоятельным. Согласно статье 263 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях копия постановления в течение трех дней вручается или высылается лицу, в отношении которого оно вынесено. Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление было направлено предпринимателю Щербинскому В.К. по месту его жительства, что он и подтверждает в кассационной жалобе.

Из текста кассационной жалобы следует, что суть других нарушений заключается в неправильной оценке имеющихся в деле доказательств. Суд кассационной инстанции не наделен правом переоценки доказательств, так как полномочия суда третьей инстанции ограничены статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Таким образом, суд кассационной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд обеих инстанций применил нормы материального и процессуального права соответственно установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 284-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 23.10.2002 и постановление апелляционной инстанции от 24.02.2003 по делу N А-59-2730/02-С 9 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу без - удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.