Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 января 2005 г. N Ф03-А59/04-1/3957 Суд взыскал с предпринимателя доказанную задолженность по договору о совместной деятельности ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 18 января 2005 г. N Ф03-А59/04-1/3957
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Турубаровой Л.Г. на решение от 19.04.2004, постановление от 04.10.2004 по делу N А59-4073/03-С23 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску индивидуального предпринимателя Холодняка А.А. к индивидуальному предпринимателю Турубаровой Л.Г. о взыскании 327877,99 руб.

Полный текст постановления изготовлен 18.01.2005.

Индивидуальный предприниматель Холодняк Александр Анатольевич обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Турубаровой Любови Геннадьевне о взыскании 327877 руб. 99 коп., составляющих задолженность за 2001 год по договору о совместной деятельности от 15.01.1998 на основании статей 1041, 1048 ГК РФ.

Решением от 19.04.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.10.2004, исковые требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется кассационной инстанцией по жалобе предпринимателя Турубаровой Л.Г., в которой заявитель просит решение от 19.04.2004 и постановление от 04.10.2004 отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано, что судом не принята во внимание имеющаяся в деле переписка между сторонами, свидетельствующая о фактическом взаимоотношении сторон.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Холодняк А.А., возражая относительно доводов кассационной жалобы, просит принятые судебные акты оставить без изменения, как законные и обоснованные, а жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 9 час. 40 мин. 11.01.2005.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем Холодняком А.А. и предпринимателем Турубаровой Л.Г. бессрочно заключен договор о совместной деятельности (простого товарищества) от 15.01.1998 N 1.

Предметом данного договора явилось объединение имущества и усилий для получения прибыли от оказания организационных, полиграфических, рекламных и информационных услуг юридическим и физическим лицам, производство полиграфической продукции (пункты 1.1.-1.3. договора).

Согласно пункту 1.2 данного договора вкладом Холодняка А.А. признается обеспечение совместной деятельности техническим оборудованием (компьютерная техника, оргтехника, полиграфическое оборудование для производства печатей и печатной продукции) и полное финансирование совместной деятельности на период запуска производства - не более 3 месяцев с момента подписания настоящего договора.

Вкладом Турубаровой Л.Г. признается: профессиональные навыки в области полиграфического производства.

В разделе 2 договора стороны предусмотрели обязанности каждой из сторон, а также их совместные обязанности.

Пунктом 2.3 названного соглашения установлено, что участники обязуются своевременно производить взаимные платежи и расчеты, необходимые для осуществления совместной деятельности.

Согласно пункту 5.1 указанного договора, руководство совместной деятельностью и ведение общих дел возложено на Турубарову Л.Г, с возложением на нее обязанностей по проведению расчетов по результатам совместной деятельности, размер которых установлен разделом 7 настоящего договора.

Наличие задолженности по результатам совместной деятельности за 2001 год явилось основанием для обращения предпринимателя Холодняка А.А. в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной, не противоречащей закону цели.

Статьей 1048 ГК РФ установлено, что прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходил из доказанности факта наличия задолженности ответчика по выплатам истцу в сумме 327877 руб. 99 коп. в результате совместной деятельности.

При рассмотрении дела судом установлено, что Турубаровой Л.Г. совместно с Холодняком А.А велись ежемесячные отчеты по кассе совместной деятельности (том 2, л.д. 2-152), представляющие собой сводные документы по отношению к ежедневным кассовым отчетам, которые подписаны обеими сторонами и в них учитывались доходы и расходы ежедневно, прошедшие через кассу.

Судом приняты во внимание также протоколы о распределении доходов от совместной деятельности.

Судом констатировано, что банковский счет, на который согласно пункту 7.4 вышеназванного договора должен перечисляться доход от совместной деятельности по результатам хозяйственной деятельности за месяц и распределяться между участниками в 2001 году, не открывался. Доказательств тому, что выплаты истцу производились в наличной форме суду не представлено. Кроме этого, получение денежных средств от совместной деятельности за спорный период также не подтвержден книгой учета доходов и расходов и хозяйственных операций предпринимателя Холодняка А.А., представленной в материалах дела.

Судом указано, что отсутствие финансовых документов, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору. В силу статьи 65 АПК РФ предпринимателем Турубаровой Л.Г. не доказаны те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих возражений относительно заявленных требований.

Таким образом, проанализировав взаимоотношения сторон, оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в сумме 327877 руб. 99 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не принята во внимание переписка сторон, не может влиять на правовую оценку состоявшихся выводов суда, поэтому подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного, судом кассационной инстанции не установлено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при принятии арбитражным судом решения и постановления, поэтому основания для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по кассационной жалобе, в уплате которой предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию в доход федерального бюджета с индивидуального предпринимателя Турубаровой Л.Г. в сумме 4078 руб. 77 коп.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 19.04.2004, постановление апелляционной инстанции от 04.10.2004 по делу N А59-4073/03-С23 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Турубаровой Л.Г. в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 4078 руб. 77 коп.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.