Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2022 г. по делу N 8Г-5064/2022[88-5717/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н, судей Хребтовой Н.Л, Кравченко А.И, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маториной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу "Авиационная холдинговая компания "Сухой" о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий, увольнения незаконными, восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маториной О.А, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском Акционерному обществу "Авиационная холдинговая компания "Сухой" о признании незаконным приказов N2/276-дв от 15 июня 2021 года, N2/355-л/с от 30 июня 2021года, N2/381-л/с от 9 июля 2021года, восстановлении в должности помощника главного конструктора, взыскании суммы вынужденного прогула, признании записи об увольнении в трудовой книжке недействительной, взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 рублей в соответствии со ст. 237 ТК РФ.

В обоснование иска указав, что с 15 января 2007г. состоял в трудовых отношениях, на основании заключенного трудового договора работал в должности помощника главного конструктора, которому непосредственно подчинялся. Приказом директора от 9 июля 2021г. N 2/381-л/с уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С увольнением не согласен, поскольку основанием приказа об увольнении за систематическое неисполнение трудовых обязанностей работодатель указал однократное курение в туалете, отсутствие на рабочем месте с 10.08 часов до 11.13 часов 24 июня 2021 года, при том, что он в указанное время находился в отделе кадров, а также нарушение охраны труда. Каждый раз истцу объявляли выговор и лишали премии, без учета тяжести проступка и обстоятельств его совершения, поведения работника и его отношения к труду. Так, приказами директора от 15июня 2021г. N 2/276-д/в, от 30 июня 2021г. N 2/355-л/с за допущенные нарушения в области охраны труда, промышленной и пожарной безопасности к истцу были применены дисциплинарные взыскания в виде выговора и лишения премии. Акты о фиксации дисциплинарных проступков ему не вручали, объяснительные не затребовали. Считает приказы о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, так как при наложении дисциплинарных взысканий работодатель не учел тяжесть совершенных проступков и обстоятельства, при которых они были совершены, а также нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности. Считает увольнение незаконным, так как оно произведено без соблюдения принципа соразмерности тяжести проступков, которые не повлекли для работодателя негативных последствий.

Решением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29 сентября 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Признан незаконным приказ АО "Авиационная холдинговая компания "Сухой" от 15 июня 2021г. 2/276-дв о наложении дисциплинарного взыскания помощнику главного конструктора ОГК ФИО1 в виде выговора и не начислении премии за июнь 2021г.; признан незаконным приказ АО "Авиационная холдинговая компания "Сухой" от 30 июня 2021г. 2/355-лс о наложении дисциплинарного взыскания помощнику главного конструктора ОГК ФИО1 в виде выговора и не начислении премии за июнь 2021г.; признан незаконным приказ АО "Авиационная холдинговая компания "Сухой" от 9 июля 2021г. 2/381-лс об увольнении помощника главного конструктора ОПС ФИО1 на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; ФИО1 восстановлен в АО "Авиационная холдинговая компания "Сухой" в должности помощника главного конструктора ОГК с 15 июля 2021г.; с АО "Авиационная холдинговая компания "Сухой" в пользу ФИО1 взысканы средний заработок за время вынужденного прогула за период с 15 июля 2021г. по 29 сентября 2021г. в сумме 152 227, 35 руб, денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. С АО "Авиационная холдинговая компания "Сухой" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4544, 55 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 февраля 2022 года решение суда первой инстанции отменено в части признания незаконными приказов АО "Авиационная холдинговая компания "Сухой" от 15 июня 2021г. N 2/276-дв, от 30 июня 2021г. N 2/355-лс, в указанной части принято новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к АО "Авиационная холдинговая компания "Сухой" о признании незаконными приказа от 15 июня 2021г. N 2/276-д/в, приказа от 30 июня 2021г. N 2/355-л/с - отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на неправильное применение норм права, неверное определение обстоятельств дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не прибыли, извещены надлежащим образом.

От ответчика поступили письменные возражения на кассационную жалобу с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.

Прокурор отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маторина О.А. полагала апелляционное определение законным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав

заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

Материалами дела установлено, ФИО1 с 15.01.2007г. состоял в трудовых отношениях с ОАО "Комсомольское-на-Амуре авиационное производственное объединение имени Ю.А. Гагарина" (в последствии реорганизовано в форме присоединения к ОАО "Авиационная холдинговая компания "Сухой"; с 09.08.2021г. наименование юридического лица изменено на Акционерное общество "Авиационная холдинговая компания "Сухой", сокращенное наименование АО "Компания "Сухой").

С 25.12.2013г. переведен на должность помощника главного конструктора в ОГК филиала "КнААЗ им. Ю.А.Гагарина".

Приказом от 09.07.2021г. N 2/381-л/с ФИО1 уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.

Статья 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статья 193 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В пунктах 23, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;

2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, " 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Увольнению истца предшествовало привлечение к дисциплинарной ответственности на основании приказа N2/276-д/в от 15.06.2021г, согласно которому ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности и виде выговора и лишен премии за июнь 2021г. за совершение проступка, выразившегося в том, что он 03.06.2021г. курил в неположенном месте в рабочее время, чем нарушил п.5.2.23 П 02.87.009-2018 "Правила внутреннего трудового распорядка КнААЗ".

По данному факту сотрудниками работодателя (главный конструктор ФИО6, инспектор по кадрам ФИО7) составлен акт о нарушении дисциплины труда N 57 от 04.06.2021г, из содержания которого следует, что дисциплинарный проступок выразился в курении в рабочее время в мужском туалете ОГК бытовки N 3 корпуса 1060 в 16 часов 58 минут 03.06.2021г. В содержащихся в акте объяснениях ФИО1 указал, что 03.06.2021г. в 17.01 курил в туалете, это увидел главный конструктор ФИО6, который предложил 04.06.2021г. написать объяснительную. 03.06.2021г. был напряженный рабочий день, понервничал и закурил.

С приказом N2/276-д/в от 15.06.2021г. ФИО1 ознакомлен 15.06.2021г.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с решением суда первой инстанции в части признания незаконным приказа N2/276-д/в от 15.06.2021г, и отменяя решение в этой части, пришел к выводу, что у ответчика имелись правовые основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за допущенное 03.06.2021г. нарушение трудовой дисциплины.

Так, в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Ответчиком установлены ограничения курения работниками на территории работодателя, которые отражены в Правилах внутреннего трудового распорядка, дополнительном соглашении к трудовому договору с истцом.

Из заключенного между работодателем и работником дополнительного соглашения от 01.06.2015г. к трудовому договору от 15.01.2007г. следует, что работнику запрещается курить на территории филиала, за исключением курения в специально отведенных для курения местах во время перерывов для отдыха и питания, определенных Правилами внутреннего трудового распорядка (п. 2.3 дополнительного соглашения).

В силу п. 5.2.23 Правил внутреннего трудового распорядка КнААЗ (П 02.87.009-2018, введены в действие 01.07.2018г.) работник обязан не курить табак, бестабачные курительные изделия на рабочем месте, использовать только специально оборудованные места для курения во время перерывов для отдыха и питания, определенных п. 8.1, 8.12 данного положения (рабочий день с 8.00 до 17.00, перерывы с 10.00 до 10.15, с 12.00 до 13.00, с 15.00 до 15.15). С содержанием указанного п. 5.2.23 ограничения истец отдельно ознакомлен 10.12.2018г. под роспись.

Для работников ОГК работодателем отведено место для курения в специально оборудованной курительной комнате корпуса цеха N7, в котором расположены помещения ОГК.

Истцом факт курения вне специально отведенного места 03.06.2021г. в нарушение установленного работодателем запрета не оспаривался, подтвержден в ходе судебного разбирательства.

Установленный факт курения истца 03.06.2021г. вне специально отведенного для этого месте являлся нарушением дисциплины труда, за которое работодатель имел право применить к работнику дисциплинарное взыскание.

Установленный ст. 193 ТК РФ порядок и срок наложения дисциплинарного взыскания ответчиком не нарушен, у истца получено объяснение, дисциплинарное взыскание применено в пределах месячного срока с момента его выявления.

При применении дисциплинарного взыскания ответчиком согласно требованиям ст. 192 ТК РФ учтены тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

При применении дисциплинарного взыскания работодателем учтены предшествующее поведение работника и его отношение к труду, согласно представленным в материалы дела доказательствам в течение года до применения дисциплинарного взыскания к истцу неоднократно работодателем применялись иные меры воздействия, не являющиеся дисциплинарными взысканиями.

Приказом N2/355-л/с от 30.06.2021г. ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора и лишен премии за июнь 2021г. за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. В обоснование применения дисциплинарного взыскания в приказе указывается, что приказом N2/2191 от 30.12.2020г. в Отделе главного конструктора проведена комплексная проверка состояния охраны труда, промышленной, пожарной и экологической безопасности, производственной санитарии. По результатам проверки выявлены нарушения и составлен акт N10 от 07.06.2021г, в разделе 4 которого отражены нарушения, допущенные ответственным за электрохозяйство ОГК - помощником главного конструктора ФИО1 в части ненадлежащего выполнения должностных обязанностей, предусмотренных п. 2.2, 2.5, 2.16 ДИ 02.67.001-1-1128-2015. С приказом о применении дисциплинарного взыскания истец ознакомлен 30.06.2021г.

Суд апелляционной инстанции не соглашаясь с выводом суда первой инстанции о признании приказа N2/355-л/с от 30.06.2021г. незаконным, и отменяя в данной части решение суда, пришел к выводу о том, что частичное устранение выявленных нарушений работником к установленному сроку вину работника в допущении этих нарушений в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей и возможность привлечения работника к дисциплинарной ответственности не исключают.

Так, в соответствии с должностной инструкции помощника главного конструктора ДИ 02.67.001-1-1128-2015 (истец ознакомлен), на помощника главного конструктора возложены обязанности: непосредственное подчинение главному конструктору (п. 1.3); руководство группой хозяйственного обеспечения (п. 1.5); должен обеспечивать хозяйственное обслуживание и надлежащее состояние помещений, в которых расположены подразделения ОГК, в соответствии с правилами и нормами производственной санитарии и пожарной безопасности (п. 2.2); контролировать соблюдение в отделе производственной и трудовой дисциплины, правил охраны труда, техники безопасности и промышленной санитарии (п. 2.5); исполнять по требованию руководителя другие обязанности по роду выполняемой работы, не противоречащие основополагающим законам, ТК РФ, "Квалификационному справочнику должностей" и другим нормативным документам (п. 2.16); несет ответственность, в т.ч. за несвоевременное проведение мероприятий по технике безопасности, несоблюдение правил охраны труда, противопожарной безопасности (п. 4.7), несвоевременное и некачественное выполнение обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией (п. 4.12), неисполнение или ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией (п. 4.13).

Приказом директора филиала от 04.04.2019г. N2/541 истец назначен ответственным за электрохозяйство в ОГК. С приказом истец ознакомлен 05.04.2019г.

Распоряжением главного конструктора от 17.09.2020г. N2/267/711-РСП истец назначался ответственным за контроль исполнения этого распоряжения, содержащего указания по обеспечению пожарной безопасности в ОГК.

О проведении проверки в ОГК 19.05.2021г. - 26.05.2021г. за состоянием условий и охраны труда, промышленной, пожарной безопасности, участие в обеспечении которых в ОГК входит в трудовые обязанности истца согласно его должностной инструкции, истец проинформирован заблаговременно. Приказом директора филиала N2/2191 от 30.12.2020г. назначено проведение третьей ступени трехступенчатого метода контроля в 2021 году (в ОГК в период 19.05.2021г. - 26.05.2021г.), с которым истец ознакомился 30.12.2020г.

Актом N10, утвержденному 07.06.2021г, о проведении комиссией комплексной проверки состояния охраны труда, промышленной, пожарной и экологической безопасности, производственной санитарии в ОГК в разделе 4 указываются замечания отдела главного энергетика, касающиеся ФИО1: замечания в корпусе 1060 - 3 бытовка (в 3 бытовке находится рубильник Р-12 без информации по потребителям и в кабинете конструкторского бюро "Средства спасения" используют масляный обогреватель без разрешения. Предложено главному конструктору ФИО6 указанные нарушения взять на контроль, ответственному за электрохозяйство ФИО1 предоставить информацию по потребителям рубильника Р-12, запретить использование масляных обогревателей до оформления разрешения. Срок исполнения -21.06.2021.); замечания в корпусе 1015 (повторно: на 3 этаже находится неиспользуемый эл.щит, неподписанный эл.щит без информации по потребителям и знака электроопасности. Предложено указанные нарушения главному конструктору ФИО6 взять на контроль, ответственному за электрохозяйство ФИО1 демонтировать неиспользуемый эл.щит, подписать эл.щит, предоставить информацию по потребителям и наклеить знак электроопасности. Срок исполнения - 21.06.2021; на 3 этаже к силовому шкафу ШРС-71 прикреплен автоматический выключатель без информации по потребителям. Предложено главному конструктору ФИО6 взять на контроль указанные нарушения, ответственному за электрохозяйство ФИО1 предоставить информацию по потребителям. Срок исполнения - 21.06.2021; общие замечания по ОГК (у ответственного за электрохозяйство ФИО1 отсутствует журнал аттестации на 1 группу допуска по электробезопасности, журнал учета средств индивидуальной защиты; журнал учета работ по нарядам и распоряжениям в электроустановках и средства индивидуальной защиты (диэлектрические перчатки и инструменты).

Предложено главному конструктору ФИО6 взять на контроль указанные нарушения, ответственному за электрохозяйство ФИО1 завести соответствующие журналы, получить диэлектрические перчатки и инструменты. Срок исполнения - 21.06.2021).

С данным актом ФИО1 ознакомлен, в служебной записке от 09.06.2021г. N2/267/192/с.з главному энергетику ФИО8 им сообщалось о принятых мерах к устранению указанных в акте замечаний и возражения о возможности демонтажа неиспользуемого электрощита, наличии учетных журналов, средств индивидуальной защиты.

До применения дисциплинарного наказания работодателем оценивались принятые истцом меры к устранению замечаний, сделаны выводы о не устранении части нарушений.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел выводу, что при наличии выявленных нарушений трудовых обязанностей со стороны истца, у работодателя имелись основания для рассмотрения вопроса о привлечении работника к дисциплинарной ответственности.

Порядок и срок наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем соблюден.

Приказом директора филиала от 09.07.2021г. N 2/381-л/с к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.5 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (последним днем работы, днем прекращения трудового договора считать 14.07.2021г.), за отсутствие 24.06.2021г. на рабочем месте с 10 час. 08 мин. до 11 час. 13 мин. без уважительной причины, чем нарушен п. 5.2.3 Правил внутреннего трудового распорядка КнААЗ.

Акт о нарушении дисциплины труда N73 составлен 25.06.2021г.

В акте о нарушении дисциплины труда N 73 от 25.06.2021г, составленного комиссией (инспектор по кадрам ФИО7, и.о. главного конструктора ФИО9, оператор ПЭВМ ФИО10), указывается, что помощник главного конструктора ФИО1 24.06.2021г. отсутствовал на работе с 10 час. 08 мин. до 11 час. 13 мин. Согласно объяснительной ФИО1 свое отсутствие обосновал нахождением с 10 час. 00 мин. до 11 час. 13 мин. в отделе кадров.

Факт нахождения истца в указанное время в отделе кадров ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался, согласно указанному приказу истцу вменялось отсутствие на рабочем месте не в связи с производственной необходимостью, исполнением трудовых обязанностей и без уважительных причин.

В п. 5.2.3 Правил внутреннего трудового распорядка КнААЗ, нарушение которого вменено истцу, определено, что работник обязан работать честно и добросовестно, соблюдать трудовую и производственную дисциплины, своевременно, качественно и точно выполнять поручения, распоряжения, задания и указания своего непосредственного и вышестоящего руководителя в рамках своих трудовых обязанностей, использовать все рабочее время для производительного труда, воздерживаться от действий, мешающих другим работникам выполнять их трудовые обязанности.

В п. 5.2.25 Правил установлено, что работник обязан не перемещаться по территории Филиала и между территориями "А" и "Б" без производственной необходимости. Аналогичные условия установлены дополнительным соглашением от 01.06.2015г. к трудовому договору от 15.01.2007г, подп. "а" п. 5.1 Инструкции "пропускной и внутриобъектовый режим".

Суд первой инстанции, принимая решение в части требований о признании приказа N2/381-л/с от 09.07.2021г. незаконным, установил, что обращение работника в рабочее время в отдел кадров за защитой своих прав и интересов в связи с конфликтной ситуацией с непосредственным руководителем являлось вынужденным, ответчиком доказательств наступления каких-либо негативных последствий для ответчика в период нахождения ФИО1 в отделе кадров для решения вопросов, связанных с трудовыми отношениями, не представлено.

В п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен. Однако в указанном случае суд не вправе заменить увольнение другой мерой взыскания, поскольку в соответствии со статьей 192 Кодекса наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя.

Суд пришел к выводу, что формальный подход работодателя в оценке краткосрочного периода отсутствия истца непосредственно на рабочем месте (отсутствие около часа, но нахождение на территории ответчика) без объективной оценки всех обстоятельств происшествия и применение за это дисциплинарного взыскания в самой крайней для работника форме - увольнения, не свидетельствует о соблюдении работодателем требований ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации об учете тяжести этого нарушения и обстоятельств, при которых он был совершен.

Судом верно учтено наличие складывающейся у истца конфликтной ситуации с руководством, которая вынуждала его к принятию мер по смене должности.

В указанной части удовлетворение исковых требований о признании незаконным приказа N2/3 81-л/с от 09.07.2021г. является правильным.

Нормы трудового законодательства при восстановлении истца в должности, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, применены судом правильно (статья 394 ТК РФ).

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

В силу статьи 390 части 3 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи