Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 февраля 2006 г. N Ф03-А51/05-2/4900 Суд счел правомерным привлечение ООО к налоговой ответственности за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, т.к. установил, что общество необоснованно отнесло затраты на оплату образовательно-консультационных услуг, не относящихся к услугам производственного характера, на расходы, уменьшающие налоговую базу по единому налогу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 1 февраля 2006 г. N Ф03-А51/05-2/4900
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: ООО "Ю" - Семерова И.В. - представитель по доверенности от 01.10.2005 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ю" на решение от 01.08.2005, постановление от 30.09.2005 по делу N А51-8963/05 33-234 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Ю" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока о признании недействительным решения от 25.04.2005 N 5461.

Резолютивная часть постановления от 25.01.2006. Мотивированное постановление изготовлено 01.02.2006.

Общество с ограниченной ответственностью "Ю" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения от 25.04.2005 N 5461 Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (далее - инспекция, налоговый орган), которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде взыскания штрафа в сумме 543,20 руб., доначисления сумм данного налога в размере 3439 руб. и начисления пени - 28,25 руб.

Решением суда от 01.08.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.09.2005, в удовлетворении заявленных требований отказано на том основании, что налогоплательщик необоснованно отнес затраты на оплату образовательно-консультационных услуг, не относящихся к услугам производственного характера, на расходы, уменьшающие налоговую базу по единому налогу, уплачиваемому при применении упрощенной системы налогообложения, что привело к неправомерному занижению налогооблагаемых доходов и неполной уплате указанного налога.

Не согласившись с судебными актами первой и апелляционной инстанций, общество подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, судом не учтено, что услуги, оказанные руководителю общества, направлены на его участие в производственном процессе, что не противоречит принципу экономической обоснованности понесенных затрат и правомерно включены налогоплательщиком в состав производственных расходов. Кроме того, суд безосновательно пришел к выводу о недоказанности проведения семинара, поскольку платежные документы и акт приема-передачи выполненных работ свидетельствуют о совершении обществом хозяйственной операции и подтверждают его затраты на оплату оказанной услуги.

В судебном заседании представители налогового органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не присутствовали.

Представитель общества в заседании суда кассационной инстанции поддержала доводы жалобы в полном объеме.

Рассмотрев дело в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2004 год, в ходе которой установлена неполная уплата этого налога в связи с завышением расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по данному налогу, выразившаяся в необоснованном отнесении расходов по оплате услуг ООО "Центр Бизнес Эксперт" по проведению семинара-тренинга "Современные технологии управления" в сумме 18104 руб.

По результатам проверки инспекцией принято решение от 25.04.2005 N 5461 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 543,20 руб. Кроме того, вышеуказанным решением налогоплательщику доначислен к уплате спорный налог (с учетом имеющейся переплаты по лицевому счету общества в сумме 723 руб.) в размере 2716 руб. и начислены пени - 28,25 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, общество оспорило его в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования и оценки фактических обстоятельств дела и правильного применения норм материального права, обоснованно исходил из того, что расходы по оплате образовательно-консультационных услуг не относятся к расходам, касающимся производственной деятельности юридического лица.

В соответствии со статьей 346.14 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по единому налогу признаются, в том числе, доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно пункту 2 статьи 346.16 НК РФ расходы, уменьшающие налоговую базу по единому налогу, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса.

Исходя из положений пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ, в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 254 НК РФ к материальным расходам относятся расходы налогоплательщика на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, а также на выполнение этих работ (оказание услуг) структурными подразделениями налогоплательщика.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой и апелляционной инстанций обоснованно исходил из того, что образовательно-консультационные услуги, затраты по которым обществом включены в расходы не носят производственный характер и не направлены в производственный процесс, поскольку не относятся к деятельности налогоплательщика, определенной его уставом.

Из материалов дела следует, что предметом договора N 82, заключенного обществом с ООО "Центр Бизнес Образования "Эксперт", является оказание услуг по проведению семинара-тренинга на тему: "Современные технологии управления". Согласно содержанию программы семинара услуги, оказанные заявителю, направлены на управление персоналом и не могут быть включены в состав затрат, понесенных обществом, для определения налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

В соответствии со статьей 346.16 НК РФ налогоплательщик, выбравший в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, уменьшает полученные доходы на величину расходов, перечень которых является закрытым и не подлежит расширительному толкованию.

Поскольку расходы на управление организацией не включены в перечень расходов, принимаемых при исчислении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, суд правомерно признал необоснованным уменьшение налогоплательщиком доходов на величину затрат, понесенных обществом при получении образовательно-консультационных услуг, что привело к неполной уплате спорного налога.

Иные доводы жалобы также не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, с учетом требований статьи 71 АПК РФ, и у суда кассационной инстанции, в силу статьи 286 настоящего Кодекса, отсутствуют правовые основания для переоценки законных выводов судебных инстанций.

При таких обстоятельствах решение суда и постановление апелляционной инстанции не подлежат отмене, а жалоба удовлетворению.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 01.08.2005, постановление апелляционной инстанции от 30.09.2005 по делу N А51-8963/05 33-234 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.