Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 апреля 2006 г. N Ф03-А24/06-1/637 Суд, взыскав проценты за пользование чужими денежными средствами за невозврат в установленный срок денежной суммы по договору беспроцентного займа, отказал во взыскании процентов за пользование займом, т.к. условие о праве заимодавца на взимание процентов за пользование займом по истечении срока его возврата в договоре отсутствует (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 11 апреля 2006 г. N Ф03-А24/06-1/637
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Родионова Н.А. - представитель по доверенности б/н от 27.03.2006, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания "Аромет" на решение от 21.10.2005 по делу N А24-1262/05-09 Арбитражного суда Камчатской области, по иску общества с ограниченной ответственностью "Консент" к обществу с ограниченной ответственностью "Моргидрострой-Сервис" о взыскании 15000 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2006. Полный текст постановления изготовлен 11.04.2006.

Общество с ограниченной ответственностью "Консент" обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Моргидрострой-Сервис" о взыскании на основании ст.ст. 309, 395, 807-811 ГК РФ 10000 руб. процентов за пользование займом, предоставленным ответчику по договору займа от 31.07.2002 N 073/3, 3000 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами и 2000 руб. судебных издержек в виде расходов на оплату услуг адвоката.

Иск обоснован тем, что ответчик, получив заемные средства в сумме 3790973 руб. по договору займа от 31.07.2002 N 073/3, заключенному с ЗАО "Океан-Инвест" на срок до 01.02.2003, не возвратил сумму займа в установленный срок, в связи с чем должен уплатить вышеуказанные суммы заимодавцу, права требования которого перешли к истцу на основании договора цессии от 10.03.2005 N 38.

Определением арбитражного суда от 14.10.2005, вынесенным в порядке ст. 48 АПК РФ, первоначальный истец - ООО "Консент" заменен на ООО Компания "Аромет" на основании договора цессии от 12.05.2005 N 39, по которому ООО "Консент" уступило ООО Компания "Аромет" права требования к ООО "Моргидрострой-Сервис", вытекающие из договора займа от 31.07.2002 N 073/3 и договора цессии от 10.03.2005 N 38, включая требования об уплате основного долга на сумму 3790973 руб., а также об уплате процентов за пользование займом и процентов по ст. 395 ГК РФ.

До принятия судом решения истец (ООО Компания "Аромет") в соответствии со ст. 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований в части взыскания судебных издержек до 100 руб. и отказался от иска в этой части, а также увеличил исковые требования в части взыскания процентов за пользование займом до 41068 руб. 87 коп. (за период с 01.03.2003 по 01.04.2003) и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами - до 1314203 руб. 97 коп. (за период с 01.03.2003 по 01.10.2005).

Решением от 21.10.2005 отказ истца от иска в части взыскания судебных издержек принят судом и производство по делу в этой части прекращено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. Иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, удовлетворен на сумму 1314203 руб. 97 коп. Во взыскании процентов на сумму 41068 руб. 87 коп. за пользование займом отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО Компания "Аромет" просит решение от 21.10.2005 в части отказа во взыскании 41068 руб. 87 коп. процентов, предусмотренных ст. 809 ГК РФ, отменить в связи с неправильным применением ст. 809 ГК РФ и нарушением ст.ст. 421 и 431 ГК РФ при толковании условий договора от 31.07.2002 N 073/3. Полагает, что п. 1.2 данного договора о предоставлении займа без взимания процентов за пользование им распространялся лишь на период до 01.02.2003, когда истекал срок возврата займа. После указанной даты условие о беспроцентности договора займа, по мнению истца, прекратило свое действие и вступила в силу предусмотренная законом презумпция возмездности займа. В остальной части решение от 21.10.2005 не обжалуется.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель ООО Компания "Аромет" дал пояснения, аналогичные тексту кассационной жалобы.

Представитель ООО "Моргидрострой-Сервис", надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Проверив законность обжалуемого решения в соответствии со ст. 286 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для его отмены, предусмотренные ст. 288 АПК РФ, отсутствуют.

Как следует из материалов дела, по договору займа от 31.07.2002 N 073/3 ЗАО "Океан-Инвест" предоставило ООО "Моргидрострой-Сервис" заем на сумму 3970973 руб. со сроком его возврата до 01.02.2003 (с учетом дополнительного соглашения от 31.10.2002 N 1).

Согласно п. 1.2 договора N 073/3 проценты за пользование суммой займа не взимаются. В случае невозврата займа в установленный договором срок заимодавцу предоставлено право потребовать от заемщика уплаты штрафа в размере 0,1% от суммы займа (пункт 4.1 договора N 073/3).

Судом первой инстанции установлено, что заемщик не возвратил сумму займа ЗАО "Океан-Инвест", которое по договору цессии от 10.03.2005 N 38 (с учетом дополнительного соглашения от 15.03.2005 N 1) уступило право требования взыскания с ООО "Моргидрострой-Сервис" суммы займа и иных денежных средств (пени, процентов, штрафов, убытков и пр.), вытекающих из обязательств по договору, в пользу ООО "Консент".

В свою очередь ООО "Консент" по договору цессии от 12.05.2005 N 39 уступило ООО Компания "Аромет" право требования долга по договору займа N 073/3 в сумме 3790973 руб., а также иные права (дополнительные требования к должнику), производные из договора займа от 31.07.2002 N 073/3 и договора цессии от 10.03.2005 N 38.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего спора ООО "Моргидрострой-Сервис" не погасило сумму займа, новый кредитор - ООО Компания "Аромет", вступивший в дело в качестве истца в порядке процессуального правопреемства на основании определения арбитражного суда от 14.10.2005, потребовал от ответчика уплаты процентов за пользование займом согласно ст. 809 ГК РФ и процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов, их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Кроме того, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ, статья 811 ГК РФ предоставляет право заимодавцу требовать от заемщика, не возвращающего в срок сумму займа, уплаты процентов в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Отказывая истцу во взыскании процентов за пользование займом, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, в сумме 41068 руб. 87 коп., арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что по условиям договора займа от 31.07.2002 N 073/3 проценты за пользование суммой займа не взимаются, то есть договор является беспроцентным.

В связи с этим суд сделал правильный вывод о том, что в данном случае к правоотношениям сторон пункт 1 статьи 809 ГК РФ не подлежит применению, поскольку договором N 073/3 установлено иное - беспроцентность сделки.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном толковании арбитражным судом условий договора займа, а в связи с этим - и о неправильном применении п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются несостоятельными.

Из буквального значения слов и выражений, содержащихся в пункте 1.2 договора займа от 31.07.2002 N 073/3, следует, что проценты за пользование суммой займа не взимаются. Данное условие договора изложено ясно и определенно, в связи с чем его содержание и смысл не вызывают сомнения и различного толкования.

Довод истца о том, что заем является беспроцентным только в течение срока, на который он предоставлен, то есть до 01.02.2003, рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен как не основанный на нормах права и условиях договора.

Так, суд первой инстанции в решении от 21.10.2005 правильно указал, что пункт 1.2 договора займа N 073/3 не ограничивает условие о беспроцентности займа сроком возврата долга. Не содержат таких ограничений и другие пункты договора. Условие о праве заимодавца на взимание процентов за пользование займом по истечении срока его возврата в договоре также отсутствует.

Более того, пунктом 4.1 договора предусмотрены последствия нарушения заемщиком срока возврата суммы займа - штраф в размере 0,1% от суммы займа. Однако ни этот, ни другие пункты договора в составлении друг с другом, ни смысл договора в целом не дают оснований для вывода, что в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа условие о его беспроцентности прекращает свое действие и у заимодавца возникает право на проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Не содержат таких положений и нормы материального права.

При изложенных обстоятельствах решение от 21.10.2005 в части отказа истцу во взыскании 41068 руб. 87 коп. процентов за пользование займом соответствует требованиям ст. 809 ГК РФ и материалам дела, поэтому отмене не подлежит.

Решение суда в части взыскания с ответчика 1314203 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами основано на применении ст.ст. 395 и 811 ГК РФ, истцом в кассационной жалобе не обжалуется и ответчиком не оспаривается, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 21.10.2005 по делу N А24-1262/05-09 Арбитражного суда Камчатской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.