Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 мая 2006 г. N Ф03-А51/06-1/745 Суд отказал в признании недействительным решения лицензионной палаты о приостановлении действия лицензии, выданной ООО на осуществление заготовки, переработки и реализации лома черных металлов, т.к. установил, что лицензирующими органами выявлено грубое нарушение лицензиатом лицензионных требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 3 мая 2006 г. N Ф03-А51/06-1/745
(извлечение)

 

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Артемьев Р.Е., представитель по доверенности от 31.12.2005 б/н, от ответчика: Заболотникова Т.И., представитель по доверенности от 26.04.2005 N 11-25/2346, Фадеев Е.А., главный специалист по доверенности от 08.08.2005 N 11-25/4538, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приморвторсырье" на решение от 12.08.2005, постановление от 02.12.2005 по делу N А51-18365/04 1-606 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Приморвторсырье" о признании недействительным решения лицензионной палаты Администрации Приморского края о приостановлении действия лицензии.

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2006. Полный текст постановления изготовлен 03.05.2006.

В судебном заседании 18.04.2006 в порядке статьи 163 АПК РФ судебной коллегией объявлялся перерыв до 15 час. 10 мин. 25.04.2006.

Общество с ограниченной ответственностью "Приморвторсырье" (далее по тексту - ООО "Приморвторсырье", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения лицензионной палаты Администрации Приморского края от 12.10.2004 N 07а "О приостановлении действия лицензии".

Решением от 12.08.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.12.2005, в удовлетворении заявленного требования отказано на том основании, что лицензионная палата правомерно приостановила действие лицензии в связи с нарушением ООО "Приморвторсырье" условий лицензирования, которые не были устранены обществом согласно предписанию лицензирующего органа.

Законность решения от 12.08.2005, постановления от 02.12.2005 проверяется кассационной инстанцией по жалобе ООО "Приморвторсырье", в которой заявитель просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права и нарушением норм процессуального права, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявителем указано на то, что акт проверки от 20.09.2004 сфальсифицирован, и это подтверждается заключением эксперта и иными доказательствами по делу; акт проверки от 24.09.2004 является незаконным, поскольку сведения, изложенные в нем, не соответствуют действительности. Между тем судом указанные доказательства приняты во внимание при рассмотрении дела.

ООО "Приморвторсырье" ссылается на то, что проверка проведена при отсутствии предписания на проверку, поскольку форма, предусмотренная законом для данного документа, лицензирующим органном не соблюдена.

Считает, что у лицензионной палаты отсутствовали основания проведения внеплановой проверки, так как доказательства о наличии необходимых условий для ее проведения в материалах дела отсутствуют.

Полагает, что судом не было учтено, что на момент проведения проверки от 27.09.2004 общество не осуществляло лицензируемый вид деятельности, поэтому выявленные нарушения не имеют правового основания для вынесенного решения.

Указывает, что поскольку проверка от 27.09.2004 проведена без участия полномочного представителя ООО "Приморвторсырье", то общество с результатами проверки не было ознакомлено, так как копия акта проверки не была направлена лицензиату.

Неправильно судом оценены обстоятельства, связанные с фактом направления 06.10.2004 обществом лицензионной палате письма с возражениями на акт проверки от 27.09.2004 N 085 с приложением документов.

Обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что у сотрудников лицензионной палаты, участвовавших в проверке 27.09.2004, отсутствовали специальные знания, необходимые для ее проведения и объективной оценки оборудования и механизмов, используемых обществом в лицензионной деятельности, на предмет их соответствия лицензионным требованиям.

Нарушение норм процессуального права (ст. 47 АПК РФ), по мнению заявителя, выразилось в том, что суд не должен был производить замену ответчика - лицензионной палаты Администрации Приморского края на Администрацию Приморского края, а должен был привлечь ее в качестве второго ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу, Администрация Приморского края, возражая относительно доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, а судебные акты как соответствующие закону - без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Приморвторсырье" и Администрация Приморского края поддержали свои позиции относительно рассматриваемой кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 27.09.2004 лицензионная палата Администрации Приморского края провела внеплановую проверку деятельности ООО "Приморвторсырье", осуществляемой по адресу: г. Владивосток, ул. Березовая, 25, причал N 50, о чем составлен акт от 27.09.2004 N 085.

По результатам проверки лицензионной палатой Администрации Приморского края принято решение от 12.10.2004 N 07 о приостановлении действия лицензии ПК N 0040987 от 13.02.2003, регистрационный номер 276, выданной ООО "Приморвторсырье", на осуществление заготовки, переработки и реализации лома черных металлов в связи с выявлением грубого нарушения лицензионных требований и условий. Действие лицензии приостановлено на срок один месяц.

Считая решение лицензирующего органа не соответствующим закону и нарушающим право заявителя на осуществление деятельности по заготовке, переработке и реализации черных металлов, ООО "Приморвторсырье" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 12 Федерального Закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 08.08.2001 N 128-ФЗ (далее по тексту ФЗ от 08.08.2001 N 128-ФЗ), пункту 2.2.6 Положения о лицензионной палате Администрации Приморского края, утвержденного постановлением Администрации Приморского края от 14.04.2004 года N 86, лицензионная палата осуществляет контроль за соблюдением лицензиатами соответствующих лицензионных требований и условий.

В соответствии со статьей 13 ФЗ от 08.08.2001 года N 128-ФЗ лицензирующие органы вправе приостанавливать действие лицензии в случае выявления лицензирующими органами неоднократных нарушений или грубого нарушения лицензиатом лицензионных требований.

В силу статьи 201 АПК РФ решение о признании ненормативного правового акта недействительным принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверяя на соответствие закону оспариваемое решение лицензионной палаты и отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходил из правомерности действий лицензионной палаты Администрации Приморского края по вынесению решения и наличия противоправных действий со стороны истца, выразившихся в грубом нарушении ООО "Приморвторсырье" лицензионных требований.

Судом установлено, что 27.09.2004 лицензионная палата Администрации Приморского края провела внеплановую проверку ООО "Приморвторсырье" по вопросам соответствия деятельности лицензиата лицензионным требованиям и условиям при осуществлении деятельности по заготовке, переработке и реализации черных металлов, осуществляемой на основании лицензии ПК N 0040987 от 13.02.2003, регистрационный номер 276 на объекте, расположенном в г. Владивостоке, ул. Березовая, 25, причал 50.

В ходе проверки выявлено, что обществом не соблюдались Положение о лицензировании заготовки, переработки и реализации лома черных металлов, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2002 N 553 и Правила обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 N 369.

По результатам проверки составлен акт от 27.09.2004 N 085 с указанием ООО "Приморвторсырье" устранить нарушения до 08.10.2004, с которым ознакомлен представитель общества Харченко В.Я., о чем свидетельствует его подпись, проставленная на данном документе.

06.10.2004 ООО "Приморвторсырье" представило лицензирующему органу сообщение об устранении нарушений, без приложения соответствующих документов, подтверждающих устранение выявленных нарушений.

Учитывая установленные нарушения, лицензионная палата пришла к выводу о грубом нарушении лицензионных требований и условий, что послужило основанием для вынесения решения о приостановлении действия лицензии на осуществление обществом деятельности по заготовке, переработке и реализации лома черных металлов на один месяц.

Приняв во внимание акт проверки от 27.09.2004 N 085, проанализировав нарушения указанные в нем, суд пришел к правильному выводу, что установленные в ходе проверки нарушения, отраженные в указанном акте, которые не были устранены лицензиатом, являются грубыми, поскольку представляют существенную угрозу общественным отношениям в сфере предпринимательской деятельности, охраняемой со стороны государства.

В этой связи суд правомерно отказал ООО "Приморвторсырье" в признании недействительным решения о приостановления действия его лицензии.

Довод заявителя жалобы о том, что у лицензионной палаты отсутствовали основания проведения внеплановой проверки, так как доказательства о наличии необходимых условий для ее проведения в материалах дела отсутствуют, являлся предметом судебного исследования и получил надлежащую оценку.

В соответствии с пунктом 10 Положения о лицензировании заготовки, переработки и реализации лома черных металлов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2002 N 553, внеплановая проверка проводится для подтверждения устранения лицензиатом выявленных при проведении плановой проверки нарушений лицензионных требований и условий, а также в случае получения лицензирующим органом от граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, органов государственной власти и органов местного самоуправления документов и иных доказательств, свидетельствующих о наличии признаков нарушений лицензиатом лицензионных требований и условий.

Судом установлено, что 09.08.2004 Управление по борьбе с экономическими преступлениями УВД Приморского края обратилось в лицензионный орган с просьбой о проведении проверки законности утилизации подводной лодки Б101 проекта 641 в бухте Улисс (ул. Катерная, 8а) на территории ООО "Сват и Ко" фирмами, задействованными в работах.

24.09.2004 в целях оказания помощи УБЭП УВД Приморского края и в соответствии со своими контрольными функциями лицензионная палата направила своих сотрудников на выявление, проверку и пресечение незаконной деятельности по заготовке, переработке и реализации лома черных и цветных металлов на указанном объекте, которые при проверке в присутствии Буженика Д.И., представляющего интересы ООО "Приморвторсырье", установили нарушения Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 N 369. Результаты проверки отражены в акте от 24.09.2004, который Буженик Д.И. не только подписал как представитель предприятия, но и обязался передать его руководителю. Подлинность подписи Буженика Д.И. от имени представителя ООО "Приморвторсырье" подтверждена заключением эксперта от 31/03/2005 N 114/01.

Кроме того, в ходе проверки сотрудниками лицензионной палаты были получены документы, свидетельствующие о признаках нарушения лицензиатом лицензионных требований и условий, в связи с чем у лицензионной палаты в силу закона возникли основания для проведения внеплановой проверки.

Милицией общественной безопасности УВД Приморского края в адрес председателя лицензионной палаты также было направлено обращение 15.09.2004 N 34М523, в котором содержалась просьба о выделении специалистов для участия в совместных проверках по вопросу пресечения незаконной деятельности нелегальных пунктов приема лома черных и цветных металлов на территории г. Артема. На основании этого проведена совместная проверка, в состав которой вошли сотрудники лицензионной палаты Администрации Приморского края и УБППР ИАЗ УВД Приморского края, результаты которой с выявленными нарушениями отражены в акте от 20.09.2004.

Ссылка ООО "Приморвторсырье" на несоответствие актов от 20.09.2004 и 24.09.2004 требованиям закона при их составлении, не влияет на законность проведенной 27.09.2004 внеплановой проверки.

Утверждение заявителя об отсутствии предписания на проверку, поскольку форма, предусмотренная законом для данного документа, лицензирующим органном не соблюдена, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, так как указание на предписание имеется в акте проверки от 27.09.2004, а само предписание представлено в материалы дела.

Не принимается кассационной инстанцией довод заявителя о проведении проверки от 27.09.2004 с участием неуполномоченного лица ООО "Приморвторсырье", поскольку акт, составленный по ее результатам подписан представителем общества Харченко В.Я.

В силу статьи 65 АПК РФ суду не представлено доказательств того, что данный представитель общества не имел права знакомиться с результатами проверки и выражать свое несогласие с выводами, отраженными в указанном акте.

Довод о том, что у сотрудников лицензионной палаты, участвовавших в проверке 27.09.2004, отсутствовали специальные знания, необходимые для ее проведения и объективной оценки оборудования и механизмов, используемых обществом в лицензионной деятельности, на предмет их соответствия лицензионным требованиям, является несостоятельным, поскольку действующее законодательство, регулирующее отношения, возникающие в сфере лицензирования отдельных видов деятельности, не предъявляет такие требования к контролирующему органу в лице сотрудников лицензионной палаты. Привлечение при проведении проверки лицензионной деятельности субъекта соответствующих специалистов является правом данного органа, а не обязанностью.

Ссылка в жалобе на то, что на момент проведения проверки от 27.09.2004 общество не осуществляло лицензируемый вид деятельности, поэтому выявленные нарушения не имеют правового основания для вынесенного решения, опровергается материалами настоящего дела.

Указание ООО "Приморвторсырье" на нарушение норм процессуального права (ст. 47 АПК РФ) следует признать неправомерным в связи с тем, что именно по ходатайству заявителя суд произвел замену ответчика - лицензионной палаты Администрации Приморского края на Администрацию Приморского края. Кроме этого, при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций полномочным представителем администрации являлась Заболотникова Т.И., являющаяся сотрудником лицензионной палаты, непосредственно участвовавшая при проведении проверок деятельности лицензиата.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 12.08.2005, постановление от 02.12.2005 по делу N А51-18365/2004 1-606 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 

 

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Общество не согласилось с тем, что нижестоящие суды подтвердили законность приостановления действия лицензии на осуществление заготовки, переработки и реализации лома черных металлов. По его мнению, у сотрудников лицензионной палаты, участвовавших в проверке, отсутствовали специальные знания, необходимые для ее проведения и объективной оценки оборудования и механизмов, используемых обществом в лицензионной деятельности, на предмет их соответствия лицензионным требованиям. Кроме того, как утверждает заявитель, у лицензирующего органа отсутствовали основания для проведения внеплановой проверки, так как доказательства о наличии необходимых условий для ее проведения отсутствуют.

Как пояснил суд федерального округа, оставивший судебные акты без изменения, в соответствии со ст. 13 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензирующие органы вправе приостанавливать действие лицензии в случае выявления лицензирующими органами неоднократных нарушений или грубого нарушения лицензиатом лицензионных требований. Поскольку после выявления нарушений правил осуществления указанной лицензируемой деятельности общество не представило лицензирующему органу документы, подтверждающие устранение выявленных нарушений, то суд пришел к правильному выводу, что установленные в ходе проверки нарушения, которые не были устранены лицензиатом, являются грубыми, поскольку представляют существенную угрозу общественным отношениям в сфере предпринимательской деятельности, охраняемой со стороны государства. При этом не могут быть приняты доводы заявителя, обосновывающие незаконность приостановления лицензии, так как в ходе проверки сотрудниками лицензионной палаты были получены документы, свидетельствующие о признаках нарушения лицензиатом лицензионных требований и условий, в связи с чем у лицензионной палаты в силу закона возникли основания для проведения внеплановой проверки. Более того, действующее законодательство, регулирующее отношения, возникающие в сфере лицензирования отдельных видов деятельности, не предъявляет требования о наличии специальных знаний у сотрудников, проводящих проверку. Привлечение при проведении проверки лицензионной деятельности субъекта соответствующих специалистов является правом данного органа, а не обязанностью.


Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 мая 2006 г. N Ф03-А51/06-1/745


Текст Постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Текст приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника


Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании