Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 мая 2006 г. N Ф03-А73/06-2/313 Суд отказал в признании недействительным решения налоговой инспекции о привлечении предприятия к налоговой ответственности за неуплату налога на имущество, т.к. установил, что предприятие, являясь юридическим лицом и коммерческой организацией, не может быть отнесено к федеральным органам исполнительной власти, имущество которых не облагается спорным налогом (извлечение) (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 11 мая 2006 г. N Ф03-А73/06-2/313
(извлечение)

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 ноября 2006 г. N 7290/06 настоящее Постановление отменено

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ФГУП "В" МО РФ: Маркова Л.П., представитель по доверенности от 17.04.2006 N 27, от ИФНС по Центральному району г. Хабаровска: Широкшина И.М., старший налоговый инспектор по доверенности от 10.01.2006 N 1, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "В" Министерства обороны Российской Федерации на решение от 21.10.2005, постановление от 21.12.2005 по делу N А73-7840/2005-16 (АИ-1/1429/05-43) Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "В" Министерства обороны Российской Федерации к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска о признании недействительным решения от 29.06.2005 N 527.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2006 года.

Федеральное государственное унитарное предприятие "В" Министерства обороны Российской Федерации (далее - унитарное предприятие) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска (далее - Инспекция, налоговый орган) от 29.06.2005 N 527 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Решением суда от 21.10.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.12.2005, в удовлетворении требований заявителю отказано ввиду нарушения последним статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и неполной уплаты в 2004 году налога на имущество организаций.

В кассационной жалобе налогоплательщик просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить его требования в полном объеме. Заявитель жалобы полагает, что судом неправильно применена статья 374 НК РФ, в соответствии с которой не признается объектом налогообложения имущество, принадлежащее на праве хозяйственного ведения федеральным органам исполнительной власти, в котором законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба, используемое этими органами для нужд обороны, гражданской обороны, обеспечения безопасности и охраны правопорядка в Российской Федерации. Поскольку ФГУП "В" является предприятием Министерства обороны Российской Федерации, и в нем предусмотрена военная службы, заявитель считает, что принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения имущество не должно облагаться налогом на имущество.

В судебном заседании представитель унитарного предприятия доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Налоговый орган в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в суде кассационной инстанции просят оставить судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Проверив в порядке и пределах статьей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной унитарным предприятием налоговой декларации за 2004 год по налогу на имущество организаций. По результатам проверки принято решение от 29.06.2005 N 527 о привлечении к налоговой ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 39284 руб. за неуплату налога на имущество. Этим же решением унитарному предприятию предложено уплатить указанный выше налог в сумме 196419 руб. и пени в сумме 22433 руб.

Основанием для доначисления налога на имущество и привлечения к налоговой ответственности, как следует из решения налогового органа, явилось то, что унитарное предприятие, в нарушение подпункта 2 пункта 4 статьи 374 НК РФ, исключило из налогооблагаемой базы стоимость движимого и недвижимого имущества, учитываемого на балансе в качестве объектов основных средств, в размере его среднегодовой стоимости, составившей 8928119 руб.

Из материалов дела видно, что имущество закреплено за ФГУП "В" Министерства обороны Российской Федерации (свидетельство N 031174, выдано территориальным органом Минимущества России) на праве хозяйственного ведения и внесено в реестр федерального имущества 25.03.2002 (реестровый номер 02700931).

При этом, как установлено судом и не опровергнуто налогоплательщиком, федеральное имущество по перечню, представленному заявителем по состоянию на 01.01.2005, используется последним не только для нужд обороны, но и в коммерческих целях, что предусмотрено уставом унитарного предприятия.

ФГУП "В", согласно Уставу, создано для выполнения государственного оборонного заказа, производства продукции, выполнения работ и услуг для нужд Министерства обороны Российской Федерации, а также удовлетворения других общественных потребностей в результате его деятельности и получения прибыли.

Статьей 374 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета. Согласно пункту 4 указанной выше статьи, не признается объектом налогообложения имущество, принадлежащее на праве хозяйственного ведения или оперативного управления федеральным органам исполнительной власти, в которых законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба, используемое этими органами для нужд обороны, гражданской обороны, обеспечения безопасности и охраны правопорядка в Российской Федерации.

Проверяя правомерность доначисления налоговым органом спорного налога, суд обоснованно исходил из того, что в случае, предусмотренном пунктом 4 статьи 374 НК РФ, не облагается имущество только федеральных органов исполнительной власти.

Между тем, ФГУП "В" Министерства обороны Российской Федерации, согласно Уставу, является юридическим лицом и в соответствии со статьей 113 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческой организацией, которая находится в ведомственном подчинении Министерства обороны Российской Федерации, что как правильно указал суд, не наделяет унитарное предприятие статусом органа государственной исполнительной власти.

Ссылки заявителя жалобы на Указ Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти", Положение о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденное Указом Президента РФ от 11.11.1998 N 1357 (с изменениями и дополнениями), действующие, в период возникновения спорных правоотношений, правомерно отклонены судом, учитывая следующее.

Из статьи 112 (часть 1) Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 71 (пункт "г"), 83 (пункт "д"), 110, 111, 114 и 115 следует, что содержащееся в ней понятие "структура федеральных органов исполнительной власти" включает перечень конкретных органов, входящих в систему федеральных органов исполнительной власти и обеспечивающих реализацию Правительством Российской Федерации возложенных на него задач и полномочий.

Согласно пункту 1 Указа Президента Российской Федерации "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти", в систему федеральных органов исполнительной власти входят федеральные министерства, федеральные службы и федеральные агентства.

Из пункта 1 названного выше Положения о Министерстве обороны РФ следует, что Министерство обороны РФ является федеральным органом исполнительной власти, проводящим государственную политику и осуществляющим государственное управление в области обороны, а также координирующим деятельность федеральных министерств, иных федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации по вопросам обороны. Министерство обороны является центральным органом военного управления и состоит из главных и центральных управлений и иных подразделений, входящих в его структуру.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 1 Положения о Министерстве обороны РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 16.08.2004 N 1082, действующим со дня его подписания, согласно которому, в структуру Министерства обороны РФ входят службы Министерства обороны РФ и равные им подразделения, центральные органы военного управления, не водящие в службы и им равные подразделения, и иные подразделения. При этом, Министерство обороны РФ осуществляет координацию и контроль деятельности подведомственных ему Федеральной службы по военно-техническому сотрудничеству, Федеральной службы по оборонному заказу, Федеральной службы по техническому и экспортному контролю и Федерального агентства специального строительства.

Унитарное предприятие, учитывая названные выше нормативные правовые акты, являясь юридическим лицом и коммерческой организацией, и не может быть отнесено к федеральным органам исполнительной власти.

Судом правомерно отмечено, что подпункт 2 пункта 4 статьи 374 НК РФ предусматривает цель использования такого имущества организацией: для нужд обороны, гражданской обороны, обеспечения безопасности и охраны правопорядка в Российской Федерации. Однако, в данном случае, унитарное предприятие в соответствии с положениями Устава вправе использовать и использует, как установил суд, указанное имущество и для удовлетворения других общественных потребностей в результатах своей деятельности, а также для получения прибыли.

Ссылки заявителя жалобы на то, что имущество унитарного предприятия закреплено за ним на праве хозяйственного ведения и внесено в реестр федерального имущества, а также на наличие в штате унитарного предприятия военнослужащих, проходящих военную службу в вооруженных силах по контрактам, в данном случае не влияет на правильность выводов налогового органа и суда об отсутствии оснований для исключения стоимости такого имущества при исчислении налога на имущество в 2004 году.

Следовательно, судебные инстанции правомерно отказали заявителю в удовлетворении его требования о признании решения Инспекции не соответствующим нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что судом правильно применены нормы материального и процессуального права, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 21.10.2005, постановление апелляционной инстанции от 21.12.2005 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-7840/2005-16 (АИ-1/1429/05-43) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.