Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 июня 2006 г. N Ф03-А59/06-2/1823 Суд отказал во взыскании со средней школы штрафа за непредставление в налоговый орган в установленный срок сведений о доходах физических лиц, т.к. установил, что по отношению к работникам школы налоговым агентом являлось управление просвещения и социально-культурного обслуживания населения муниципального образования, в связи с чем привлечение школы к ответственности неправомерно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 7 июня 2006 г. N Ф03-А59/06-2/1823
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Сахалинской области на решение от 02.02.2006, постановление от 22.03.2006 по делу N А59-6861/05-С5 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Сахалинской области к Муниципальному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа поселка Гастелло о взыскании налоговой санкции.

Резолютивная часть постановления от 31 мая 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2006 года.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 3 по Сахалинской области обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о взыскании с Муниципального общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа поселка Гастелло (далее - школа) налоговой санкции в размере 2100 руб. по основаниям, предусмотренным пунктом 1 ст. 126 НК РФ, за непредставление в налоговый орган в установленный законодательством срок сведений о доходах физических лиц за 2004 год.

Решением от 02.02.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.03.2006, в удовлетворении заявленных требований налоговому органу отказано в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что по отношению к работникам учреждения в 2004 году налоговым агентом являлось Управление просвещения и социально-культурного обслуживания населения муниципального образования "Поронайский район" (далее - Управление просвещения) в связи с чем, привлечение школы к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ неправомерно.

В кассационной жалобе налоговый орган предлагает решение и постановление суда первой и апелляционной инстанций отменить, требование инспекции удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что школа зарегистрирована в качестве самостоятельного юридического лица и как налоговый агент осуществляет уплату налога на доходы физических лиц в бюджет от своего имени, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Кроме того, школа самостоятельно представила декларацию по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящих выплаты физическим лицам за 2004 год, в которой как страхователь заявила о численности работников своего учреждения. Инспекция не согласна с выводом суда о том, что в соответствии с протоколом от 30.03.05 N 346 школа представила сведения о доходах физических лиц за 2004 год, поскольку данные сведения представило другое лицо - Управление просвещения.

В заседании суда кассационной инстанции стороны не участвовали.

Исходя из доводов заявителя жалобы, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, и не нашел оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная проверка размещенных на магнитных носителях сведений о доходах физических лиц за 2004 год в количестве 42 шт., представленных школой 20.09.2005. В ходе проверки выявлено, что школа нарушила срок представления данных сведений, установленный пунктом 2 ст. 230 НК РФ.

По результатам проверки инспекция вынесла решение от 18.10.2005 N 08-28/1423 о привлечении школы к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 2100 руб. по основаниям, предусмотренным пунктом 1 ст. 126 НК РФ.

Требование от 21.10.2005 N 958 об уплате налоговой санкции в добровольном порядке школа не исполнила, и налоговый орган обратился за ее взысканием в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 ст. 24, ст. 226 НК РФ организация является налоговым агентом в отношении конкретного физического лица, если названные субъекты состоят в трудовых или иных отношениях, следствием которых является выплата организацией физическим лицам дохода.

При разрешении спора суд сделал правильный вывод о том, что в 2004 году по отношению к работникам школы налоговым агентом являлось Управление просвещения, поскольку оно осуществляло фактическое начисление и выплату заработной платы, а также исчисление, удержание и перечисление в бюджет НДФЛ. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями.

Довод инспекции о том, что школа является налоговым агентом, так как от своего имени осуществляет уплату в бюджет НДФЛ, что подтверждается выпиской из лицевого счета, является несостоятельным, поскольку из представленной инспекцией выписки не следует, что НДФЛ исчислялся, удерживался и перечислялся школой. Кроме того, указанная выписка содержит сведения за период с 04.05.2005 по 29.12.2005, тогда как в рассматриваемом случае речь идет о 2004 годе.

Поскольку в 2004 году налоговым агентом по отношению к работникам школы являлось Управление просвещения, которое своевременно представило в налоговый орган сведения о доходах указанных лиц, то суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного инспекцией требования.

Таким образом, суд кассационной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд обеих инстанций применил нормы материального и процессуального права соответственно установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 02.02.2006, постановление апелляционной инстанции от 22.03.2006 по делу N А59-6861/05-С5 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.