Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 июня 2006 г. N Ф03-А37/06-2/814 Поскольку затраты на приобретение квот являются затратами, направленными на добычу сырья, предприятие правомерно включило их в состав прямых расходов при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. Во взыскании пени и штрафа за неуплату данного налога отказано (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 13 июня 2006 г. N Ф03-А37/06-2/814
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области - Крылова О.В. вед. специалист юр. отдела, дов. N ТА-10/26255 от 07.10.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Т", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 1 по Магаданской области на решение от 14.11.2005, постановление апелляционной инстанции от 16.01.2006 по делу N А37-2780/05-5 Арбитражного суда Магаданской области, по заявлению закрытого акционерного общества "Т" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 1 по Магаданской области о признании недействительным решения.

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2006. Полный текст постановления изготовлен 13.06.2006.

Закрытое акционерное общество "Т" обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 1 по Магаданской области в части доначисления налога на прибыль в сумме 7603969 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 382708 руб. 04 коп. и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в сумме 1520793 руб.

Решением суда первой инстанции от 14.11.2005 заявление удовлетворено частично. Признано недействительным исключение из состава прямых расходов суммы амортизационных отчислений в размере 457828,80 руб. по объекту основных средств - "рыболовное судно РТМС "Оянг" и соответственно доначисление в связи с этим налога на прибыль, пени и штрафа.

В остальном в удовлетворении заявления отказано. При этом суд руководствовался пунктом 1 статьи 318 НК РФ в соответствии с которым, по мнению суда, стоимость приобретенных на аукционе квот подлежит включению в состав косвенных расходов. Применение обществом подпункта 1 пункта 1 статьи 254 НК РФ и отнесение указанных расходов к прямым, судом первой инстанции признано ошибочным.

Включение обществом суммы фиксированного дохода - 9184620,46 руб. по договорам простого товарищества и суммы вкладов в простое товарищество в размере 3985860 руб. признано необоснованным в связи с отсутствием раздельного учета и невозможностью произвести распределение расходов от самостоятельной деятельности общества и совместной деятельности.

Постановлением апелляционной инстанции решение суда изменено. Признано недействительным исключение из состава прямых расходов при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль расходов на приобретение промышленных квот в сумме 83735625 руб. и соответственно доначисление налога, пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по этому эпизоду.

Суд апелляционной инстанции признал, что затраты на приобретение квот являются затратами, направленными на добычу сырья, и, следовательно, включаются в затраты на приобретение сырья, отнесенными подпунктом 1 пункта 1 статьи 254 НК РФ к прямым расходам.

В остальном решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Налоговый орган и общество не согласились с принятыми по делу судебными актами и подали кассационные жалобы, в которых налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в части признания неправомерным исключение из состава прямых расходов затрат по оплате квот 83900000 руб. и суммы амортизационных отчислений по судну РТМС "Оянг" в размере 457828,8 руб., ссылаясь на неправильное применение пункта 1 статьи 318 НК РФ, пункта 2 статьи 259 НК РФ и пункта 21 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Минфина РФ от 30.03.2001 N 26н, согласно которым, по мнению налогового органа, объекты основных средств не могут быть отнесены к собственности предприятия без их принятия к бухучету.

Перечень прямых расходов установлен пунктом 1 статьи 318 НК РФ и подпунктом 1 пункта 1 статьи 254 НК РФ и является закрытым. Затраты по оплате промышленных квот не соответствуют условиям подпункта 1 пункта 1 статьи 254 НК РФ и не могут быть отнесены к прямым расходам.

Общество просит постановление апелляционной инстанции в части отказа в признании оспариваемого решения налогового органа о доначислении налога на прибыль за 2004 год по операциям совместной деятельности недействительным, отменить.

Общество в составе доходов, формирующих налоговую базу по налогу на прибыль, отразило сумму дохода от реализации продукции, принадлежащей товарищам по договорам совместной деятельности на основании соглашения о разделе дохода и соответственно этот доход отражен в составе внереализационных расходов. Исключение указанных расходов повлекло двойное налогообложение.

ЗАО "Т" извещено в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако его представитель в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов жалоб, выслушав присутствовавшего в судебном заседании представителя налогового органа, кассационная инстанция не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Проверяя обоснованность привлечения к налоговой ответственности ЗАО "Т" за неполную уплату налога на прибыль, доначисления налога и пени по акту выездной налоговой проверки от 29.06.2005 N 02Д130 и решению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 1 по Магаданской области N ВК-02-13/953 от 28.07.2005, судом установлено, что основанием доначисления налога на прибыль в сумме 7603969 руб., пени - 382708,04 руб. и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ - 1520793 руб. послужило исключение налоговым органом из состава прямых расходов затрат на приобретение в 2003 году промышленных квот на вылов биологических ресурсов; суммы амортизации - 457828,80 руб. за 2003 год и завышение внереализационных расходов за 2004 год на суммы расходов - 9184620,46 руб. и 3985860,0 руб. по договорам простого товарищества.

Удовлетворяя заявление общества в части признания недействительным решения налогового органа об исключении из состава прямых расходов на приобретение в 2003 году промышленных квот на вылов биологических ресурсов и сумм амортизации, суды исходили из того, что судно РТМС "Оянг" перешло в собственность ЗАО "Т" в июне 2003 года и введено в эксплуатацию в июле 2003 года. Данные факты подтверждены материалами дела: договором купли-продажи, генеральным актом приема-передачи, свидетельством о праве собственности, отчетом капитана по промысловому рейсу и налоговым органом не оспариваются. Издание приказа "О постановке на баланс предприятия транспортного средства" 31.10.2003 и акта приема-передачи объекта основных средств от 01.11.2003 N 10 при подтверждении фактического ввода в эксплуатацию судна в июле 2003 года, как правильно указано судом, не может служить основанием для начисления амортизации с декабря 2003 года. Суд правильно применил пункт 2 статьи 259 НК РФ, в соответствии с которым начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества начинается с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором объект введен в эксплуатацию. В рассматриваемом случае с даты фактического ввода в эксплуатацию.

Отнесение обществом расходов на приобретение промышленных квот к прямым расходам судом апелляционной инстанции признано правомерным на основании пункта 1 статьи 318 и подпункта 1 пункта 1 статьи 254 НК РФ как направленных на добычу сырья. Данный вывод суда апелляционной инстанции обоснован, соответствует положениям названных норм.

В части завышения внереализационных расходов на суммы затрат по договорам простого товарищества, суды первой и апелляционной инстанций, отказывая обществу в удовлетворении требований в этой части, правильно исходили из того, что при отсутствии раздельного учета доходов и расходов от обычной и совместной деятельности, а также подтверждении обществом невозможности восстановления раздельного учета указанных операций, вся выручка и все расходы включены в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль общества.

Довод общества о двойном налогообложении сумм фиксированного дохода, перечисленного по договорам простого товарищества и сумм вкладов в простое товарищество был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонен, поскольку при отсутствии раздельного учета невозможно установить величину расходов по совместной деятельности и наличие (отсутствие) прибыли по каждому договору о совместной деятельности.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление от 16.01.2006 по делу N А37-2780/05-5 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.