Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 июля 2006 г. N Ф03-А51/06-1/1689 При новом рассмотрении дела о признании незаконными действий лицензионной палаты администрации, выразившихся в изъятии лома черных металлов, суду следует установить, соответствуют ли действия лицензирующего органа нормам законодательства, на основании которых проводилось изъятие, установить, нарушают ли оспариваемые действия права и интересы заявителя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 18 июля 2006 г. N Ф03-А51/06-1/1689
(извлечение)

 

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от Лицензионной палаты администрации Приморского края - Фадеев Е.А., главный специалист по доверенности от 08.08.2005 N 11-25/45 38, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Лицензионной палаты администрации Приморского края на решение от 13.02.2006 по делу N А51-20606/05 4-912 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению ООО "Интерлинк" к Лицензионной палате администрации Приморского края, заинтересованные лица: ООО "Приморвторсырье", ОАО "Владивостокский морской рыбный порт", о признании действий незаконными.

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2006. Полный текст постановления изготовлен 18.07.2006.

Общество с ограниченной ответственностью "Интерлинк" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными действий лицензионной палаты администрации Приморского края, выразившихся в изъятии 21.11.2005 10000 тонн с причала N 46 и 10000 тонн с причала N 50 лома черных металлов на территории ОАО "Владивостокский морской рыбный порт", (далее - ОАО "ВМРП", Порт) расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Березовая, 25.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: ООО "Приморвторсырье", ОАО "Владивостокский морской рыбный порт".

Решением от 13.02.2006 заявление ООО "Интерлинк" удовлетворено, действия лицензионной палаты администрации Приморского края по изъятию лома черных металлов в количестве 20000 тонн, признаны судом незаконными, так как ею при осуществлении данных действий не выяснен вопрос принадлежности указанного товара и изъят товар лица, в отношении которого не возбуждалось дело об административном правонарушении.

В апелляционной, инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе лицензионной палатой администрации Приморского края предлагается решение от 13.02.2006 отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявителем указано на то, что закон не ограничивает перечень изымаемых предметов только теми, которые находятся на праве собственности у лица, привлеченного к административной ответственности. Считает, что при осуществлении изъятия лома черных металлов с территории ОАО "Владивостокский морской рыбный порт" не имело правового значения то обстоятельство, что собственником являлось третье лицо. По его мнению при изъятии вышеназванного имущества нарушений норм действующего законодательства специалистами лицензионной палаты администрации Приморского края не допущено.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "Интерлинк" и ОАО "Владивостокский морской рыбный порт" с доводами жалобы не согласны, считают решение законным и обоснованным и просят оставить их без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель лицензионной палаты администрации Приморского края поддержал доводы, изложенные в жалобе, в полном объеме.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, участия в заседании суда кассационной инстанции не принимали.

Проверив законность решения от 13.02.2006, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки деятельности акционерного общества "Владивостокский морской рыбный порт", лицензионной палатой администрации Приморского края (далее -лицензирующий орган) в отношении Порта составлен протокол от 21.11.2005 N 050 "Об административном правонарушении", выразившемся в осуществлении Портом, переработки и реализации (сбор, хранение) лома черных металлов без соответствующей лицензии.

Лицензирующим органом, в рамках вышеназванного административного дела, возбужденного в отношении Порта, был изъят лом черных металлов, о чем составлен протокол изъятия от 21.11.2005 N 050.

Истец считая, что собственником изъятого металлалома является ООО "Интерлинк" в отношении него проверка лицензирующим органом не проводилась, к административной ответственности оно не привлекалось, протокол изъятия составлен без участия общества, что нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу ст. 200 АПК РФ в ходе судебного заседания арбитражный суд должен проверить оспариваемые акты и действия, установить, соответствуют ли они закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие или отсутствие соответствующих полномочий у органа или лица, принявших оспариваемый акт, совершивших оспариваемые действия.

Суд также должен установить в судебном заседании, нарушают ли оспариваемый акт, решение или действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ч. 5 ст. 200 Кодекса предусматривается возложение обязанности доказывания на орган или лицо, чьи акты или действия (бездействия) оспариваются.

Как видно из заявления ООО "Интерлинк", поданного по настоящему делу, им оспариваются действия лицензионной палаты администрации Приморского края, выразившися в изъятии 21.11.2005 10000 тонн с причала N 46 и 10000 тонн с причала N 50 лома черных металлов на территории ОАО "Владивостокский морской рыбный порт", произведенном в рамках административного дела, возбужденного в отношении ОАО "ВМРП".

При этом протокол об административном правонарушении допущенном ОАО "Владивостокский морской рыбный порт" составлен лицензионной палатой администрации Приморского края 21.11.2005 на основании статей 14.1; 2; 23.1; (ч. 1, 3), 28.2; 28.3 (ч. 3), 28.5 КоАП РФ. Изъятие лома у Порта произведено лицензирующим органом в соответствии со статьями 27.1; 27.10 КоАП РФ.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. В КоАП РФ статьи 2 не существует

Согласно ч. 1 статьи 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий принять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе изъятие вещей и документов, о чем составляется соответствующий протокол, который подписывается должностным лицом, его составившим, лицом у которого изъяты вещи и документы, и понятыми (статья 27.10 КоАП РФ).

Допустимость изъятия имущества по решению должностных лиц органов исполнительной власти в качестве меры обеспечения производства по делам об административном правонарушении подтверждается также постановлениями Конституционного Суда РФ от 20.05.1997 N 8-П и от 11.03.1998 N 8-П.

Между тем при рассмотрении данного дела, арбитражный суд не рассмотрел заявление ООО "Интерлинк" по существу с учетом положений главы 24 АПК РФ.

В, частности, суд не установил и не указал в соответствии со ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения, соответствуют ли действия лицензирующего органа по изъятию 21.11.2005 лома черных металлов в рамках административного дела, возбужденного в отношении ООО "ВМРП", нормам КоАП РФ, (ст. 27.1, 27.10) на основании которых проводилось его изъятие.

А также суд не установил, нарушают ли оспариваемые действия лицензирующего органа права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом изложенного, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, которые могли привести к неправильному разрешению заявления, поэтому подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании ч. 1 ст. 288 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения и, исследовав вышеуказанные юридически значимые обстоятельства, с учетом постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Приморского края от 24.05.2006 установившего факт отсутствия события административного правонарушения со стороны ОАО "ВМРП", оформленного протоколом от 21.11.2005 N 050, по которому производилось и оспорено по настоящему делу изъятие лома черных металлов, решить подлежит ли заявленное требование удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 13.02.2006 по делу N А51-20606/05 4-912 Арбитражного суда Приморского края отменить и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Согласно ч. 1 статьи 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий принять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе изъятие вещей и документов, о чем составляется соответствующий протокол, который подписывается должностным лицом, его составившим, лицом у которого изъяты вещи и документы, и понятыми (статья 27.10 КоАП РФ).

Допустимость изъятия имущества по решению должностных лиц органов исполнительной власти в качестве меры обеспечения производства по делам об административном правонарушении подтверждается также постановлениями Конституционного Суда РФ от 20.05.1997 N 8-П и от 11.03.1998 N 8-П.

...

В, частности, суд не установил и не указал в соответствии со ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения, соответствуют ли действия лицензирующего органа по изъятию 21.11.2005 лома черных металлов в рамках административного дела, возбужденного в отношении ООО "ВМРП", нормам КоАП РФ, (ст. 27.1, 27.10) на основании которых проводилось его изъятие."


Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 июля 2006 г. N Ф03-А51/06-1/1689


Текст Постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Текст приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника


Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании