Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 июня 2006 г. N Ф03-А59/06-2/1674 Суд признал недействительным решение налоговой инспекции о доначислении предпринимателю к уплате налога на доходы физических лиц, пени и штрафа, т.к. установил, что предприниматель осуществлял сдачу в аренду жилых помещений и с указанного вида деятельности уплачивал единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 28 июня 2006 г. N Ф03-А59/06-2/1674
(извлечение)

Требование: о признании частично недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области на решение от 08.11.2005, постановление от 13.02.2006 по делу N А59-3252/2005-С13 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению Индивидуального предпринимателя А.В. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области о признании частично недействительным решения от 22.06.2005 N 13-14/308, по встречному заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области к Индивидуальному предпринимателю А.В. о взыскании 1847298,50 руб.

Резолютивная часть постановления от 21.06.2006. Мотивированное постановление изготовлено 28.06.2006.

Индивидуальный предприниматель А.В. (далее - предприниматель) обратился с заявлением в Арбитражный суд Сахалинской области о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области (далее - инспекция, налоговый орган) в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в сумме 57219,60 руб. и доначисления к уплате налога на доходы физических лиц в сумме 1144392 руб.

Инспекция обратилась в суд с встречным заявлением, с учетом уточнения, о взыскании с предпринимателя штрафных санкций, налога на доходы физических лиц и соответствующей пени в общей сумме 1847298,50 руб.

Решением суда от 08.11.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.02.2006, заявленные предпринимателем требования удовлетворены на том основании, что предприниматель, применяя упрощенную систему налогообложения, уплачивал налог на доходы физических лиц от сдачи в аренду жилых помещений. Суд исходил из того, что отсутствие в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей вида экономической деятельности - операции с недвижимым имуществом не влечет признания ее не предпринимательской. В удовлетворении требований налогового органа отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда и постановлением апелляционной инстанции, налоговый орган заявил кассационную жалобу, в которой просит их отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, судом дана неверная оценка характеру правоотношений, возникших между арендодателем и арендаторами имущества, так как, сдавая в наем собственное жилое недвижимое имущество, предприниматель не вправе заключать договоры аренды от имени субъекта предпринимательской деятельности. Судом не учтено, что доходом от занятия предпринимательской деятельностью может признаваться прибыль от деятельности, поименованной в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей. В этой связи доход в виде арендной платы, полученный А.В., подлежит обложению налогом на доходы физических лиц.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

В отзыве на жалобу предприниматель отклонил доводы жалобы, считает решение суда и постановление апелляционной инстанции законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

В судебном заседании кассационной инстанции, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, объявлялся перерыв с 14.06.2006 до 21.06.2006.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов исходя из нижеследующего.

Как видно из материалов дела, по результатам выездной проверки деятельности индивидуального предпринимателя А.В. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, удержания, уплаты налога на доходы физических лиц, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на добавленную стоимость, налога с продаж, единого налога на вмененный доход, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в период с 01.01.2002 по 31.12.2004, с учетом возражений на акт проверки от 27.05.2005 N 13-14/260, налоговым органом принято решение N 13-14/308 от 22.06.2005 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде взыскания штрафа в сумме 89605 руб., а также по пункту 1 статьи 119 НК РФ - за непредставление декларации по налогу на доходы физических лиц за 2004 год в сумме 146824,60 руб. Данным решением налоговый орган предложил предпринимателю уплатить налог на доходы физических лиц от предпринимательской деятельности за 2004 год в сумме 1144392 руб. и НДФЛ (работники) в сумме 448025 руб., а также пени в сумме 108056,90 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.

До принятия решения, налоговый орган, который заявил встречные требования о взыскании с предпринимателя неуплаченного налога, пени и штрафа, уточнил заявленные требования и просил взыскать недоимку по НДФЛ в сумме 1144392 руб. и штрафные санкции в размере 57219,60 руб.

При проверке законности указанного решения налогового органа, судом первой и апелляционной инстанций установлено, что осуществление предпринимателем деятельности по сдаче в аренду жилых помещений не запрещено законом и отсутствие сведений в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей о виде предпринимательской деятельности не может являться основанием для ограничения прав субъектов предпринимательской деятельности осуществлять ту или иную экономическую деятельность.

В пункте 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Для целей налогообложения в статье 11 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальными предпринимателями признаются лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

На основании статьи 19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с данным Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и сборы.

Объектом налогообложения в силу статьи 38 Кодекса могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательская деятельность должна осуществляться самостоятельно, на свой риск, и быть направленной на систематическое получение прибыли.

О наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, следующие факты:

- изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации;

- хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок;

- взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок;

- устойчивые связи с продавцами, покупателями, прочими контрагентами.

Предпринимательская деятельность осуществляется гражданином на свой риск. Предпринимательский риск гражданина заключается в вероятности наступления событий, в результате которых продолжение осуществления данной деятельности станет невозможным.

В силу пункта 1 статьи 34 Конституции РФ каждый имеет право на использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной экономической деятельности.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что статус индивидуального предпринимателя подтверждается соответствующим свидетельством и не связан с видами деятельности, перечисленными в нем.

При этом отсутствие в свидетельстве конкретного вида деятельности не означает, что лицо в отношении него не приобрело статус предпринимателя.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что определяющим в данном случае является не то, указаны ли эти виды деятельности в свидетельстве о регистрации в качестве предпринимателя, а подпадают ли они под специальный налоговый режим - упрощенную систему налогообложения.

Согласно статье 346.12 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 НК РФ.

Пункт 1 статьи 346.14 Кодекса определяет объект налогообложения как: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов. Пунктом 2 данной статьи установлено, что выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.

Из материалов дела следует, что предприниматель осуществлял сдачу в аренду жилых помещений и с указанного вида деятельности уплачивал единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой и апелляционной инстанций обоснованно исходил из того, что оказание услуг по аренде является предпринимательской деятельностью и отсутствие данного вида деятельности в свидетельстве о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, а также в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей не влечет признания такой деятельности не предпринимательской.

Таким образом, арбитражным судом обеих инстанций правомерно удовлетворены заявленные предпринимателем требования по настоящему делу, и поэтому доводы заявителя кассационной жалобы признаются несостоятельными и у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятых по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах решение суда первой и постановление апелляционной инстанций, правильно применивших нормы материального и процессуального права, отмене не подлежат, а кассационную жалобу налогового органа следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 08.11.2005, постановление апелляционной инстанции от 13.02.2006 по делу N А59-3252/2005-С13 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.