Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 ноября 2006 г. N Ф03-А37/06-2/3945 Суд, признав недействительным решение налогового органа в части привлечения предприятия к налоговой ответственности за неполную уплату сбора на пользование объектами водных биологических ресурсов, признал правомерным доначисление данного сбора и пени, т.к. сумма сбора является фиксированной и не зависит от фактического использования плательщиком сбора права на вылов водных биологических ресурсов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 15 ноября 2006 г. N Ф03-А37/06-2/3945
(извлечение)

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 июня 2007 г. N 15764/06 настоящее Постановление в части отказа федеральному государственному унитарному предприятию в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области от 17.03.2006 N НТ-8245 о доначислении сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов и начислении пеней отменено. В отмененной части решение Арбитражного суда Магаданской области от 23.05.2006 по тому же делу оставлено без изменения

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ФГУП "М": Ванцель В.Н., представитель по доверенности N 1266 от 27.10.2006; Черкаева М.А., юрисконсульт по доверенности N 606 от 23.05.2006; Боровкова Е.Е., главный бухгалтер по доверенности N 1265 от 27.10.2006, от МИФНС N 1 по Магаданской области: Крылова О.В., ведущий специалист по доверенности N ТА-05/37492 от 03.10.2006; Ковальчук В.Г., главный госналогинспектор N ТА-05/37492 от 30.10.2006; Егельская И.Г., главный госналогинспектор по доверенности N ТА-05/37491 от 30.10.2006, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области на решение от 23.05.2006 по делу N А37-710/06-15 Арбитражного суда Магаданской области, по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "М" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области, 3-е лицо: Управление Россельхознадзора по Магаданской области, о признании недействительным решения N НТ-8245 от 17.03.2006.

Резолютивная часть постановления объявлена 8 ноября 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2006 года.

Федеральное государственное унитарное предприятие "М" (далее - ФГУП "М") обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области N НТ-8245 от 17.03.2006 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, выразившегося в неполной уплате суммы сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов в виде штрафа в размере 120000 руб., доначислении суммы сбора в размере 600000 руб., пени в размере 24165 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление Россельхознадзора по Магаданской области по ветеринарному и фитосанитарному надзору.

Решением суда от 23.05.2006 заявленные требования удовлетворены, решение налогового органа признано незаконным и подлежащим отмене, как несоответствующее статьям 3, 333.4, 333.7 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статьям 1, 34 Федерального закона N 52-ФЗ от 24.04.1995 "О животном мире", статьям 1, 34, 26 Федерального закона N 166-ФЗ от 20.12.2004 "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов".

В апелляционном порядке законность решения суда не проверялась.

В кассационной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области, оспаривая решение суда, ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Считает, что поскольку главой 25.1 НК РФ не предусмотрены порядок корректировки и пересчета сумм сбора при аннулировании и внесении изменений в выданные лицензии (разрешения) на добычу (вылов) водных биоресурсов, то уменьшение суммы сбора неправомерно. Так как уплата данного сбора обусловлена только фактом выдачи лицензии на осуществление промысла соответствующих видов и объемов водных биологических ресурсов без условий использования лицензии, то сбор подлежит уплате за весь объем ресурсов, предоставленных в пользование по лицензии (разрешению). В части отказа во взыскании штрафных санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ решение суда не обжалуется.

Возражая против доводов кассационной жалобы в отзыве на нее, дополнительных пояснениях и в судебном заседании, ФГУП "М" считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

ФГУП "М" указывает в отзыве, что поскольку изменение в сторону уменьшения сбора по одному разрешению привело к равнозначному изменению в сторону увеличения сбора по другому разрешению, при этом общая сумма сбора по двум разрешениям составила 3488000 руб. и указанная сумма перечислена в бюджет в полном объеме, требование о повторной уплате сбора в размере 600000 руб. незаконно.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что решение суда подлежит изменению исходя из следующего.

Как установлено арбитражным судом, ФГУП "М" представило в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области 27.12.2005 уточненные сведения о полученной лицензии (разрешении) на пользование объектами водно-биологических ресурсов по разрешению N 49/079-К, выданному Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее - Управление Россельхознадзора по Магаданской области) от 09.11.2005 на вылов краба равношипого в количестве 60 тонн со сроком вылова 09.11.2005 - 31.12.2005, всего на сумму 2400000 руб., поскольку 23.12.2005 Управление Россельхознадзора по Магаданской области уменьшило квоту вылова краба равношипого 15 тн, а в разрешении N 49-077-к увеличило квоту на 15 тн на основании соответствующих заявок ФГУП "М".

По результатам камеральной проверки уточненных сведений налоговым органом принято решение N 8245 от 17.03.2006 о привлечении ФГУП "М" к налоговой ответственности за неполную уплату сумм сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов за 2005 год по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 120000 руб. Кроме того доначислена сумма сбора в размере 600000 руб. и пени в размере 24165 руб.

Решение мотивировано тем, что корректировка суммы сбора в связи с внесением в лицензию (разрешение) изменений налоговым органом не предусмотрена.

Рассматривая спор, суд пришел к выводу о том, что сумма сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов, подлежащая уплате в бюджет, должна начисляться с учетом объема квоты, указанной в действующей (в том числе измененной уполномоченным органом) лицензии (разрешении) на вылов водных биологических ресурсов.

Поэтому вывод налогового органа об отсутствии права на корректировку сбора признан необоснованным, доначисление налога, пени и привлечение к налоговой ответственности - незаконными.

Однако судом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.1 НК РФ плательщиками сбора за пользование водными биологическими ресурсами признаются организации и физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, получающие в установленном порядке лицензию (разрешение) на пользование водными биологическими ресурсами. Наличие лицензии (разрешения) является основанием для признания лица, их получившего, плательщиком сбора.

Сбор, согласно пункту 2 статьи 333.4 НК РФ, уплачивается исходя из объема водных биологических ресурсов, указанных в разрешении. При этом глава 25.1 НК РФ не предусматривает возможность корректировки данного сбора в случаях, когда у пользователей водными биологическими ресурсами корректируется объем добычи водных биологических ресурсов путем внесения изменений в ранее выданное разрешение на лов. Сумма сбора является фиксированной и не зависит от фактического использования плательщиком сбора права на вылов водных биологических ресурсов.

В то же время пункт 1 статьи 333.7 НК РФ устанавливает право уточнения представленных в налоговый орган сведений о полученных лицензиях (разрешениях) и суммах сбора, подлежащих уплате, за пользование объектами животного мира.

В обоснование своих выводов суд ссылается на положения статей 36, 37 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", допускающих внесение изменений в выданные разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в случае изменения сроков его действия.

Между тем НК РФ, включая главу 25.1 НК РФ, является законодательным актом прямого действия, не связан с реализацией положений Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" и порядок корректировки сумм названного выше сбора на пользование объектами водных биологических ресурсов не регулирует.

При таких обстоятельствах следует признать, что судом при разрешении спора неправильно применены нормы материального права, что в силу части 2 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в части признания недействительным решения инспекции о доначислении сбора в сумме 600000 руб., пени 24165 руб.

Вместе с тем неуплата (неполная уплата) названного выше сбора не образует состава налогового правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 122 НК РФ, поэтому в данной части судебный акт является правильным и изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 23.05.2006 Арбитражного суда Магаданской области по делу N А37-710/06-15 о признании незаконным и подлежащим отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области N НТ 8245 от 17.03.2006 в части доначисления сбора за пользование объектами водно-биологических ресурсов за 2005 год в размере 600000 руб. и пени в размере 24165 руб. отменить, в удовлетворении требовании ФГУП "М" в этой части отказать.

В остальном решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "М" государственную пошлину за рассмотрение дела в первой и кассационной инстанциях в сумме 3000 руб.

Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Магаданской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.