Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 апреля 2009 г. N Ф03-1177/2009 Заявление о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления к уплате НДФЛ, ЕСН, НДС, соответствующих пеней за их несвоевременную уплату, а также привлечения предпринимателя к налоговой ответственности за неполную уплату НДФЛ в виде взыскания штрафа, ЕСН, НДС удовлетворено, поскольку оспариваемое решение налогового органа не соответствует действующему законодательству (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 27 апреля 2009 г. N Ф03-1177/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: индивидуального предпринимателя Ж.С. - Шумских М.И., представитель по доверенности б/н от 29.08.2007; от МИФНС России N 9 по Приморскому краю - Воронова Л.В., представитель по доверенности N 05/30 от 09.04.2009, Глушенко М.И., представитель по доверенности N 05/3 от 26.12.2008, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Приморскому краю на решение от 29.09.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2008 по делу N А51-1262/2008 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению индивидуального предпринимателя Ж.С. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Приморскому краю о признании недействительным в части решения N. 18/25 от 29.08.2007.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2009 г.

Индивидуальный предприниматель Ж.С. (свидетельство о госрегистрации серии УС N 15939 от 05.03.2002, далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Приморскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным в части решения N 18/25 от 29.08.2007.

Решением суда от 29.09.2008, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2008, заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение налогового органа признано недействительным как несоответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в части доначисления к уплате за 2004 год налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 703129 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) - 108173,72 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) - 137381 руб., за 2005 год - 197389,84 руб., соответствующих пеней за их несвоевременную уплату, а также привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ в виде взыскания штрафа в сумме 140625,8 руб., ЕСН - 21634,74 руб., НДС - 27476,2 руб. (за 2004 год), 39477,96 руб. (за 2005 год).

Кроме этого, данное решение признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату НДС за январь, март - май 2004 года в виде взыскания штрафа в общей сумме 110167,36 руб. в связи с пропуском налоговым органом трехгодичного срока данности привлечения к ответственности, предусмотренного пунктом 1 статьи 113 НК РФ.

Судом также с учетом положений статей 112 и 114 настоящего Кодекса и смягчающих ответственность предпринимателя обстоятельств (нахождение на иждивении пятерых детей, четверо из которых являются несовершеннолетними, неоднократное оказание спонсорской помощи Уссурийской администрации, своевременная уплата налогов, в том числе по предыдущей налоговой проверке) снижен в два раза размер штрафа, подлежащий взысканию за неполную уплату за 2004-2005 годы НДФЛ, ЕСН, а НДС - за 2004-2006 годы.

В остальном в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с их необоснованностью.

Законность принятых судебных актов проверяется по жалобе инспекции, поддержанной ее представителями в судебном заседании, которая просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда, так как считает, что выводы, изложенные в обжалуемых решении и постановлении, относительно неправомерности начисления налоговым органом предпринимателю к уплате НДФЛ в сумме 523545 руб. и 99220 руб., ЕСН в сумме 108173,72 руб., не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, а выводы относительно НДФЛ в сумме 80364 руб. и НДС в сумме 334770,84 руб. основаны на неправильном применении норм материального права, а именно: подпункта 10 пункта 1 статьи 251, пункта 2 статьи 153, пунктов 5, 6 статьи 169, статей 172, 173 НК РФ.

Предприниматель в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклоняют и просят принятые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв с 15.04.2009 до 22.04.2009.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей предпринимателя и налогового органа, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Ж.С. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 по 31.03.2007, о чем составлен акт проверки N 18/24 от 01.08.2007, по результатам рассмотрения которого, а также возражений на него налоговым органом 29.08.2007 принято решение N 18/25 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа за неполную уплату следующих налогов:

- НДФЛ за 2004 год-штраф в сумме 301084, 20 руб., за 2005 год -100190,20 руб.;

- ЕСН в федеральный бюджет за 2004 год - 46813,19 руб., за 2005 год -16363,13 руб.;

- ЕСН в ФФОМС за 2005 год - 665,94 руб.;

- ЕСН в ТФОМС за 2004 год - 486,62 руб., за 2005 год - 436,35 руб.;

- НДС за январь, март - май, август - декабрь 2004 года - 206339,44 руб., за январь - июль 2005 года - 102295,48 руб., за март - июнь, сентябрь, октябрь, декабрь 2006 года - 12476,27 руб.;

по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за 2004 год, штраф в сумме 329,6 руб., за январь 2005 года - 15,60 руб.;

по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок в налоговый орган истребованных документов штраф в сумме 300 руб.

Одновременно налогоплательщику предложено уплатить неполностью уплаченные налоги и пени за их несвоевременную уплату:

- НДФЛ за 2004 год в сумме 1505421 руб., за 2005 год в сумме 500 951 руб., пени в сумме 521237,72 руб.;

- ЕСН в федеральный бюджет за 2004 год - 234065,95 руб., за 2005 год - 81815,67 руб., пени - 81619,66 руб.;

- ЕСН в ФФОМС за 2005 год - 3329,68 руб., пени - 488,89 руб.;

- ЕСН в ТФОМС за 2004 год - 2433,09 руб., за 2005 год - 2181,74 руб., пени - 1043,90 руб.;

- НДС - 1418 273,49 руб., пени - 547905,12 руб.;

- НДФЛ (агент) за 2004 год - 1649 руб., за 2005 год - 78 руб., пени - 805,56 руб.

Предприниматель не согласился с данным решением и обжаловал его в апелляционном порядке в управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (далее - управление), которое решением от 30.11.2007 N 23-15/691/22331 подтвердило необоснованность исключение инспекцией из состава расходов при исчислении налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН за 2004 год 2000000 руб. из 2680000 руб., являющихся авансовым платежом, полученным предпринимателем Ж.С. от предпринимателя Погосова С.Г. по договору купли-продажи риса, который возвращен последнему в связи с отсутствием реальной поставки риса. При этом 680000 руб. не приняты в качестве возвращенного авансового платежа, так как в платежных поручениях N 668 от 12.08.2004 и N 669 от 13.08.2004, которыми возвращена указанная сумма, назначение платежа указано как возврат по договору займа, и данные поручения не поименованы в заявлении предпринимателя Ж.С., направленного в банк о переквалификации платежа. Кроме этого, управление подтвердило необоснованность начисления к уплате НДФЛ по эпизодам приобретения товарно-материальных ценностей у предпринимателя Хоботова В.А. и риса у ООО "СЭТ". Также управление указало на то, что, поскольку предприниматель Ж.С., получив от предпринимателя Погосова С.Г. предоплату (авансовые платежи) за предстоящую поставку риса, фактически свои обязательства не выполнил, осуществив возврат полученных авансовых платежей, то он имеет право заявить в уточненной налоговой декларации по НДС за соответствующий налоговый период налоговые вычеты в соответствии со статьей 171 НК РФ.

В связи с изложенным, управлением апелляционная жалоба предпринимателя удовлетворена частично: уменьшены начисленные к уплате за 2004-2005 годы НДФЛ с 2006372 руб. (1505421 + 500951) до 1244972 руб. (1200623 + 444349), пеня с 512237,72 руб. до 422285,66 руб. и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ с 401274,40 руб. до 328994,40 руб.; ЕСН (федеральный бюджет) за указанные налоговые периоды с 315881,62 руб. (234065,95 + 81815,67) до 260281,63 руб. (187173,98 + 73107,65), пеня с 81619,66 руб. до 66396,28 руб. и штраф - с 63176,32 руб. до 52056,13 руб.

В остальном в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель не согласился с решением налогового органа, с учетом его изменения решением управления, и обжаловал его в арбитражный суд в части начисления к уплате за 2004-2005 годы НДФЛ в сумме 1196054 руб., соответствующей пени и штрафа в сумме 284103 руб., ЕСН (федеральный бюджет) в сумме 184007 руб., соответствующей пени и штрафа - 44429 руб., НДС - 939366 руб., соответствующей пени, штрафа - 266803 руб.

Арбитражные суды обеих инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установили фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно удовлетворили заявленные требования частично. При этом суды руководствовались нормами Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающими порядок определения налогооблагаемой базы при исчислении НДФЛ, ЕСН и НДС.

Так, судами установлено, что основанием для исключения 680000 руб. из состава расходов при определении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН явилось указание в платежных документах, которыми данная сумма возвращена предпринимателю Погосову С.Г., в графе назначение платежа - возврат по договору займа от 05.09.2003. Однако материалами дела подтверждается факт отсутствия такого договора между Ж.С. и Погосовым С.Г. Кроме этого, письмом филиала ОАО АКБ "Приморье" в г. Уссурийске от 14.03.2008 также подтверждается факт возврата спорной суммы денежных средств как возврат за неотгруженный товар. Поэтому суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу, с учетом правовой позиции, изложенной в решении управления по апелляционной жалобе относительно возврата 2000000 руб., о том, что исключение налоговым органом 680000 руб. из числа профессиональных налоговых вычетов является незаконным, противоречащим пункту 1 статьи 221 НК РФ, в связи с чем довод кассационной жалобы об обратном является ошибочным и во внимание судом кассационной инстанции не принимается.

Также является ошибочным, противоречащим материалам дела довод заявителя жалобы о том, что предоплата в сумме 4430000 руб. от предпринимателя Погосова С.Г. получена предпринимателем Ж.С. в 2003 году, а возвращена в 2004 году, поэтому возврат указанной суммы подлежит учету в составе расходов при определении налоговой базы по НДФЛ за 2003 год.

Судами установлено, что спорная сумма получена предпринимателем в 2004 году в качестве предоплаты в составе 5130000 руб., возврат 700000 руб. из которых в 2004 году учтен налоговым органом в качестве налогового вычета при определении налоговой базы по НДФЛ за спорный налоговый период. Поскольку инспекцией, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлены доказательства получения предпринимателем предоплаты в сумме 4430000 руб. в 2003 году, то судом правомерно признано недействительным обжалуемое решение налогового органа в части начисления к уплате НДФЛ по данному эпизоду в сумме 523545 руб., соответствующих пеней и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Доводы кассационной жалобы в части обоснованности начисления инспекцией к уплате НДФЛ в сумме 99220 руб., ЕСН в сумме 108173,72 руб. во внимание не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, оценивались апелляционным судом, получили правильную и объективную оценку.

Что касается довода жалобы о правомерности начисления к уплате НДС в сумме 334770,84 руб. (137381 + 197389,84) по счетам-фактурам предпринимателя Москаленко П.А, который находился на упрощенной системе налогообложения и не имел право указывать в выставляемых счетах-фактурах НДС, а предприниматель Ж.С., в свою очередь, произведя оплату указанных счетов-фактур, не имел право предъявлять спорную сумму налога к вычету, то он не принимается во внимание в силу следующего.

Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172 НК РФ, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

При соблюдении названных условий налогоплательщик вправе заявить к вычету из общей суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, суммы налога, предъявленные поставщиками товаров (работ, услуг).

Поскольку предпринимателем Ж.С. вышеуказанные условия предъявления НДС к вычету соблюдены, то суды обоснованно признали оспариваемое решение налогового органа в указанной части недействительным, указав при этом, что факт нахождения предпринимателя Москаленко П.А., являющегося поставщиком, на упрощенной системе налогообложения не имеет правового значения для предъявления покупателем, каковым является в спорных правоотношениях предприниматель Ж.С., уплаченного НДС к вычету.

Кроме этого, суд кассационной инстанции считает, что фактически доводы кассационной жалобы налогового органа сводятся к иной, чем у судов оценке доказательств, поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов арбитражных судов о применении норм права установленными ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 29.09.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2008 по делу N А51-1262/2008 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.