Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 марта 2007 г. N Ф03-А73/07-1/71 Суд, установив, что распространенные редакцией сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца в сфере его хозяйственной деятельности, обязал ответчиков опубликовать опровержение. В удовлетворении требований о взыскании морального вреда отказано, т.к. доказательства о характере причиненных физических и нравственных страданий отсутствуют в материалах дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 14 марта 2007 г. N Ф03-А73/07-1/71
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Золотарев П.М. - индивидуальный предприниматель (свидетельство от 20.02.1997 N 7125) паспорт 0801 N 326640 от 06.09.2001; Глухов С.А. - представитель по доверенности от 05.03.2007 б/н, от ответчиков: от ЗАО "Редакция газеты "Тихоокеанская звезда" - Рассыпнова Н.В. - юрисконсульт по доверенности от 12.01.2007 б/н, автор статьи - Партыка К.А. - паспорт (0804 N 041539 от 26.06.2003), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Редакция газеты "Тихоокеанская звезда" на постановление от 30.10.2006 по делу N А73-16699/2006-35 (АИ-1/1442/06-37) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску индивидуального предпринимателя Золотарева Петра Михайловича к закрытому акционерному обществу "Редакция газеты "Тихоокеанская звезда", автору статьи Партыке К.А. о защите деловой репутации и возмещении морального вреда.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2007 года.

Индивидуальный предприниматель Золотарев Петр Михайлович (далее по тексту - предприниматель Золотарев П.М.) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края к закрытому акционерному обществу Редакция газеты "Тихоокеанская звезда" (далее по тексту - ЗАО "Редакция газеты "ТОЗ"), автору статьи Партыке Кириллу Александровичу с иском о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений, содержащихся в статье "Дело - семечки. А убытков на миллион", опубликованной 26.08.2005 в газете "Тихоокеанская звезда" N 163 (24987), и о взыскании морального вреда с ЗАО "Редакция газеты "ТОЗ" в размере 100000000 руб., с автора статьи - 500000 руб., об обязании ответчиков опубликовать опровержение.

Определением от 13.07.2006 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены начальник пресс-службы УВД Хабаровского края Орлова Г.Г., заместитель начальника ОРЧ УБЭП УВД Хабаровского края Леонов А.Ю.

Решением от 11.08.2006 исковые требования удовлетворены - частично. Суд обязал ответчиков опубликовать в газете "Тихоокеанская звезда" в срок не позднее одного месяца опровержение несоответствующих действительности порочащих истца сведений, распространенных в газете "Тихоокеанская звезда" N 163 (24987) от 26.08.2005 в статье "Дело - семечки. А убытков на миллион": - о том, что индивидуальный предприниматель Золотарев Петр Михайлович совершил противоправные виновные действия по использованию товарного знака, принадлежащего ООО "ГиС"; - о том, что индивидуальный предприниматель Золотарев Петр Михайлович распространял контрафактную продукцию. С ответчиков в пользу истца взыскан моральный вред в размере 10000 руб. солидарно. В остальном в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.10.2006 указанное решение изменено в части взыскания морального вреда. В пользу истца взыскан моральный вред в размере 5000 руб. с каждого из ответчиков. В остальном решение оставлено без изменения.

Законность принятого постановления апелляционной инстанции от 30.10.2006 проверяется судом кассационной инстанции по жалобе ЗАО "Редакция газеты "ТОЗ", в которой заявитель просит отменить как решение, так и постановление в связи с неправильным применением норм материально права, а также несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, принять новое судебное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявителем указано на ошибочность вывода суда о том, что ответчики сообщили читателям о виновных действиях истца. Между тем, постановлением УБЭП УВД Хабаровского края от 12.08.2005 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Золотарева П.М. По мнению заявителя, в статье содержатся оценочные суждения автора, которые не могут быть предметом опровержения. Кроме этого, ссылаясь на пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3, указывает на неправомерность удовлетворения судом требования о компенсации морального вреда.

Отзыв на жалобу не представлен.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ЗАО "Редакция газеты "ТОЗ" в лице своего представителя и Партыка К.А., поддержали позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Представитель предпринимателя Золотарева П.М. и сам предприниматель, возражая относительно доводов кассационной жалобы, просили состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, как законные и обоснованные, а жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность принятого постановления апелляционной инстанции от 30.10.2006, с учетом доводов кассационной жалобы и выступлений участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает его подлежащим отмене в части удовлетворения требования о взыскании морального вреда.

Как следует из материалов дела, 26.08.2005 в газете "Тихоокеанская звезда" за N 163 (24987) опубликована статья Партыки К.А. "Дело - семечки. А убытков на миллион", в которой содержатся сведения, по мнению предпринимателя Золотарева П.М., не соответствующие действительности и порочащие его деловую репутацию, что послужило основанием для настоящего обращения его в арбитражный суд за защитой своих прав.

Согласно статье 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие деловую репутацию, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

При этом предметом опровержения могут быть сведения, содержащие утверждение о каких-либо фактах, затрагивающих деловую репутацию, под которой понимается оценка профессиональных качеств юридического лица.

Сведения должны отвечать следующим требованиям: быть порочащими, распространенными и не соответствовать действительности. Отсутствие указанных условий является основанием для отказа в иске.

Удовлетворяя требования, касающиеся того, что предприниматель Золотарев П.М. совершил противоправные виновные действия по использованию товарного знака, принадлежащего ООО "ГиС"; а также о том, что он распространял контрафактную продукцию, суд, проанализировав содержание текстового материала, а также отдельных его фраз и словосочетаний в совокупности с представленными доказательствами по делу, установил, что распространенные редакцией сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца в сфере его хозяйственной деятельности.

Отказывая в удовлетворении иска в части сведений относительно качества реализуемой истцом продукции (семечек), суд с учетом заключения эксперта от 17.08.2005, в котором отражено, что продукция не соответствует требованиям ТУ 9721-001-70505902-04 и реализовывалась населению при отсутствии сертификата соответствия на реализуемую продукцию, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для опровержения этих сведений.

Изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требование истца о взыскании морального вреда в размере 5000 руб. с каждого из ответчиков, суд апелляционной инстанции указал на то, что в силу статьи 322 ГК РФ невозможно применить солидарную ответственность к ответчикам, так как в данном случае она не предусмотрена ни договором, ни законом. При этом судом апелляционной инстанции поддержаны выводы суда первой инстанции относительно размера компенсации морального вреда.

Между тем, в соответствии с положениями статей 151, 1101 ГК РФ, размер компенсации морального, вреда в денежном выражении должен определяться судом на основании конкретных обстоятельств спора с учетом представленных истцом доказательств о характере причиненных физических и нравственных страданий. Поскольку такие доказательства в материалах дела отсутствуют, то у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения требования истца в данной части.

В этой связи доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерности взыскания морального вреда являются обоснованными.

Иные доводы жалобы, которые фактически сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела, подлежат отклонению судом кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 АПК РФ.

Нарушения, влекущие безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, отсутствуют.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает постановление апелляционной инстанции подлежащим отмене в части удовлетворения требований предпринимателя Золотарева П.М. о взыскании с ответчиков морального вреда, с принятием нового решения об отказе в иске в этой части.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 30.10.2006 по делу N А73-16699/2006-35 (АИ-1/1442/06-37) Арбитражного суда Хабаровского края в части взыскания с ЗАО "Редакция газеты "ТОЗ" и Партыки Кирилла Александровича в пользу индивидуального предпринимателя Золотарева Петра Михайловича морального вреда в сумме 5000 рублей с каждого из ответчиков отменить, в удовлетворении заявленных требований в этой части отказать. В остальной части указанное постановление оставить без изменения.

Арбитражному суду Хабаровского края произвести поворот исполнения указанного постановления в соответствии со статьями 325, 326 АПК РФ и выдать исполнительный лист.