Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 апреля 2007 г. N Ф03-А51/07-2/471 Поскольку материалами дела подтверждается факт экспорта ГСМ, поступление валютной выручки и представление налогоплательщиком документов, суд удовлетворил заявлении о признании недействительным решения налогового органа в части, касающейся отказа в применении налоговой ставки ноль процентов, а также в части отказа в возмещении НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 4 апреля 2007 г. N Ф03-А51/07-2/471
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ООО "Т" - Ивашина О.А. представитель по дов. N 109 от 01.11.06, Бледных Н.В. представитель по дов. N 108 от 01.11.06, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции ФНС РФ по Ленинскому району г. Владивостока на решение от 19.09.2006, постановление от 28.11.2006 по делу N А51-3585/06/8-68 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению ООО "Т" к Инспекции ФНС РФ по Ленинскому району г. Владивостока о признании недействительным решения налогового органа.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2007 года.

В Арбитражный суд Приморского края обратилось ООО "Т" с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС РФ по Ленинскому району города Владивостока от 22.11.2005 N 212 в части, касающейся отказа в применении налоговой ставки 0% в сумме 1.899.585 руб., а также в части отказа в возмещении НДС за июль 2005 года в сумме 320.423 руб.

Решением от 19.09.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.11.2006, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе налоговый орган предлагает состоявшиеся по делу судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований ООО "Т" отказать.

Инспекция считает, что пакет документов, представленный ООО "Т" в налоговый орган в обоснование права на применение налоговой ставки 0% в связи с осуществлением перемещения припасов на экспорт, ошибочно расценен судами обеих инстанций как соответствующий требованиям п. 4 ст. 165 НК РФД так как, по мнению налогового органа, ООО "Т" в нарушение подпунктов 1, 2 пункта 1 ст. 165 НК РФ не подтвердило обоснованность применения налоговой ставки "0" процентов в сумме 915145 руб., следовательно, налоговым органом правомерно отказано в возмещении НДС в сумме 148706 руб.

По мнению Инспекции, иностранная компания "Briery Coral S.A." на основании соответствующего договора является лишь агентом судовладельца ЗАО "Ролиз", а валютная выручка в сумме 32250 долл. США фактически, поступившая на счет агента "Briery Coral S.A." от ЗАО "Ролиз", затем была перечислена на транзитный валютный счет ООО "Т". Таким образом, считает заявитель жалобы, при посредничестве иностранной компании произошла бункеровка российского судна, оплаченная российским предприятием.

Кроме того, бункеровка была произведена 26.04.2005, тогда как судно было передано обществом ЗАО "Ролиз" в тайм-чартер иностранной компании лишь 10.05.2005. Следовательно, на дату осуществления ООО "Т" бункеровки ПТР "Тамара" судно находилось в пользовании и распоряжении российской компании - судовладельца ЗАО "Ролиз".

В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа не участвовал.

В отзыве на жалобу и в судебном заседании ООО "Т" доводы заявителя жалобы отклонило и просило состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, так как при разрешении спора суд применил нормы материального и процессуального права соответственно установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из доводов заявителя жалобы, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, и не нашел оснований для отмены указанных судебных актов.

Как видно из материалов дела, 22.08.2005 ООО "Т" представило в Инспекцию ФНС РФ по Ленинскому району города Владивостока налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0% за июль 2005 года, согласно которой выручка от реализации на экспорт товаров (работ, услуг), облагаемая по налоговой ставке 0%, составила 3.975.794 руб., к вычету предъявлен НДС в сумме 815.852 руб.

В обоснование права на применение налоговой ставки 0% налогоплательщиком были представлены документы в соответствии с п. 4 ст. 165 НК РФ.

По результатам камеральной проверки декларации принято решение N 212 от 22.11.2005, согласно которому налогоплательщику было предоставлено право на возмещение НДС в размере 495.429 руб., а также отказано в применении налоговой ставки 0% в сумме 1.899.585 руб. и в возмещении НДС в сумме 320.423 руб.

Полагая, что решение инспекции в части отказа в применении налоговой ставки 0% в сумме 1.899.585 руб. и в возмещении НДС в сумме 320.423 руб. не соответствует нормам налогового законодательства и нарушает права и законные интересы предприятия, ООО "Т" обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным в части.

При разрешении спора суд установил, что между ООО "Т" (Исполнитель) и компанией "Briery Coral S.A." (Заказчик) 02.02.2005 заключен контракт N ДП/01/924/5 3/2005, в соответствии с которым ООО "Т" принимает на себя обязанность по снабжению судовыми припасами (бункерным топливом и горюче-смазочными материалами) судов Заказчика под российским (зафрахтованными иностранными компаниями) либо иностранным флагом.

В рамках указанного контракта ООО "Т" отгрузило на ПТР "Тамара" судовое маловязкое топливо в количестве 75 тонн, стоимостью 32.250 долларов США, факт отгрузки подтверждается поручением на отгрузку N 00505 от 25.04.2005 и коносаментом б/н от 26.04.2005. Оплата была произведена иностранной компанией "Briery Coral S.A." 09.06.2005 в сумме 32.250 долларов США или 915.145,36 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета филиала N 8635/0176 Приморского ОСБ.

Данное топливо ООО "Т" приобрело у ООО "Альянс Хабаровск" по счету-фактуре N 2505 от 19.04.2005 в количестве 460.831 на сумму 5.989.866,81 руб., в том числе НДС - 913.708,49 руб., оплата произведена платежным поручением N 724 от 05.05.2005.

Кроме того, суд установил, что 31.05.2005 между ООО "Т" (Исполнитель) и иностранной компанией "S Road Co.Ltd" (Заказчик) был заключен контракт N ДПУ01 /1010/220/2005, которым предусмотрено, что ООО "Т" принимает на себя обязанность по снабжению судовыми припасами (бункерным топливом и горюче-смазочными материалами) судов Заказчика под российским (зафрахтованными иностранными компаниями) либо иностранным флагом.

Для исполнения контракта ООО "Т" приобрело судовое маловязкое топливо у ООО "Центр-Транзит ДВ" по счетам-фактурам N 0000027 от 15.05.2005 в количестве 448,62 тонн на сумму 6.137.834,73 руб., в том числе НДС - 936279,87 руб., и N 0000032 от 16.05.2005 в количестве 280,546 тонн на сумму 3.840.660,47 руб., в том числе НДС - 585.863,46 руб. Оплата произведена платежным поручением N 934 от 03.06.2005.

В соответствии с указанным контрактом ООО "Т" отгрузило на ПТР "Тамара" приобретенное у ООО "Центр-Транзит ДВ" судовое маловязкое топливо в количестве 80 тонн, стоимостью 34.800 долларов США, что подтверждается поручением на отгрузку N 00583 от 31.05.2005 и коносаментом б/н от 31.05.2005. Валютная выручка была перечислена иностранной компанией "S Road Co.Ltd" 02.06.2005 в сумме 34.800 долларов США или 984.439,80 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета филиала N 8635/0176 Приморского ОСБ.

По вышеуказанным операциям ООО "Т" заявило в налоговой декларации за июль 2005 года выручку в сумме 1.899.585 руб. по налоговой ставке 0%, и предъявило к возмещению НДС в размере 320.423 руб.

Осуществляя экспорт припасов с налогообложением по ставке 0%, ООО "Т" представило в налоговую инспекцию по месту учета полный пакет документов, предусмотренный п. 4 ст. 165 НК РФ: контракты с иностранными лицами на выполнение указанных работ; выписки банка, подтверждающие фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанных работ (услуг) на счет налогоплательщика в российском банке; таможенные декларация с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в таможенном режиме экспорта или транзита, и пограничного таможенного органа, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории РФ; копии товаросопроводительных транспортных, и иных документов, подтверждающих вывоз товаров за пределы таможенной территории РФ, в том числе поручения на отгрузку и коносаменты. Несоответствие перечисленных документов требованиям налогового законодательства налоговым органом не установлено.

В качестве основания для отказа в применении налоговой ставки 0% в сумме 1.899.585 руб. и в возмещении НДС за июль 2005 года в сумме 320.423 руб. налоговая инспекция указала на то, что судно ПТР "Тамара" является собственностью ЗАО "Ролиз", а компания "Briery Coral S.A." является агентом ЗАО "Ролиз" на основании договора агентского обслуживания N B.RC/RLZ 10012005 от 10.01.2005, в соответствии с которым иностранный партнер брал на себя обязательства осуществлять техническое снабжение судов ЗАО "Ролиз" и поставлять ГСМ согласно заявке, а судовладелец - оплатить произведенную поставку согласно условиям договора. В соответствии с агентским соглашением компания "Briery Coral S.A." 26.04.2005 осуществила бункеровку ПТР "Тамара" ГСМ в количестве 75 тонн, в свою очередь ЗАО "Ролиз" оплату горюче-смазочных материалов перечислило на реквизиты агента "Briery Coral S.A.", 53 rd STR., Urbanization Obarrio torre Swiss bank, 16th floor, Panama. Установив, что с этого же счета производилась и оплата ООО "Т" по контракту N ДП/01/924/53/2005 от 02.02.2005, налоговый орган пришел к выводу о наличии схемы ухода от налогообложения.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 65 и п. 5 ст. 200 АПК РФ НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия ненормативного акта, возлагается на налоговый орган.

Исходя из того, что материалами дела подтверждается факт экспорта ГСМ, поступление валютной выручки и представление налогоплательщиком предусмотренных п. 4 ст. 165 НК РФ документов, суд пришел к выводу, что налоговый орган не доказал наличие в действиях ООО "Т" схемы ухода от налогообложения и незаконного возмещения из бюджета НДС.

Суд также сделал правильный вывод о том, что наличие у ООО "Т" непосредственных взаимоотношений с ЗАО "Ролиз" по иным поставкам, не ограничивает право хозяйствующего субъекта на заключение сделки через посредника, поскольку ст. 421 ГК РФ закреплен принцип свободы договора.

Кроме того, в подтверждение правомерности отказа ООО "Т" в применении налоговой ставки 0% и в возмещении НДС за июль 2005 год по эпизоду реализации ГСМ иностранной компании "S Road Co.Ltd", налоговый орган сослался на то обстоятельство, что данная компания не могла бункеровать судно ПТР "Тамара", поскольку оно было сдано ЗАО "Ролиз" по договору тайм-чартер N 05/05/2005 от 05.05.2005 компании "Constant Trading Limited".

Однако, ООО "Т" представило суду агентский договор от 12.01.2005, заключенный между компанией "S Road Co.Ltd" и "Constant Trading Limited", в соответствии с которым компания "S Road Co.Ltd" берет на себя обязательства по организации и обеспечению пополнения запасов бункера, смазочных масел, пресной воды. Следовательно, ООО "Т" реализовал ГСМ компании "S Road Co.Ltd", которая, являясь агентом "Constant Trading Limited", передавала топливо на судно ПТР "Тамара", зафрахтованное компанией "Constant Trading Limited" у ЗАО "Ролиз".

Довод заявителя жалобы о том, что указанный агентский договор не представлялся при камеральной проверке, является несостоятельным, поскольку в соответствии со ст. 71 АПК РФ суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу при проведении проверки или нет.

Кроме этого, согласно п. 4 ст. 88 НК РФ при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Пунктом 3 вышеназванной нормы установлено, что если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок.

В соответствии со ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг). При этом товар должен быть приобретен для операций, являющихся объектом обложения НДС, принят к учету и оплачен поставщику, счета-фактуры должны соответствовать требованиям п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, а факт оплаты подтверждаться соответствующими документами.

Согласно п. 3 ст. 172 НК РФ вычеты сумм налога в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), облагаемых по налоговой ставке 0% в соответствии с п. 1 ст. 164 НК РФ, производятся на основании отдельной налоговой декларации, указанной в п. 7 ст. 164 НК РФ, и только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Поскольку вышеперечисленные требования ООО "Т" выполнило, то суд сделал правильный вывод о том, что предъявление налогоплательщиком к вычету НДС в сумме 320.423 руб. является обоснованным и соответствует п. 1 ст. 171, п. 3 ст. 172 и п. 2 ст. 173 НК РФ.

Таким образом, суд кассационной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой и апелляционной инстанций применил нормы материального и процессуального права соответственно установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 19.09.2006, постановление от 28.11.2006 по делу N А51-3585/06/8-68 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС по Ленинскому району города Владивостока в федеральный бюджет государственную пошлину в размере одной тысячи рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.