Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 июня 2007 г. N Ф03-А51/07-1/2152 При новом рассмотрении дела о взыскании убытков, причиненных в результате нарушений, и выдаче разрешения на строительство суду необходимо исследовать и оценить доказательства фактически понесенных истцом затрат, в том числе с учетом акта экспертизы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 20 июня 2007 г. N Ф03-А51/07-1/2152
(извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 марта 2008 г. N Ф03-А51/07-1/6348

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Иванов А.Ю. - представитель по доверенности от 20.07.2006, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Косандра" на решение от 26.10.2006, постановление от 28.02.2007 по делу N А51-10659/2006 6-257 Арбитражного суда Приморского края, по иску закрытого акционерного общества "Косандра" к Администрации г. Владивостока, Управлению муниципальной собственности г. Владивостока о взыскании 1201729,11 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2007. Полный текст постановления изготовлен 20.06.2007.

Закрытое акционерное общество "Косандра" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Администрации г. Владивостока, Управлению муниципальной собственности г. Владивостока о взыскании 1201729,11 убытков, причиненных в результате нарушений, допущенных Администрацией г. Владивостока при вынесении постановления N 1426 от 13.09.2001 "О реконструкции объектов муниципальной собственности" и выдаче разрешения на строительство N 110/03 от 13.10.2003, а также УМС г. Владивостока при оформлении инвестиционного договора N ИП-13/2001 на реализацию инвестиционного проекта по комплексной реконструкции объекта муниципальной собственности по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, 17 в размере понесенных затрат на реконструкцию объекта муниципальной собственности на основании статей 15, 16 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 26.10.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.02.2007, в удовлетворении исковых требований отказано в связи с недоказанностью истцом размера понесенных им убытков, а также причинно-следственной связи между признанием ненормативных актов недействительными и возникшими убытками.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе ЗАО "Косандра", которое просит их отменить как принятые по неполно исследованным обстоятельствам, с неправильным применением норм материального и процессуального права.

При этом заявитель ссылается на несоответствие материалам дела вывода суда об отсутствии доказательств фактически понесенных им затрат на реконструкцию здания, считает необоснованной ссылку суда и об отсутствии причинно-следственной связи между принятием муниципальными органами неправомерных актов и понесенными им убытками.

Как следует из материалов дела, между Управлением муниципальной собственности г. Владивостока (управление) и Бельчук Анной Александровной (инвестор) заключен договор N РШ-13/2001 от 10.09.2001 на реализацию инвестиционного проекта по комплексной реконструкции объекта муниципальной собственности.

По условиям этого договора инвестор обязалась за свой счет произвести проектные, строительно-монтажные и пуско-наладочные работы по реконструкции находящегося в муниципальной собственности здания по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, д. 17, разработать и согласовать с управлением весь пакет проектно-сметной документации по названному объекту.

Управление приняло на себя обязательство предоставить площадку, необходимую для проведения ремонтно-строительных работ, а также обеспечить согласование всех необходимых вопросов с соответствующими органами Администрации г. Владивостока и оформление по выполнении обязательств инвестора по договору в установленном порядке прав собственности сторон по объекту.

13.09.2001 Администрация г. Владивостока постановлением N 1426 "О реконструкции объектов муниципальной собственности" разрешила в соответствии с рабочим проектом и заключенным с УМС г. Владивостока договором, в том числе, реконструкцию с постройкой мансардного этажа здания по ул. Светланской, 17.

В соответствии с пунктом 7 договора N ИП-13/2001 Бельчук А.А. по согласованию с Управлением передала права инвестора по договору N ИП-13/2001-ПУ от 24.09.2001 закрытому акционерному обществу "Росдорснабжение".

13.10.2003 Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора Администрации г. Владивостока закрытому акционерному обществу "Росдорснабжение" выдано разрешение N 110/03 на строительство мансардного этажа в здании по ул. Светланская, 17.

Договором N УП-13-23 от 01.03.2001 по согласованию с УМС г. Владивостока все права на реализацию проекта по комплексной реконструкции здания по ул. Светланской, 17 переуступлены ЗАО "Косандра".

Во исполнение перешедших к ЗАО "Косандра" обязательств по договору N ИП-13/2003 от 10.09.2001 обществом были осуществлены ремонтные и строительные работы с привлечением собственных финансовых средств.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 05.12.2005 постановление Главы Администрации г. Владивостока N от 13.09.2001 в части разрешения реконструкции объектов муниципальной собственности с постройкой мансардного этажа, в соответствии с рабочим проектом и заключенным с УМС договором на реализацию инвестиционного проекта по комплексной реконструкции объектов муниципальной собственности по адресу: ул. Светланская, 17, в г. Владивостоке и разрешение на строительство N 110/03 от 13.10.2003 признаны недействительными.

Посчитав, что в результате издания незаконных ненормативных правовых актов Администрацией г. Владивостока и УМС г. Владивостока (постановления N 1426 от 13.09.2001 и выданного на его основании разрешения на строительство N 110/03 от 13.10.2003) ему причинены убытки в размере понесенных затрат на реконструкцию объекта - 1201729,11 руб., ЗАО "Косандра" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимается реальный ущерб и упущенная выгода, при этом в состав реального ущерба включены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу статей 16, 1069 ГК РФ граждане и юридические лица имеют право на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных и муниципальных органов или их должностных лиц. Ответственность за вред, причиненный государственными и муниципальными органами или их должностными лицами, наступает при наличии вины (которая презюмируется) и доказанности незаконности действий в сфере управления, причинной связи между этими действиями и возникшими убытками, а также их размера.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 05.12.2005 установлено, что при заключении договора N ИТТ-13/2001 на реализацию инвестиционного проекта и вынесении на его основе постановления Главы Администрации г. Владивостока от 13.09.2001 N 1426 должностными лицами муниципальных органов нарушены требования закона, так как согласие иных участников долевой собственности и разрешение государственного органа охраны памятников на реконструкцию дома получены не были.

Произведя затраты по возведению мансарды и не получив предполагаемый имущественный интерес по вине ответчика, истец указанные расходы правомерно по признакам ст. 15 ГК РФ считает своими реальными убытками.

Вывод суда об отсутствии причинной связи между виновными действиями муниципальных органов и убытками истца не соответствует обстоятельствам дела и сделан без учета того, что договором N ИП-13/2001 обязанность по согласованию всех необходимых вопросов с соответствующими органами отнесена на УМС г. Владивостока и что работы по возведению мансарды осуществлены истцом на основании постановления главы администрации г. Владивостока N 1426 и разрешения на строительство Управления архитектуры, градостроительства и госархстройнадзора инспекции госархстройнадзора администрации г. Владивостока, вина муниципальных органов в нарушении порядка принятия которых преюдициально установлена.

При этом суд неправомерно, признавая незаконными требования истца о возмещении ему убытков, сослался на факт вложения инвестором финансовых средств в строительные работы при наличии спора о законности предоставления объекта муниципальной собственности на реконструкцию, поскольку при указанных обстоятельствах исследование вопроса о виновности истца может иметь значение для применения принципа смешанной вины, закрепленного в статье 404 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции неправомерно не исследовал и не оценил доказательства фактически понесенных истцом затрат, в том числе с учетом акта экспертизы от 16.11.2006, представленного ЗАО "Косандра" в качестве подтверждения объема выполненных работ по проекту "Устройство мансардного этажа по ул. Светланской, 17".

С учетом изложенного суд кассационной инстанции находит судебные акты принятыми с нарушением норм процессуального права, по неполно выясненным и исследованным обстоятельствам, имеющим значение для дела, в связи с чем подлежащими отмене с направлением дела в первую инстанцию того же суда на основании статьи 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 26.10.2006, постановление 28.02.2007 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-10659/2006 6-257 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.