Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 июля 2007 г. N Ф03-А24/07-2/2145 Поскольку у инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления НДС, т.к. общество правомерно применило налоговые вычеты по товарам, находящимся в пути, а также относящимся к базе переходного периода, решение налогового органа о наложении штрафа, доначисления НДС и пени признано недействительным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 25 июля 2007 г. N Ф03-А24/07-2/2145
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ООО "Ю" - Тимофеева Т.К. представитель по дов. от 16.01.07 N 2, от Инспекции ФНС России - Корчуганова Е.Н. представитель по дов. от 09.01.07 N 12, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому на решение от 06.03.2007 по делу N А24-6648/06-14 Арбитражного суда Камчатской области, по заявлению ООО "Ю" к Инспекции ФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому о признании недействительным решения налогового органа.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2007 года.

В Арбитражный суд Камчатской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Ю" (далее - общество) с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по городу Петропавловску-Камчатскому (далее - инспекция, налоговый орган) от 03.10.2006 N 13-19/5557 о привлечении к налоговой ответственности по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за апрель 2006 года. Обжалуемым решением на ООО "Ю" наложен штраф в размере 414951,64 руб. по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 122 НК РФ, а также предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 2489010 руб. и пени в сумме 83566,99 руб. за несвоевременную уплату налога.

Решением суда от 06.03.2007 требования ООО "Ювикам" удовлетворены. Суд признал недействительным решение Инспекции ФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому от 03.10.2006 N 13-19/5557 и обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговый орган предлагает отменить решение суда первой инстанции по настоящему делу и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что моментом принятия товаров в целях налогового учета по налогу на добавленную стоимость считается фактическая дата оприходования товаров на склад предприятия - налогоплательщика.

Ссылаясь на ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", статьи 785, 791 ГК РФ, пункты 44, 47, 49 Методических указаний, утвержденных Приказом Минфина России от 28.12.2001 N 119н, налоговый орган полагает, что оприхование товаров должно производиться обществом на основании товарно-транспортных накладных, которые подтверждают как факт получения груза от грузоотправителя, так и факт получения груза транспортом от определенного поставщика, то есть полностью отражают конкретные факты хозяйственной деятельности.

По мнению заявителя жалобы, представленные ООО "Ю" акты о приемке товаров свидетельствуют лишь о том, что товар принят (передан) со склада продавца, но не означают, что товар оприходован на складе получателя (покупателя). Следовательно, у налогового органа отсутствовали основания для принятия к вычету НДС в размере 2489010 руб. по товарам, находящимся в пути, так как фактически на складе ООО "Ю" товары отсутствовали и, соответственно, не участвовали в производственной деятельности предприятия.

Изложенные в жалобе доводы представитель налогового органа поддержал в заседании суда кассационной инстанции.

Представитель ООО "Ю" доводы заявителя жалобы отклонил и просил состоявшийся по делу судебный акт оставить без изменения, так как при разрешении спора суд применил нормы материального и процессуального права соответственно установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, и не нашел оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта в обжалуемой части.

Как видно из материалов дела, Инспекцией ФНС России по городу Петропавловску-Камчатскому проведена камеральная проверка уточненной налоговой декларации по НДС за апрель 2006 года, представленной ООО "Ювикам".

По результатам проверки налоговым органом принято решение от 03.10.2006 N 13-19/5557, из которого следует, что в апреле 2006 года ООО "Ю" приняло к учету отгруженный поставщиками товар на сумму 15164721 руб. Товар принят к учету в момент совершения хозяйственной операции - передачи товара в собственность на основании первичных документов: товарных накладных и товарно-транспортных накладных. Переход права собственности в момент передачи товара от поставщика к покупателю - ООО "Ю" подтверждается условиями заключенных договоров.

В подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов и перехода права собственности на товар, общество представило налоговому органу документы: договоры поставки (купли-продажи), товарные накладные (форма ТОРГ-12), счета-фактуры, акты приемки товаров, товарно-транспортные накладные (форма 1-Т), составленные по формам, утвержденным постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций".

Инспекция не приняла указанные документы, в виду отсутствия товарно-транспортных накладных, подтверждающих прибытие товара на склад ООО "Ю" в г. Петропавловске-Камчатском.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено пунктом 2 ст. 458 ГК РФ, в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику для доставки покупателю. Пунктом 3 ст. 224 ГК РФ предусмотрено, что к передаче вещи приравнивается передача коносамента или иного товарораспорядительного документа.

В соответствии с частью 1 ст. 172 НК РФ одним из обязательных условий для применения налогоплательщиком налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 настоящего Кодекса, является принятие к учету товаров, при приобретении которых уплачен НДС. Поскольку ст. 172 НК РФ не содержит таких понятий как "фактическое оприходование товара" и "оприходование на склад", то суд правомерно отклонил довод налогового органа о том. что НДС подлежит вычету только после фактического поступления (оприходования) товаров на склад.

Кроме того, в рассматриваемом случае ООО "Ювикам" осуществляло закупку алкогольной продукции, а ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" запрещает оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, информация о которых не зафиксирована в единой государственной автоматизированной информационной системе (ЕГАИС). Следовательно, в момент сдачи товара продавцом перевозчику организация (в данном случае ООО "Ювикам"), осуществляющая закупку алкогольной продукции, обязана принять к учету данный товар и передать соответствующую информацию об объеме оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в ЕГАИС.

В соответствии с требованием части 8 ст. 2 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ, по счетам-фактурам, оприходованным в 2005 году, но оплачиваемым в 2006 году, НДС должен возмещаться после оплаты. Суд установил, что счет-фактура ООО "Источник-Прим" N 1072 от 15.09.2005 включен в базу переходного периода. В апреле 2006 года по данному счету-фактуре ООО "Ю" произвело оплату поставщику 1143199,80 руб. (платежные поручения N 481 от 24.04.2006, N 487 от 25.04.2006, N 497 от 27.04.2006), приняв при этом к вычету НДС на сумму 174386,41 руб.

При изложенных обстоятельствах суд сделал правильный вывод об отсутствии у инспекции правовых оснований для доначисления ООО "Ю" налога на добавленную стоимость за апрель 2006 года, поскольку общество, соблюдая условия, предусмотренные ст. 172 НК РФ и частью 8 ст. 2 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ, правомерно применило налоговые вычеты по товарам, находящимся в пути, а также относящимся к базе переходного периода.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 06.03.2007 по делу N А24-6648/06-14 Арбитражного суда Камчатской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.