Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 декабря 2006 г. N Ф03-А80/06-2/3105 Отказывая в удовлетворении требования предпринимателя о признании недействительным пункта решения Управления экономики Департамента о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции и принимая решение об аннулировании спорной лицензии, суд исходил из того, что материалами дела подтвержден факт нарушения предпринимателем условий лицензирования и невыполнения им требований, изложенных в предписаниях лицензирующего органа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 27 декабря 2006 г. N Ф03-А80/06-2/3105
(извлечение)

 

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ИП Бологова А.П. на постановление от 11.04.2006 по делу N А80-73/2005(А80-208/2005) (АИ-1/1622/05-46) Арбитражного суда Чукотского автономного округа, по заявлению индивидуального предпринимателя Бологова А.П. к Департаменту финансов, экономики и имущественных отношений ЧАО о признании недействительными решений и возмещении морального вреда, по встречному заявлению Департамента финансов, экономики и имущественных отношений ЧАО к индивидуальному предпринимателю Бологову А.П., об аннулировании лицензии.

Резолютивная часть постановления от 20.12.2006. Полный текст постановления изготовлен 27.12.2006.

Индивидуальный предприниматель Бологов Александр Петрович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с заявлением

- о признании недействительными решения Департамента финансов, экономики и имущественных отношений Чукотского автономного округа (далее - Департамент, лицензирующий орган) от 27.08.2004 N 50 "О приостановлении действия лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции на территории Чукотского автономного округа" и пункта 2 решения N 10 от 02.03.2005 Управления экономики Департамента "О направлении в суд заявления об аннулировании лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции";

- о признании постановления губернатора ЧАО от 26.12.2002 N 91 "Об утверждении Положения о лицензировании розничной продажи алкогольной продукции на территории Чукотского автономного округа" не порождающим правовых последствий до дня его официального опубликования;

- об отмене постановления Госторгинспекции ЧАО от 29.07.2004 N 154 по делу об административном правонарушении как незаконного;

- о возмещении морального вреда.

Департамент обратился со встречным требованием об аннулировании лицензии N А 124826 от 28.04.2004 (регистрационный номер 139) на право розничной продажи алкогольной продукции, выданной предпринимателю Бологову А.П.

Решением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 24.08.2005 в части требований предпринимателя Бологова А.П.

- о признании недействительным решения Департамента от 27.08.2004 N 50; о признании постановления губернатора ЧАО от 26.12.2002 N 91 не порождающим правовых последствий до дня его официального опубликования; об отмене постановления Госторгинспекции ЧАО от 29.07.2004 N 154 производство по делу прекращено;

- в удовлетворении требования о признании недействительным пункта 2 решения Управления экономики Департамента N 10 от 02.03.2005 отказано;

требование Департамента об аннулировании лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции, выданной предпринимателю Бологову А.П., удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Хабаровского края от 11.04.2006 решение суда первой инстанции изменено:

- в части прекращения производства по делу по требованиям о признании постановления губернатора ЧАО от 26.12.2002 N 91 не порождающим правовых последствий до дня его официального опубликования и об отмене постановления Госторгинспекции ЧАО от 29.07.2004 N 154 решение суда отменено в связи с выделением их в отдельные производства согласно определениям Арбитражного суда Чукотской автономной области от 25.03.2005 и 25.04.2005 N А80-76/2005 и N А80-103/2-5;

- в части требований о возмещении морального вреда производство по делу прекращено;

- в остальной части судебный акт оставлен без изменения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом апелляционной инстанции в части аннулирования лицензии и отказа в удовлетворении требования о признании недействительным пункта 2 решения N 10, предприниматель заявил кассационную жалобу, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и принять новое решение. По мнению заявителя, Управление экономики Департамента не является уполномоченным органом в области лицензирования розничной продажи алкогольной продукции, следовательно, его решение "О направлении в суд заявления об аннулировании лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции" нарушает право предпринимателя в данной области.

Департамент отзыв на кассационную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, участие в судебном разбирательстве не принимали, но письменными ходатайствами просили рассмотреть жалобу в отсутствие своих представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из установленных судом обстоятельств дела, предприниматель на основании лицензии серии А N 124826, выданной Управлением экономики Департамента финансов, экономики и имущественных отношений ЧАО, осуществляет розничную торговлю алкогольной продукцией в принадлежащем ему магазине "Интер".

14.07.2004 в данном торговом объекте проведена проверка на предмет соблюдения правил продажи алкогольной продукции, в ходе которой выявлено, в том числе не соблюдение Постановления губернатора ЧАО N 91 от 26.12.2002 "Об утверждении Положения о лицензировании розничной продажи алкогольной продукции на территории Чукотского автономного округа". По результатам проверки составлен акт N 127 от 14.07.2004, и на его основании продавец магазина постановлением Госторгинспекции ЧАО N 154 от 29.07.2004 привлечена к административной ответственности.

14.07.2004 в адрес предпринимателя Бологова А.П. направлены предписание N 127 об устранении административных правонарушений и предписание N 127 о прекращении реализации продукции.

27.08.2004 Управлением экономики Департамента принято решение N 50 о приостановлении действия вышеназванной лицензии сроком на шесть месяцев: с 30.08.2004 по 02.03.2005.

В связи с непредставлением предпринимателем в лицензирующий орган в установленный срок письменного уведомления об устранении выявленных нарушений, явившихся основанием для принятия Департаментом решения N 50 от 27.08.2004, Управление экономики Департамента приняло решение N 10 от 02.03.2005 "О направлении в суд заявления об аннулировании лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции", пунктом 2 которого действие спорной лицензии приостановлено.

Предприниматель, не согласившись с действиями лицензирующего органа и Госторгинспекции ЧАО, а также с постановлением губернатора ЧАО от 26.12.2002 N 91 обратился в арбитражный суд, дополнительно заявив о возмещении морального вреда.

В свою очередь Департамент обратился с требованием об аннулировании лицензии N А 124826 от 28.04.2004 (регистрационный номер 139) на право розничной продажи алкогольной продукции, выданной предпринимателю Бологову А.П.

Рассматривая требование о признании недействительным решения Департамента от 27.08.2004 N 50, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу по пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, так как имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Чукотского автономного округа по делу N А80-196/2004, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Также правомерно прекращено судом второй инстанции производство по делу по требованию о возмещении морального вреда на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, так как судебные инстанции пришли в выводу о неподведомственности данного требования арбитражному суду.

Отказывая в удовлетворении требования предпринимателя о признании недействительным пункта 2 решения Управления экономики Департамента N 10 от 02.03.2005 и принимая решение об аннулировании спорной лицензии, суд исходил из того, что материалами дела подтвержден факт нарушения предпринимателем условий лицензирования и невыполнения им требований, изложенных в предписаниях лицензирующего органа.

Данный вывод суда обеих инстанций следует признать правильным.

Правовые основы промышленного производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" от 22.11.1995 N 171-ФЗ (с учетом изменений и дополнений).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 названного Закона действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть приостановлено решением лицензирующего органа на основании материалов, представленных органами, осуществляющими контроль и надзор за соблюдением настоящего Федерального закона, а также по инициативе самого лицензирующего органа в пределах его компетенции, в том числе в случае невыполнения организацией предписаний лицензирующего органа об устранении нарушений условий действия лицензии.

Действие лицензии приостанавливается на срок, необходимый для устранения выявленных нарушений. Указанный срок не может превышать шесть месяцев. В случае, если в установленный срок заявитель не устранил указанные обстоятельства, лицензирующий орган обязан обратиться в суд с заявлением об аннулировании лицензии.

Арбитражный суд исследовал и оценил в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в материалах дела доказательства и установил, что предприниматель Бологое А.П. осуществлял реализацию алкогольной продукции, закупленной у поставщиков, не имеющих лицензий на право закупки, хранения и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции и не прошедших аккредитацию на территории ЧАО, как то требуется в соответствии с Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ. Данные нарушения явились основанием для принятия Департаментом решения N 50 от 27.08.2004, признанного решением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 06.12.2004 по делу N А80-196/2004 законным.

В связи с непредставлением предпринимателем в лицензирующий орган в установленный срок письменного уведомления об устранении выявленных вышеназванных нарушений, Управлением экономики Департамента принято решение N 10 от 02.03.2005 "О направлении в суд заявления об аннулировании лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции", пунктом 2 которого действие спорной лицензии приостановлено.

Следовательно, у лицензирующего органа имелись правовые основания для принятия оспариваемого решения.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии полномочий у Управления экономики Департамента финансов, экономики и имущественных отношений по принятию оспариваемого решения отклоняется судом кассационной инстанции как необоснованный.

Согласно пункту 3.2.24 Положения о Департаменте финансов, экономики и имущественных отношений Чукотского автономного округа, утвержденного постановлением Правительства ЧАО от 30.12.2004 N 292, Департамент осуществляет лицензирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в пределах полномочий округа, ведение реестров выданных, приостановленных и аннулированных лицензий.

Разделом 4 данного Положения установлено, что начальник Департамента имеет трех заместителей, одним из которых является начальник Управления экономики, выполняющий функции и полномочия, возложенные на него Положениями о структурных подразделениях, входящих в состав Департамента.

В соответствии с пунктом 4.2.15 Положения об Управлении экономики Департамента финансов, экономики и имущественных отношений Чукотского автономного округа именно этому структурному подразделению предоставлено право принимать решения о выдаче, приостановлении и аннулировании лицензии на право осуществления отдельных видов деятельности, лицензирование которых отнесено к функциям Управления. Пунктом 3.26 данного Положения предусмотрено, что Управление осуществляет лицензирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в пределах полномочий Чукотского автономного округа.

Судебными инстанциями установлено, что спорная лицензия на право розничной продажи алкогольной продукции выдана и решение о приостановлении ее действия принято Управлением экономики Департамента финансов, экономики и имущественных отношений Чукотского автономного округа в соответствии с предоставленными ему полномочиями.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление по приведенным в кассационной жалобе доводам отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Хабаровского края от 11.04.2006 по делу N А80-73/2005 (А80-208/2005) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 декабря 2006 г. N Ф03-А80/06-2/3105


Текст Постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Текст приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника


Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании