Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 января 2008 г. N Ф03-А51/07-1/6032 При новом рассмотрении иска о признании недействительными соглашений о передаче прав и обязанностей по договору аренды и применении последствий недействительности сделок в виде обязания одного общества передать право аренды в пользу другого общества суду следует дать оценку оспариваемым соглашениям на предмет их соответствия требованием земельного и гражданского законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 16 января 2008 г. N Ф03-А51/07-1/6032
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Громзарь А.В. - доверенность от 10.04.2007 N 4085, от ООО "Эстейт-Сервис": Гуцалюк А.В. - доверенность б/н от 21.12.2007, Строганова Т.В. - доверенность б/н от 28.12.2007, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эстейт-Сервис" на решение от 27.08.2007, постановление 07.11.2007 по делу N А51-3960/2007 6-112 Арбитражного суда Приморского края, по иску Бачуриной Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Транзит 2000", обществу с ограниченной ответственностью "Мастер-М", обществу с ограниченной ответственностью "Эстейт-Сервис", Назаровой Елене Витальевне о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2008. Полный текст постановления изготовлен 16.01.2008.

Участник общества с ограниченной ответственностью "Транзит 2000" Бачурина Нинель Александровна обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, с учетом уточнения требований, к обществу с ограниченной ответственностью "Транзит 2000", обществу с ограниченной ответственностью "Мастер-М", обществу с ограниченной ответственностью "Эстейт-Сервис", Назаровой Елене Витальевне о признании на основании ст. 167 ГК РФ недействительными соглашений о передаче прав и обязанностей от 20.01.2005 и от 22.12.2005 и применении последствий недействительности сделок в виде обязания ООО "Мастер-М" передать право аренды в пользу ООО "Транзит 2000".

Решением суда от 27.08.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.11.2007, исковые требования удовлетворены частично. Признаны недействительными оспариваемые соглашения, как заключенные в нарушение ст. 423, 572, п. 4 ст. 575 ГК РФ. В удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделок отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Эстейт-Сервис" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела и принятые с нарушением норм материального права, принять решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей правовой позиции заявитель указал на неправильное применение судом положений главы 32 ГК РФ "Дарение". Считает, что сделка по переуступке прав и обязанностей арендатора по договору аренды регулируется п.п. 5, 9 ст. 22 ЗК РФ, из которых не следует, что данные правоотношения являются возмездными. Полагает, что по договору дарения возможна передача только имущественного права, к которому не относится право передаче пользования арендованным имуществом.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО "Эстейт-Сервис" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель истца, возражая относительно доводов жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и выступлений в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает их подлежащими отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда на основании п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.11.2003 между Управлением муниципальной собственности г. Владивостока (арендодатель) и ООО "Транзит 2000" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 05-000965-Ю-Д-0638, согласно условиям которого арендодатель передал арендатору земельный участок с кадастровым номером 25:28:05 00 42:0047 площадью 660 кв.м из земель поселений, расположенный по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Русской, 9. Срок договора аренды установлен с 21.11.2003 по 20.11.2018. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 30.03.2004.

В дальнейшем арендатор, на основании соглашения о передаче прав и обязанностей от 20.01.2005, заключенного с ООО "Мастер-М" (новый арендатор), передал на основании п.п. 5, 9 ст. 22 ЗК РФ последнему свои права и обязанности по договору аренды. Стороны соглашения установили, что передача прав и обязанностей является безвозмездной. Соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке 04.02.2005.

ООО "Мастер-М" (арендатор), на основании соглашения о передаче прав и обязанностей от 22.01.2005, заключенного с ООО "Эстейт-Сервис" (новый арендатор), передало на основании п.п. 5, 9 ст. 22 ЗК РФ последнему свои права и обязанности по договору аренды. Стороны соглашения установили, что передача прав и обязанностей является безвозмездной. Соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке 20.01.2006.

04.10.2004 между участником ООО "Транзит 2000" Тельянц Л.А. (продавец) и Бачуриной Н.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи N 1, согласно условиям которого продавец продал покупателю долю в уставном капитале ООО "Транзит 2000" в размере, составляющем 50% от его уставного капитала.

Бачурина Н.А., считая, что сделки по переуступке прав и обязанностей арендатора по договору аренду заключены в нарушение ст. 752, 575 ГК РФ, обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК РФ арбитражный суды рассматривают дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров.

Согласно разъяснениям, данным в п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с ведением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" положения п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК РФ подлежат применению с учетом ч. 1 ст. 27 Кодекса. В связи с чем арбитражным судам подведомственны споры между участником хозяйственного товарищества и общества и хозяйственным товариществом и обществом, вытекающие из деятельности хозяйственных товариществ и обществ и связанные с осуществлением прав и выполнением обязанностей участниками хозяйственных товариществ и обществ.

При разрешении данного спора судом не исследовался вопрос о наличии у участника ООО "Транзит 2000" Бачуриной Н.А. права предъявлять исковые требования к другим хозяйствующим субъектам ООО "Мастер-М" и ООО "Эстейт-Сервис", а также Назаровой Е.В.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что оспариваемые соглашения имеют признаки договора дарения, поскольку права и обязанности арендатора перешли к новому арендатору безвозмездно.

Поскольку в силу п. 4 ст. 575 ГК РФ не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями, суд признал оспариваемые сделки недействительными.

Данный вывод суда не соответствует положениям ст. 572 ГК РФ, согласно которой, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из буквального содержания оспариваемых соглашений следует, что арендатор передает новому арендатору не только право пользование земельным участком, но и обязанность оплаты арендной за арендуемый земельный участок.

Суд кассационной инстанции считает преждевременным вывод суда о том, что оспариваемые сделки являются безвозмездными, так как данный вывод сделан без учета положений п. 3 ст. 423 ГК РФ, согласно которому договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" пунктами 5, 6, 9 ст. 22 ЗК РФ, предоставлено арендатору земельного участка право передавать в пределах срока договора аренды свои права и обязанности по договору третьему лицу, в том числе отдавать арендные права на земельный участок без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления.

По смыслу абзаца 1 п. 2 ст. 615 ГК РФ и п. 5, 9 ст. 22 ЗК РФ права по договору аренды могут перейти от арендатора к другому лицу только вместе с передачей этому же лицу и обязанностей, вытекающих из договора аренды (в порядке перенайма). Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 615 ГК РФ при перенайме ответственным по договору аренды перед арендодателем вместо первоначального арендатора становится новый арендатор.

Признавая оспариваемые сделки недействительными, суд не установил их соответствие требованиям п. 9 ст. 22 ЗК РФ.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании ч. 2 ст. 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить недостатки, отмеченные в настоящем постановлении, дать оценку оспариваемым соглашениям на предмет их соответствия требованием земельного и гражданского законодательства, а также согласно ч. 3 ст. 289 АПК РФ решить вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 27.08.2007, постановление 07.11.2007 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-3960/2007 6-112 отменить, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.