Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 апреля 2008 г. N Ф03-А37/08-1/1156 В удовлетворении иска о взыскании убытков, понесенных в результате невыполнения указаний клиента о перечислении платежным поручением денежной суммы с расчетного счета на бизнес-счет, отказано, т.к. материалами дела не подтверждается вина ответчика в ненадлежащем исполнении истцом принятых на себя обязательств по договору уступки права требования, а между неисполнением банком поручения клиента по договору банковского счета и уплатой штрафной неустойки причинная связь отсутствует (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 25 апреля 2008 г. N Ф03-А37/08-1/1156
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Пикалова А.А. представитель по доверенности от 13.08.2007 б/н, от ответчика: Крикун В.А. начальник юридического отдела по доверенности от 23.11.2007 N 10/517, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Северо-Восточного банка на постановление от 13.03.2008 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А37-1280/2007-13/8 Арбитражного суда Магаданской области, по иску общества с ограниченной ответственностью "Даль Золото-Проект" к акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Северо-Восточного банка, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ЛигаКом", о взыскании 15000000 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2008. Полный текст постановления изготовлен 25.04.2008.

Общество с ограниченной ответственностью "Даль Золото-Проект" обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Северо-Восточного банка (далее - банк) о взыскании 15000000 руб., составляющих убытки (реальный ущерб), понесенные в результате невыполнения указаний клиента о перечислении платежным поручением от 20.12.2004 денежной суммы 25000000 руб. с расчетного счета на бизнес-счет.

При рассмотрении дела судом привлечено для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ЛигаКом".

Решением от 08.10.2007 Арбитражного суда Магаданской области в удовлетворении исковых требований ООО "Даль Золото-Проект" отказано. При этом суд исходил из того, что материалами дела не подтверждается вина ответчика в ненадлежащем исполнении истцом, принятых на себя обязательств по договору уступки права требования от 07.12.2006, а между неисполнением Банком поручения клиента по договору банковского счета и уплатой штрафной неустойки причинная связь отсутствует.

Постановлением от 24.12.2007 Шестого арбитражного апелляционного суда решение от 08.10.2007 отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.02.2008 отменено постановление апелляционного суда и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела постановлением от 13.03.2008 Шестого арбитражного апелляционного суда исковые требования удовлетворены в полном объеме в соответствии со ст.ст. 15, 393 ГК РФ. Суд посчитал, что штрафная неустойка в сумме 15000000 руб. является для истца убытками, понесенными вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по перечислению денежных средств.

Судом кассационной инстанции удовлетворено ходатайство ООО "ЛигаКом" о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Законность принятого по делу постановления проверяется в порядке ст.ст. 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе Банка, который просит его отменить и оставить в силе решение суда, в связи с несоответствием выводов суда материалам дела и нормам материального права (ст.ст. 15, 845, 849, 861, 862, ФЗ от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма" (далее - ФЗ от 07.08.2001 N 115-ФЗ), в соответствии с которыми операции по снятию со счета юридического лица денежных средств в наличной форме подлежат обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600000 руб., если это не обусловлено характером его хозяйственной деятельности.

Поскольку основным видом хозяйственной деятельности истца согласно его Уставу является добыча драгоценных металлов, а планируемая истцом операция по переводу с расчетного счета на бизнес-счет 25000000 руб. и последующее их снятие со счета в наличной форме не соответствует характеру его уставной деятельности, Банк полагает, что действовал в соответствии с требованиями п. 3 ст. 845 ГК РФ, ст.ст. 6 и 7 ФЗ от 07.08.2001 N 115-ФЗ, а выводы о неправомерном неисполнении поручения клиента, противоречат материалам дела и закону.

Заявитель жалобы также считает неправильным вывод апелляционного суда о непредоставлении доказательств того, что ООО "ЛигаКом" является выгодоприобретателем, так как выгоду от проведения этой операции получает ООО "ЛигаКом", о чем свидетельствует имеющиеся в материалах дела договор уступки прав требований от 07.12.2006, заключенный между истцом и ООО "ЛигаКом", дополнительное соглашение к нему.

Ссылается на необходимость предоставления документов в обоснование договора уступки прав требований соответствует требованиям п.п. 4 и 11 ст. 7 ФЗ от 07.08.2001 N 115-ФЗ, п. 9 Рекомендаций, утвержденных распоряжением Правительства от 17.07.2002 N 983-р, согласно которым идентификация юридических лиц производится на основании учредительных, регистрационных и иных документов. Истец не предоставил Банку документов, позволяющих идентифицировать ООО "ЛигаКом", т.е. установить его ИНН, ОГРН, адрес местонахождения, что и явилось основанием для отказа в выполнении распоряжения клиента о совершении операции в соответствии с п. 11 ст. 7 ФЗ от 07.08.2001 N 115-ФЗ. По мнению заявителя кассационной жалобы апелляционным судом нарушено применение положений данной нормы.

Представитель Банка в судебном заседании поддержал свою правовую позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Даль Золото-Проект" в отзыве и в судебном заседании выразил несогласие относительно доводов жалобы и, считая выводы апелляционного суда соответствующими материала дела и закону, просил оставить постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Считает, что доводы кассационной жалобы о правомерности отказа ООО "Даль Золото-Проект" в проведении безналичной операции, недоказанности размера понесенных убытков и отсутствием в их понесении причинно-следственной связи, а также довод о неправильном применении норм материального права со ссылкой на ФЗ от 07.08.2001 N 115-ФЗ, не подтверждены материалами дела и не могут являться основанием для отмены постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2008 и освобождения Банка от ответственности за причинение реального ущерба ООО "Даль Золото-Проект", вызванного нарушением договорных обязательств.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав мнения представителей сторон, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене постановления Шестого арбитражного апелляционного суда с оставлением в силе решения Арбитражного суда Магаданской области на основании п. 5 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288 АПК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли из договора банковского счета N 4280, заключенного 03.08.2006 и договора N 11 от 12.12.2006 по обслуживанию банковских карт АС СБЕРКАРТ "Корпоративная", во исполнение которого истцу выдана пластиковая карта АС СБЕРКАРТ "Корпоративная" и открыт бизнес-счет N 40702810636000400079.

Между истцом (цедент) и ООО "ЛигаКом" (цессионарий) 07.12.2006 заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял право требования на сумму 310000000 руб. к ООО "Союз Золото".

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что цессионарий выплачивает цеденту договорную сумму в счет передаваемого права требования, указанного в п. 1.1 настоящего договора в размере 308500000 руб. в срок до 25.01.2007.

Дополнительными соглашениями к договору уступки права требования б/н от 07.12.2006, от 11.12.2006, от 12.12.2006 изменены условия оплаты суммы, указанной в п. 1.2 договора. Оплата предусмотрена в следующем порядке: 24500000 руб. наличными средствами путем авалирования и оплаты наличными денежными средствами простого беспроцентного векселя ООО "ЛигаКом" (бланк векселя-серия ЛК N 3, номинал векселя 24500000 руб., выдан 01.10.2006, дата оплаты - по предъявлению, но не ранее 10.01.2007, векселедержателю - физическому лицу, в срок - 10.01.2007, либо наличными денежными средствами в кассу цедента в тот же срок, 73000000 руб. путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет цедента в срок до 10.01.2007 и в счет обеспечения оплаты оставшейся части договорной суммы 211000000 руб., цессионарий обязан в срок до 15.12.2006 передать перечисленные в соглашении векселя.

Сторонами также изменен п. 3.4 договора и предусмотрена ответственность за нарушение обязательства в виде уплаты штрафной неустойки в размере 15000000 руб.

ООО "Даль Золото-Проект" 20.12.2006 предъявило в Банк к исполнению платежное поручение N 04 на безналичное перечисление денежных средств в сумме 25000000 руб. с расчетного счета N 40702810636000400079 на пополнение бизнес-счета 40702810636000400079, данная операция Банком не исполнена.

Истец, перечислив по указанию ООО "ЛигаКом" 15000000 руб. и, считая, что в результате неисполнения Банком платежного поручения от 20.12.2006 N 04 о перечислении 25000000 руб. с расчетного счета на бизнес-счет, ему причинены убытки в виде выплаты штрафной неустойки в размере 15000000 руб. ООО "ЛигаКом" за невыполнение обязательства по оплате суммы 24500000 руб. по договору уступки права требования, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Повторно рассматривая дело апелляционный суд посчитал, что основанием для уплаты штрафной неустойки в сумме 15000000 руб. ООО "Даль Золото-Проект" послужило неисполнение последним п. 2.1 договора уступки прав требования (в измененной редакции) в результате неправомерного неисполнения Банком условий договора банковского счета о перечислении денежных средств в сумме 25000000 руб. с расчетного счета на бизнес-счет.

Исследовав по правилам ст. 71 АПК РФ доказательства по делу, апелляционный суд неправильно применил нормы материального права, что повлекло принятие незаконного судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 866 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента банк несет ответственность по основаниям и в размерах, которые предусмотрены главой 25 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 866 ГК РФ, п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договора банковского счета" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента банк несет ответственность по основаниям и в размерах, которые предусмотрены главой 25 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Факт неисполнения платежных поручений клиента Банком и отсутствие у истца возможности распорядиться наличными денежными средствами сами по себе доказательствами наличия убытков (в виде реального ущерба либо упущенной выгоды) не являются и могут служить основанием для применения иных видов ответственности, в связи с чем выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска обоснованы.

Исполнение банком платежных поручений клиента является банковской операцией (услугой) и не свидетельствует о наличии денежных обязательств между банком и его клиентом в связи с чем суд первой инстанции, дав оценку материалам дела, сделал правильный вывод об отсутствии причинной связи между действиями Банка и возникшими убытками у истца.

На основании изложенного настоящая кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289, 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2008 по делу N А37-1280/2007-13/8 отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда Магаданской области от 08.10.2007 по тому же делу.

Взыскать с ООО "Даль Золото-Проект" в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Северо-Восточного банка расходы, связанные с уплатой госпошлины по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Арбитражному суду Магаданской области выдать исполнительный лист и произвести поворот исполнения отмененного судебного акта.