Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 июля 2008 г. N Ф03-А59/08-1/1985 Иск о взыскании с управления задолженности по договору безвозмездного пользования удовлетворен, поскольку материалами дела подтверждается наличие у ответчика задолженности по договору на сумму иска, которая подлежит взысканию (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 18 июля 2008 г. N Ф03-А59/08-1/1985
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Сахалинской области на решение от 15.10.2007, постановление от 20.02.2008 по делу N А59-1059/2007-С10 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску федерального государственного учреждения "Сахалинское бассейновое управление по сохранению, воспроизводству водных биологических ресурсов организации рыболовства" к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Сахалинской области, третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Сахалинской области, о взыскании 98035 руб. 24 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2008. Полный текст постановления изготовлен 18.07.2008.

Федеральное государственное учреждение "Сахалинское бассейновое управление по сохранению, воспроизводству водных биологических ресурсов организации рыболовства" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Сахалинской области (далее - Управление) о взыскании 98035 руб. 24 коп. задолженности по договору от 01.01.2006 N 04.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Сахалинской области (далее -Территориальное управление).

Иск обоснован тем, что на основании данного договора Управление, являясь ссудополучателем нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: г. Долинск, ул. Комсомольская, д. 14, на основании договора ссуды от 06.12.2005 N 81, заключенного с Территориальным управлением как ссудодателем и истцом как балансодержателем, обязано возмещать истцу 50% эксплуатационных расходов. Поскольку ответчик обязательства по возмещению расходов исполнил ненадлежащим образом, то иск должен быть удовлетворен на основании статьи 309 ГК РФ.

В свою очередь Управление обратилось в тот же арбитражный суд со встречным иском к учреждению о признании договора от 01.01.2006 N 04 недействительным и применении последствий его недействительности.

Встречный иск обоснован тем, что договор от 01.01.2006 N 04 о возмещении Управлением учреждению расходов на эксплуатационное обслуживание помещений в размере 50%, исчисленных исходя из числа сотрудников Управления, противоречит статье 695 ГК РФ и условиям договора от 06.12.2005 (в редакции дополнительного соглашения к нему от 09.06.2006). Кроме того, в нарушение статей 690, 695 ГК РФ в заключении договора от 01.01.2006 не участвовал ссудодатель - Территориальное управление. По этим основаниям договор от 01.01.2006 является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ.

До принятия судом решения учреждение в соответствии со статьей 49 АПК РФ уменьшило размер исковых требований по первоначальному иску до 87366 руб. 66 коп.

Решением от 15.10.2007 первоначальный иск удовлетворен. Во встречном иске отказано.

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается наличие у ответчика задолженности по договору от 01.01.2006 на сумму иска, которая подлежит взысканию на основании статей 309, 689, 695 ГК РФ. Договор от 01.01.2006 не противоречит закону, его условия в части определения размера подлежащих возмещению эксплуатационных расходов согласованы сторонами в соответствии со статьей 421 ГК РФ, поэтому основания для признания данного договора недействительным и удовлетворения встречного иска отсутствуют.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.02.2008 решение изменено: в части требований на сумму 2163 руб. 12 коп. производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с отказом истца от этой части иска в суде апелляционной инстанции и принятием отказа судом. Кроме того, апелляционная инстанция изменила решение в части взыскания судебных расходов. В остальном решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, касающихся правильности расчета первоначального иска, просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представители сторон и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

Проверив законность постановления апелляционной инстанции, изменившего решение от 15.10.2007, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для его отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Как установлено арбитражным судом, 06.12.2005 между Территориальным управлением (ссудодатель), Управлением (ссудополучатель) и учреждением (балансодержатель) заключен договор безвозмездного пользования N 81 на срок с 01.12.2005 по 01.09.2006.

По условиям данного договора ссудодатель передал ссудополучателю в безвозмездное пользование административное здание общей площадью 485,1 кв.м, расположенное по адресу; г. Долинск, ул, Комсомольская, д. 14,

Дополнительным соглашением от 09.06.2006 N 1 стороны внесли изменения в договор, согласно которым общая площадь переданных ответчику в безвозмездное пользование нежилых помещений в здании составила 200,3 кв.м. Кроме того, договор дополнен пунктом 3.2.8, по которому балансодержатель и ссудополучатель обязались заключить договор о порядке возмещения ссудополучателем расходов по коммунальным услугам и эксплуатационному обслуживанию помещений, пропорционально его доле площади занимаемых помещений.

01.01.2006 между Управлением и учреждением заключен договор N 04 на эксплуатационное обслуживание служебных помещений. По условиям данного договора эксплуатационное обслуживание помещений осуществляет учреждение, которому Управление возмещает понесенные расходы в размере 50% от фактических расходов, предъявляемых ежемесячно к оплате коммунальными и другими специализированными организациями. Расчет суммы подлежащих возмещению расходов производится в процентном отношении к количеству сотрудников Управления (пункт 3.2 договора).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 695 ГК РФ в обязанности ссудополучателя по договору безвозмездного пользования входит несение всех расходов на содержание полученного в безвозмездное пользование имущества.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что в период с 01.01.2006 по 31.12.2006 Управление ненадлежаще исполнило обязательства по возмещению истцу расходов на эксплуатационное обслуживание нежилых помещений на основании договора от 01.01.2006.

Суд апелляционной инстанции проверил расчет задолженности, произведенный учреждением в соответствии с пунктом 3.2 договора от 01.01.2006 в размере 50% от фактически понесенных учреждением расходов, с учетом заявленного истцом в суде апелляционной инстанции отказа от иска на сумму 2163 руб. 12 коп.

Данный расчет признан судом соответствующим условиям договора от 01.01.2006, а решение суда в части принятия данного расчета - правильным.

Между тем, приняв отказ истца от требований о взыскании 2163 руб. 12 коп. и прекратив производство по делу в отношении этой части иска на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, апелляционная инстанция изменила решение в части взыскиваемых сумм и распределения между сторонами расходов по госпошлине.

Оценив договор от 01.01.2006, в частности условие о порядке возмещения ответчиком истцу расходов по эксплуатации здания, арбитражный суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания данного договора недействительным.

Статья 168 ГК РФ устанавливает правило о ничтожности сделки, не соответствующей требованиям закона или иных правовых актов.

Между тем, как правильно указано арбитражным судом, условие о расчете подлежащих возмещению расходов, исходя из числа сотрудников Управления, не противоречит закону или иному правовому акту. При включении данного условия в договор от 01.01.2006, стороны действовали исходя из принципа свободного формирования условий договора в соответствии со своей волей и на свое усмотрение (статья 421 ГК РФ).

Статья 695 ГК РФ, на которую сослалось Управление в обоснование довода о ничтожности договора от 01.01.2006, устанавливает обязанность ссудополучателя нести расходы на содержание находящегося у него в безвозмездном пользовании имущества. Однако данная норма права не препятствует возможности определения порядка расчета сумм расходов, подлежащих возмещению ссудополучателем, по соглашению сторон.

При этом, поскольку пункт 3.2.8 договора от 21.12.2005 предусматривает обязанность Управления и учреждения самостоятельно урегулировать отношения по возмещению эксплуатационных расходов, у арбитражного суда отсутствовали основания для признания договора от 01.01.2006 недействительным по мотиву неучастия ссудодателя в качестве стороны в данной сделке.

Довод заявителя жалобы о неполном установлении арбитражным судом обстоятельств, касающихся правильности расчета подлежащих возмещению расходов, кассационной инстанцией отклоняется. Данный довод направлен на переоценку выводов суда о соответствии расчета первоначального иска условиям пункта 3.2 договора от 01.01.2006, что в кассационной инстанции статьей 286 АПК РФ не допускается.

В связи с изложенным постановление апелляционной инстанции, изменившее решение от 15.10.2007, не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина по кассационной жалобе, в уплате которой Управлению предоставлялась отсрочка определением от 24.06.2008, подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета в размере 1000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 20.02.2008 по делу N А59-1059/07-С10 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Сахалинской области в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей.

Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Сахалинской области.