Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 августа 2008 г. N Ф03-А59/08-2/2964 Решение налогового органа признано недействительным в части доначисления ЕСН, налога на прибыль и причитающихся пеней и штрафов, как несоответствующее налоговому законодательству РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 4 августа 2008 г. N Ф03-А59/08-2/2964
(извлечение)

 

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ОАО "Авиакомпания "С" - Лавров А.Г., представитель по доверенности от 09.01.2008 N 1.34/1, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области на решение от 19.03.2008 по делу N А59-5053/06-С15 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению ОАО "Авиакомпания "С" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области о признании недействительным в части решения от 18.10.2006 N 11-06/571.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2008 года.

Открытое акционерное общество "Авиакомпания "С" (далее - акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительным в части решения от 18.10.2006 N 11-06/571, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области (далее - инспекция, налоговый орган), которым акционерное общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений.

В ходе уточненных до принятия по существу судебного решения требований акционерное общество просило признать недействительным оспариваемое решение в части доначисления: единого социального налога в сумме 58322 рублей (далее - ЕСН), соответственно, налоговой санкции в размере 11666,58 рублей; налога на доходы физических лиц в сумме 8441276 рублей (далее - НДФЛ), штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 1688255 рублей, пеней в сумме 1157689,96 рублей; налога на прибыль в сумме 1318317 рублей и причитающих пеней - 17438,46 рублей.

При этом акционерном обществом заявлен отказ от требований о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость и пеней по НДФЛ в сумме 209222,51 рублей, принятый арбитражным судом.

Решением суда от 19.03.2008 заявленные требования удовлетворены в части. Судебная инстанция согласилась с позицией акционерного общества о незаконности доначисления оспариваемым решением инспекции названных налогов и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности. Вместе с тем, суд отказал в удовлетворении требований о признании этого решения недействительным в части доначисления пени по НДФЛ, а в отношении отказа от заявленных требований прекратил производство по делу.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Инспекция, полагая, что арбитражным судом неправильно применены нормы материального права при обосновании выводов о неправомерном доначислении решением от 18.10.2006 налога на прибыль в сумме 1318317 рублей и пеней в размере 17438,46 рублей в кассационном порядке обжаловала судебный акт и предложила в данной части его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований акционерного общества.

В обоснование доводов заявителем жалобы указано, что судом без учета положений главы 25 НК РФ сделаны ошибочные выводы о правомерном учете налогоплательщиком для целей исчисления налога на прибыль в составе расходов затрат по страхованию самолетов. По мнению заявителя жалобы, акционерным обществом не представлено надлежащих доказательств в подтверждение необходимости увеличения лимитов страхования путем заключения новых страховых соглашений с иностранной компанией, поскольку на момент их заключения уже имели место заключенные договоры страхования воздушных судов между акционерным обществом и ЗАО СК "Спектр-Авиа С". Поэтому инспекция считает правомерным доначисление налога на прибыль и пеней.

Представителем общества поддержаны изложенные в отзыве на жалобу возражения против отмены судебного решения, которое акционерное общество считает законным и обоснованным, в связи с чем в удовлетворении жалобы предложило отказать.

Налоговый орган извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, но участия в судебном заседании не принял.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя акционерного общества, проверив законность состоявшегося по делу судебного решения, кассационная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из установленных арбитражным судом обстоятельств дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка акционерного общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов, в числе которых значились налог на прибыль за период с 01.01.2004 по 31.12.2004, НДФЛ за 2004 год и ЕСН за период с 01.10.2004 по 31.12.2004, по результатам которой составлен акт проверки от 28.09.2006. На основании данного акта инспекция вынесла решение от 18.10.2006 N 11-06/571 о привлечении акционерного общества, как налогоплательщика, к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налогов, а по статье 123 этого Кодекса как налогового агента. Названным решением доначислены налоги, в том числе и налог на прибыль в сумме 1318317 рублей, а также причитающиеся за неуплату данного налога пени в размере 17438 рублей.

Поскольку в части заявленных требований по ЕСН, НДФЛ решением суда признано неправомерным доначисление этих налогов и применение налоговых санкций, в кассационную инстанцию обжаловано решение суда только в части выводов о необоснованном доначислении налога на прибыль и пеней в упомянутых суммах.

Разногласия между налоговым органом и налогоплательщиком по вопросу занижения налоговой базы при исчислении налога на прибыль возникли ввиду неправомерного, как считает инспекция, отнесения акционерным обществом в состав расходов затрат по страхованию самолетов компанией "Wihhis Limitted" на основании страховых полисов по страхованию воздушных судов от военных и смежных рисков, а также по страхованию гражданской ответственности, которые не могут быть признаны экономически обоснованными. В обоснование своих утверждений налоговый орган указывал, что эти расходы не предусмотрены договорами субаренды, и, кроме того, были согласованы ранее с ЗАО СК "Спектр-Авиа С" в 2003 году, фактически продублированными в 2004 году. Поэтому инспекция считала, что налог на прибыль подлежит доначислению в названной сумме, и соответственно, пеки.

Рассматривая по заявлению общества спор, в том числе и в части доначисления налога на прибыль, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии у инспекции правового основания для доначисления налога на прибыль. Выводы суда, основанные на подлежащих применению нормах налогового законодательства, регулирующих порядок уменьшения налогоплательщиком полученных доходов на сумму обоснованных к документально подтвержденных расходов, признаются судом кассационной инстанции правильными.

Доводы жалобы явились предметом проверки в кассационном порядке, но отклонены как несостоятельные. Из обстоятельств дела, установленных судом, усматривается, что между акционерным обществом и компанией "Sakhalin Aviation Services, Ltd" (далее - арендатор) заключены договоры о субаренде воздушных судов от 21.09.2002 г. N 22.5/395, от 04.02.2003 г. N 22.5/60 - Bombardier de Havilland DHC8-102 (опознавательный знак RA 67251) серийный номер 215, Bombardier de Havilland DHC8-102 (опознавательный знак RA 67253) серийный номер 105.

Согласно пунктам 5.3, 5.4 данных соглашений общество выплачивает базисную арендную плату в долларах за каждый период действия арендного договора, а также в качестве дополнительной арендной платы платежи в резерв техобслуживания.

Пунктом 4.1 договора установлено, что срок действия рассматриваемого договора начинается с даты поставки (04.02.2003, 21.09.2002) и продолжается в течение шестидесяти (60) месяцев, за исключением случаев, когда настоящее соглашение будет разорвано досрочно в соответствии с положениями настоящего соглашения.

Налоговый орган установил, что обществом в указанный период субаренды были заключены договоры страхования воздушных судов с ЗАО СК "Спектр-Авиа С" по самолету серийный номер 105 с 08.03.2003 по 08.12.2003, по самолету серийный номер 215 с 09.12.2002 по 08.12.2003; и соглашения по страхованию гражданской ответственности перевозчика на воздушном судне серийный номер 105 - с 29.03.2003 по 26.12.2003, серийный номер 215 с 25.01.2003 по 25.0L2004, Исходя из анализа условий договоров с российской страховой компанией и осуществляемого акционерным обществом вида хозяйственной деятельности, инспекция сочла затраты на страхование с ЗАО СК "Спектр-Авиа С" обоснованными и подлежащими учету в составе затрат, тогда как иные расходы на страхование арендованных воздушных судов, составившие в рублевом эквиваленте 5492987,17 рублей, уплаченных налогоплательщиком в 2004 году в возмещение затрат на страхование самолетов компанией "Sakhalin Aviation Services, Ltd" и "Wihhis Limitted", в ходе налоговой проверки признаны экономически необоснованными, не подлежащими отнесению в состав расходов по правилам статьи 252 НК РФ.

Опровергая такие доводы налогового органа, арбитражный суд исследовал и оценил обстоятельства дела о фактических взаимоотношениях по договору субаренды между акционерным обществом, как субарендатором и арендодателем, и установил следующее.

В период действия заключенных с ЗАО СК "Спектр-Авиа С" договоров страхования воздушных судов возникли разногласия между собственниками самолетов и арендодателем по условиям страхования, определенных акционерным обществом.

В этой связи судом, исходя из анализа условий соглашений о субаренде (пункт 16: подпункты i, ii, iv и пункт 17.8), сделан вывод о том, что расходы по страхованию субаренды воздушных судов были обусловлены досрочным расторжением заключенных между акционерным обществом и ЗАО СК "Спектр-Авиа С" договоров страхования и размещения страхового покрытия на рынках города Лондона и города Нью-Йорка, как это предусмотрено договорами субаренды воздушных судов, в целях предотвращения приостановления эксплуатации воздушных судов до того момента, пока страховка не будет иметь полную силу. В этой связи соответствуют обстоятельствам рассматриваемого спора выводы суда о том, что страховые выплаты в рамках договоров субаренды соотносятся с их условиями и направлены были на соблюдение обязательственных отношений между сторонами по договорам субаренды.

К числу главных доводов в кассационной жалобе приведены мотивы об экономической неоправданности рассматриваемых расходов, что исключает признания их таковыми.

Согласно статье 252 НК РФ в целях главы 25 НК налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на внереализационные расходы, связанные с производством и реализацией, в состав которых согласно статье 253 НК РФ включаются материальные расходы.

В силу пункта 1 статьи 263 НК РФ расходы на обязательное и добровольное страхование имущества включают страховые взносы по всем видам обязательного страхования, а также по видам добровольного страхования имущества, включающим в себя добровольное страхование средств транспорта (водного, воздушного, наземного, трубопроводного), в том числе арендованного, расходы на содержание которого включаются в расходы, связанные с производством и реализацией.

Материалами дела подтверждена фактическая уплата налогоплательщиком страховых премий в сумме 5492987,17 рублей, то есть имеет место документальное подтверждение расходов, что, по существу, в жалобе не опровергнуто.

Исходя из буквального толкования вышеприведенной статьи 252 НК РФ, при соблюдении налогоплательщиком требований о понесении расходов фактически, документально подтвержденных и выраженных в денежной форме, налогоплательщик вправе уменьшить доход на суммы таких расходов.

Какие-либо изъятия, препятствующие уменьшению дохода на суммы произведенных расходов, в данной норме закона не содержатся.

При изложенных обстоятельствах, правоприменительно к положениям пункта 1 статьи 252 НК РФ следует принять во внимание сформулированную Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 N 320-О-П позицию, согласно которой, поскольку налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, поэтому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Формируемая Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации судебная практика также основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат. Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражным судом обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.

Остальные доводы жалобы исследовались судом первой инстанции при рассмотрении данной части требований акционерного общества и получили надлежащую оценку, поэтому не переоцениваются судом кассационной инстанцией, как это предписано статьей 286 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, состоявшееся по делу судебное решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 19.03.2008 Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-5053/06-С15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

В соответствии с подп.1 п.1 ст. 263 НК РФ расходы на обязательное и добровольное страхование имущества включают добровольное страхование средств транспорта (водного, воздушного, наземного, трубопроводного), в том числе, арендованного, расходы на содержание которого включаются в расходы, связанные с производством и реализацией.

По мнению налогового органа, общество при определении налоговой базы по налогу на прибыль неправомерно учло в составе расходов затраты по страхованию субарендованных воздушных судов в иностранной страховой компании, поскольку на момент страхования уже имели место заключенные между обществом и российской страховой компанией договоры страхования указанных судов.

Суд сделал вывод о правомерности включения обществом вышеуказанных затрат в состав расходов.

Общество субарендовало воздушные суда и застраховало их в российской страховой компании. В связи с возникшими разногласиями между собственниками самолетов и арендатором по условиям страхования указанные договоры страхования были досрочно расторгнуты. В последующем арендатор застраховал субарендуемые обществом воздушные суда в иностранной страховой компании. Общество возместило арендатору затраты на страхование, как это было предусмотрено договорами субаренды воздушных судов. Факт уплаты документально подтвержден.

Суд указал, что страховые выплаты в рамках договоров субаренды соотносятся с их условиями и направлены на соблюдение обязательственных отношений между сторонами по договорам субаренды.

Поэтому суд поддержал позицию общества, решение суда оставил без изменения, жалобу налогового органа - без удовлетворения.


Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 августа 2008 г. N Ф03-А59/08-2/2964


Текст Постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Текст приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника


Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании