Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 сентября 2008 г. N Ф03-А73/08-2/3560 Заявление о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления ЕНВД, пеней и штрафов удовлетворено, поскольку суд установил, что с учетом уплаченного обществом ЕНВД, неучтенного налоговым органом при проверке, задолженности перед бюджетом у налогоплательщика нет (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 8 сентября 2008 г. N Ф03-А73/08-2/3560
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ю": Козлов Р.Г., представитель по доверенности от 01.10.2007 N б/н; от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю: Завирохина Ю.В., представитель по доверенности от 09.01.2008 N 04-09/2; Губкина О.В., представитель по доверенности от 04.02.2008 N 04-09/2313; от Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю: Дю У.В., представитель по доверенности от 10.02.2008 N 06-15/7, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ю", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю на решение от 17.03.2008, на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2008 по делу N А73-13491/2007-23 Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ю" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю, третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю, о признании недействительным решения.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2008 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Ю" (далее - ООО "Ю"; общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю (далее - Межрайонная ИФНС России N 6 по Хабаровскому краю; налоговый орган) с изменениями, внесенными Управлением Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю, о привлечении его к налоговой ответственности.

Решением суда первой инстанции от 17.03.2008 заявление удовлетворено частично. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 62453 руб., пеней и штрафа, приходящихся на эту сумму.

В остальном в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2008 признано неправомерным доначисление единого налога на вмененный доход в сумме 73399 руб., пеней и штрафов, приходящихся на эту сумму и соответственно отменено решение суда первой инстанции об отказе обществу в удовлетворении заявления о признании недействительным оспариваемого решения в этой части.

В остальном решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, налоговый орган и ООО "Ю" подали кассационные жалобы.

Налоговый орган в кассационной жалобе просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения заявления общества отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное исследование материалов дела.

ООО "Ю" в кассационной жалобе просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

При этом общество указывает на неправильное применение главы 26.3 НК РФ. По мнению общества применение ЕНВД к деятельности по оказанию услуг по передаче во временное владение и (или) пользование стационарных торговых мест, в спорном периоде, не зависело от наличия или отсутствия у объекта организации розничной торговли торговых залов.

Кроме того, считает неправомерным доначисление НДС в сумме 81799 руб., поскольку учтено его право на применение налоговых вычетов.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 27.08.2008 по 03.09.2008.

Проверив обоснованность доводов жалоб, дополнения налогового органа к кассационной жалобе, выслушав пояснения присутствовавших в заседании суда кассационной инстанции представителей налогового органа, общества и Управления ФНС России по Хабаровскому краю, кассационная инстанция не находит оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 6 по Хабаровскому краю проведена выездная налоговая проверка ООО "Ю", по результатам которой составлен акт от 29.06.2007 N 18-19/118дсп и принято решение от 09.08.2007 N 18-19/143. Согласно решению общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД, налога на имущество, налога на прибыль, НДС; по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок расчета авансового платежа по налогу на имущество в виде взыскания штрафа в общей сумме 72169 руб. Обществу также предложено уплатить недоимку по ЕНВД в сумме 83513 руб., налог на имущество в сумме 8199 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 203822 руб. и пени в общей сумме 23902 руб.

Основанием применения ответственности и доначисления налогов и пеней, послужил вывод налогового органа об осуществлении обществом розничной торговли через торговый павильон, расположенный по адресу: ул. Тихоокеанская, 170А, и поэтому о необоснованном исчислений ЕНВД по данному объекту исходя из физического показателя "Торговое место". Кроме того, налоговым органом установлено неправильное применение коэффициента К2. Данные нарушения повлекли занижение суммы единого налога на вмененный доход на 73399 руб.

По указанному объекту торговли общество также необоснованно применяло систему налогообложения в виде ЕНВД в отношении услуг по передаче во временное владение и (или) пользование стационарных торговых мест, поскольку, полагает налоговый орган, такой вид деятельности может быть переведен на ЕНВД при условии если торговые места расположены на рынках и в других местах торговли, не имеющих залов обслуживания посетителей. Торговый павильон относится к стационарной торговой сети и поэтому деятельность по сдаче в аренду торговых мест в павильоне, подлежит обложению по общей системе налогообложения.

По виду деятельности оказание услуг общественного питания общество также необоснованно применяло ЕНВД, поскольку площадь открытой площадки, используемой обществом для оказания услуг составляла 247 кв. м. Данный вид деятельности подлежал обложению по общей системе налогообложения.

Доначисление налога на имущество обоснованно тем, что отсутствие документов о регистрации права собственности основного средства -торгового павильона, используемого в предпринимательской деятельности, не освобождает от уплаты налога.

Доначисление НДС произведено в связи с необоснованным применением ЕНВД по видам деятельности: сдача в аренду торговых мест и оказание услуг общественного питания.

УФНС России по Хабаровскому краю решением от 02.11.2007 N 24-14/313/23483, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение Межрайонной ИФНС России N 6 по Хабаровскому краю изменено, в связи с тем, что вышестоящий налоговый орган признал правомерным применение ЕНВД к услугам общественного питания с площади 86 кв.м. Общая сумма взыскиваемых штрафов составила 48560 руб., пеней - 14194 руб., ЕНВД - 135852 руб., налога на имущество - 8199 руб., налога на прибыль - 16699 руб., налога на добавленную стоимость - 81799 руб.

Признавая решение Межрайонной ИФНС России N 6 по Хабаровскому краю недействительным (с учетом изменений, внесенных УФНС России по Хабаровскому краю) в части доначисления ЕНВД в суммах 62453 руб. и 73399 руб., пеней и штрафов, приходящихся на эти суммы, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно статье 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Пунктом 3 данной нормы установлены виды предпринимательской деятельности, физические показатели и базовая доходность. При этом базовая доходность корректируется на коэффициент К1 и К2.

Таким образом, статьей 346.29 НК РФ установлен порядок определения объекта налогообложения и налоговой базы по ЕНВД.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что общество осуществляло розничную продажу товаров через павильон, расположенный по адресу: г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, 170 А, имеющий торговый зал. Следовательно, вывод налогового органа о том, что при исчислении ЕНВД по данному объекту, общество обязано было применять физический показатель "площадь торгового зала", основан на пункте 3 статьи 346.29 НК РФ, поскольку исходя из положений данной нормы, по виду деятельности розничная торговля, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, физический показателем является "площадь торгового зала (в квадратных метрах)". Налоговым органом при проверке определена величина физического показателя, что не оспаривается обществом, в связи с чем налоговым органом правомерно доначислен ЕНВД за период с 01.04.2005 до 31.03.2007. Также подтвержден материалами дела вывод УФНС России по Хабаровскому краю об оказании обществом услуг общественного питания, имеющего зал обслуживания размером 86 кв.м., и соответственно обязанности общества применить в отношении данного вида деятельности систему налогообложения в виде ЕНВД.

Вместе с тем, из имеющихся в материалах дела решений налоговых органов, приложений к решению Межрайонной ИФНС России N 6 по Хабаровскому краю, акта проверки и дополнения к кассационной жалобе невозможно установить сумму ЕНВД, подлежащую доначислению обществу с учетом уплаченного в бюджет ЕНВД.

Суд апелляционной инстанции установил, что с учетом уплаченного обществом ЕНВД, неучтенного налоговым органом при проверке, задолженности перед бюджетом у налогоплательщика нет. Налоговым органом вывод суда апелляционной инстанции в данной части не опровергнут. Представленные с кассационной жалобой и имеющиеся в материалах дела расчеты содержат противоречивые данные.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы налогового органа не имеется.

В отношении деятельности "оказание услуг по передаче во временное владение и пользование стационарных торговых мест", по объекту торговли, расположенному по адресу: г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, 170 А, суды пришли к обоснованному выводу о неправомерном применении обществом к данному виду деятельности системы налогообложения в виде ЕНВД. Вывод судов основан на положениях статей 346.26, 346.27 НК РФ, исходя из которых суды правильно указали на то, что применение системы ЕНВД в отношении данного вида деятельности возможно только при передаче во владение и пользование торговых мест на объектах стационарной торговой сети, не имеющих залов обслуживания посетителей.

В статье 346.27 НК РФ дано следующее определение стационарной торговой сети, имеющей торговые залы: торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей.

Таким образом, довод жалобы общества о неправильном применении судом статьи 346.27 НК РФ противоречит названной норме.

Поскольку суды пришли к обоснованному выводу о неправомерном применении в отношении деятельности по сдаче в аренду торговых мест в торговом павильоне по ул. Тихоокеанская, 170А, обществу правомерно доначислены налоги по общей системе налогообложения по данному виду деятельности.

Довод жалобы общества о том, что при доначислении НДС налоговым органом не учтено его право на применение налоговых вычетов, судом кассационной инстанции отклоняется. Документы, подтверждающие право налогоплательщика на применение вычета обществом не были представлены.

Других доводов кассационная жалоба общества не содержит.

Учитывая изложенное оснований для удовлетворения жалобы общества не имелось.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2008 по делу N А73-13491/2007-23 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.