Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 сентября 2008 г. N Ф03-А04/08-1/3970 При рассмотрении дела апелляционный суд, в нарушение требований арбитражно-процессуального законодательства, не проверил выполнение арбитражным судом обязательных указаний суда кассационной инстанции о необходимости установить виды предшественников сои по каждому полю, поэтому разрешение вопроса о действительности спорной сделки, полностью или в части, в рамках кассационного производства не представляется возможным из-за отсутствия в деле сведений о размерах, индивидуальных характеристиках полей ответчика, находившихся до сои под паром (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 25 сентября 2008 г. N Ф03-А04/08-1/3970
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 февраля 2009 г. N Ф03-6326/2008

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: В.В. Пономаренко - представитель по доверенности от 30.06.2008 N 1521, от ответчика; Д.А. Донцов - представитель по доверенности от 14.01.2008 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "УралСиб" на решение от 07.04.2008 на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2008 по делу N А04-7175/06-30/08-23/158 Арбитражного суда Амурской области, по иску Закрытого акционерного общества "УралСиб" к обществу с ограниченной ответственностью "Орион", третье лицо открытое акционерное общество "Россельхозбанк", о признании недействительным договора и применении последствий его недействительности.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2008 года.

Закрытое акционерное общество "УралСиб" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Орион" на основании статей 179, 944 ГК РФ о признании недействительным договора страхования сельскохозяйственных культур (сои) с государственной поддержкой от 03.03.2005 N 1/002/5127281 в связи с указанием страхователем в заявлении - анкете ложных сведений, а также о применении последствий недействительности этого договора.

В качестве третьего лица в деле участвует ОАО "Россельхозбанк", в котором ответчиком получен кредит под залог будущего урожая (кредитный договор от 11.02.2005 N 0523/013).

Решением арбитражного суда от 09.02.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции суда от 23.05.2007, в иске отказано из-за пропуска истцом срока исковой давности.

Постановлением суда кассационной инстанции от 21.11.2007 указанные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение для исследования обстоятельств и времени получения истцом дополнения к акту обследования от 20.09.2005, а также определения причины повреждения застрахованных растений, видов предшественников этих растений на полях страхователя, допустимых по действующим правилам агротехники, в целях разрешения вопроса о начале течения срока исковой давности по данному делу в зависимости от вида предшественников поврежденных растений по каждому полю.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.04.2008, принятым по результатам нового рассмотрения дела и оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.07.2008, в иске отказано со ссылками на пропуск истцом срока исковой давности, на отсутствие возможности установить по форме 1-фермер и по дополнению к акту от 20.09.2005 виды предшественников сои, а также на недоказанность истцом факта получения дополнения к акту обследования 07.11.2005.

В кассационной жалобе ЗАО "Страховая группа "УралСиб" оспаривает указанные выводы из-за нарушения судами норм процессуального права при оценке имеющихся в деле доказательств, касающихся срока исковой давности, существенных условий заключенного сторонами договора страхования, а также из-за несоответствия обжалованных судебных актов нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В письменных пояснениях представителя ответчика по кассационной жалобе доводы страховщика отклонены как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела, поскольку ООО "Орион" в момент заключения договора страхования не обладало достоверными сведениями о культурах - предшественниках застрахованной сои, а истцом не доказаны ни факт обмана страхователем, ни получение дополнения к акту обследования 07.11.2005.

При рассмотрении кассационной жалобы представитель заявителя ее поддержал в полном объеме, так как влияние многолетников (предшественников сои) на урожай бесспорно, поскольку сведения о них включены в договор как существенное условие, а несоблюдение агротехники на полях повлекло значительное снижение урожая по сравнению с урожаями других хозяйств, и что подтверждается материалах дела по иску ООО "Орион" к ЗАО "УралСиб" о взыскании страхового возмещения (дело N А04-772/06-15/33).

Представитель ООО "Орион" сослался на получение судом первой инстанции при новом рассмотрении дела дополнительных показаний эксперта относительно начала течения срока исковой давности, причин гибели урожая, а также на отсутствие у ООО "Орион" прямого умысла на сокрытие сведений о предшественниках сои.

Данное утверждение представитель обосновал тем, что ни при заключении договора страхования, ни при проведении осмотра поля после гибели сои, ни в настоящее время страхователь не имел достоверных сведений о ее предшественниках. По его мнению, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из факта оформления заявления-анкеты после заключения договора страхования и наличия у истца права, которым он не воспользовался, на проверку сведений, содержащихся в этом документе при исполнении договора.

ОАО "Россельхозбанк" представил возражения на кассационную жалобу, из которого следует, что договор страхования заключен до заполнения ответчиком заявления-анкеты.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, надлежаще уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 16 часов 20 минут 22.09.2008 в соответствии со статьей 163 АПК РФ.

При проверке в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законности обжалованных судебных актов Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа установлено, что они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд в связи со следующим.

Между ЗАО "Страховая группа "УралСиб" и ООО "Орион" заключен договор страхования урожая сои 2005 года от 03.03.2005 N 1/002/5127-281, по которому страховая премия в сумме 1569645 руб. страховщику перечислена платежным поручением от 05.03.2005 N 19.

В связи с гибелью застрахованного урожая и отказом истца от выплаты страхового возмещения страхователь обратился в Арбитражный суд Амурской области для взыскания этого возмещения, и производство по делу N А04-772/06-15/33 приостанавливалось до вступления в законную силу решения арбитражного суда по данному делу.

Основанием требования о признании недействительным договора страхования заявлено получение при его заключении от ответчика недостоверных сведений о фактической средней урожайности сои, о наличии опыта выращивания сои и о ее предшественниках (статьи 179, 944 ГК РФ).

В качестве доказательств по факту этого обмана относительно перечисленных условий данной сделки, которые страховщик считает существенными в силу пункта 1 статьи 944 ГК РФ и включения указанных сведений в заявление-анкету при оформлении ответчиком договорных обязательств, с иском предъявлены:

- информация Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Амурской области от 09.12.2005 N 12-13-13 о средней урожайности сои в Ивановском районе - 10,2 ц/Га (по информации ответчика - 13,5 ц/Га);

- факт создания и государственной регистрации ООО "Орион" в 2004 году;

- получение 07.11.2005 дополнения к акту обследования полей страхователя (от 20.09.2005), из которого следует, что предшественниками погибших растений являлись пшеница, соя и пар, а не многолетние травы, как указано в заявлении-анкете.

Ранее при проверке законности первоначальных судебных актов первой и апелляционной инстанций суда Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в постановлении от 21.11.2007 N Ф03-А04/07-1/3615 признал обоснованными выводы суда о том, что при заключении договора страхования истцом фактически приняты сведения о средней урожайности застрахованной сельскохозяйственной культуры и об опыте ее выращивания, оформленные на крестьянско-фермерское хозяйство Касьяна Ю.В., поскольку поля страхователя ранее возделывались указанным хозяйством, а время создания ООО "Орион" отражено в учредительных документах юридического лица.

В этом же постановлении суд кассационной инстанции признал правильным вывод обеих судебных инстанций о том, что все сведения ООО "Орион", в том числе сведения о предшественниках сои, внесенные в заявление-анкету, относятся к существенным условиям заключенного сторонами договора на основании статьи 944 ГК РФ и констатировал при этом отсутствие в этой части спора между сторонами.

С учетом изложенного отклонение судами доводов истца о представлении ему страхователем недостоверных сведений об опыте возделывания сои и времени создания общества при новом рассмотрении дела признается законным и обоснованным.

В остальной части выводы обеих судебных инстанций являются ошибочными из-за несоответствия фактическим обстоятельствам дела.

В частности, удовлетворение судом первой инстанции заявления ответчика о применении к требованию о признании договора недействительным срока исковой давности основано на свидетельских показаниях специалиста Н.В. Мащенко, с которым истец заключил договор от 01.11.2005 N 1-0351-1/05615/281 на обследование застрахованных полей с целью определения густоты стояния растений, урожайности на корню, степени засоренности полей, наличия болезней растений.

Акт от 20.09.2005 обследования застрахованных посевов сои подписан не только указанным лицом как экспертом, но и представителями страховщика Иванищевой О.А. - директором филиала, и руководителем ООО "Орион".

Дополнение к этому акту, в котором отражены предшественники сои не содержит ни даты, ни подписей членов этой комиссии, поэтому ранее, при отмене первоначальных судебных актов, суд кассационной инстанции признал недостаточно обоснованными выводы арбитражного суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

Поскольку в основном комиссионном акте обследования от 20.03.2005 имеется ссылка на дополнение как на Приложение, вручение данного Приложения являлось обязательным не только страховщику, но и страхователю, однако при новом рассмотрении дела ответчик не предъявил суду свой оригинал этого документа, следовательно, надлежащим образом не подтвердил время его получения.

Не предъявлены достоверные доказательства по факту вручения этого дополнения сторонам в сентябре 2005 года, о чем заявил свидетель Мащенко Н.В.

В пояснениях Мащенко Н.В. не указаны, кроме того, причины отсутствия в основном акте сведений о предшественниках сои, если они были ему известны из технологической карты при осмотре полей, поэтому пояснения этого лица лишены доказательной силы и в этой части.

Предъявленное истцом доказательство - журнал регистрации учета документов по страхованию сельскохозяйственных культур, в котором зафиксирована дата получения им спорного документа - 07.11.2005, напротив, отвечает требованиям, предусмотренным процессуальным законом для доказательств (статья 75 АПК РФ).

С учетом изложенного обжалованные судебные акты относительно пропуска истцом срока исковой давности признаются судом кассационной инстанции противоречащими статье 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности, так как срок исковой давности следует исчислять с 07.11.2005, когда истец узнал о нарушении своего права.

При новом рассмотрении к материалам дела 24.03.2008 приобщена полученная по запросу суда первой инстанции от Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Амурской области форма "N 1-фермер" крестьянско-фермерского хозяйства Касьяна Ю.В. "Об итогах сева под урожай 2004 года".

Из этой формы, содержание которой являлось предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, следует, что многолетники на полях этого хозяйства в 2004 году не засевались.

Ответчик не оспаривал и не оспаривает сильную засоренность полей, что подтверждено при их комиссионном обследовании.

При таких обстоятельствах признается ошибочным, противоречащим действующей зональной системе земледелия Амурской области вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что многолетники не влияют на урожайность сои, так как ответчик в установленном законом порядке не оспорил доводы истца о различном уровне урожайности сои в Ивановском районе и нарушении при возделывании сои правил агротехники, а также об отсутствии у него умысла на обман страховщика при указании в заявлении-анкете сведений о предшественниках сои.

Противоречит нормам статей 423, 957 ГК РФ вывод арбитражных судов о том, что заявление-анкета принята истцом от ООО "Орион" после заключения договора, так как согласно указанным нормам Кодекса договор вступает в силу с момента его заключения, в данном случае - с момента уплаты страховой премии, поскольку из договора страхования не следует иное.

Вместе с тем, и истец не оспаривает наличие в дополнении к акту обследования от 20.09.2005 сведений о том, что отдельные поля ответчика в 2004 году полностью или частично находились под паром - допустимым по правилам агротехники предшественником сои, поэтому основания для признания договора страхования полностью недействительным, отсутствуют.

При рассмотрении дела Шестой арбитражный апелляционный суд в нарушение требований статьи 289 АПК РФ не проверил выполнение арбитражным судом обязательных указаний суда кассационной инстанции о необходимости установить виды предшественников сои по каждому полю, поэтому разрешение вопроса о действительности спорной сделки полностью или в части в рамках настоящего кассационного производства не представляется возможным из-за отсутствия в деле сведений о размерах, индивидуальных характеристиках полей ответчика, находившихся до сои под паром.

Для устранения указанного нарушения дело направляется на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2008 по делу N А04-7175/06-30/08-23/158 Арбитражного суда Амурской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в этот же суд.