Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 октября 2008 г. N Ф03-4079/2008 Иск о взыскании с предприятия ущерба, причиненного в результате повреждения железнодорожной цистерны, удовлетворен, поскольку факт причинения истцу ущерба в результате противоправных действий ответчика подтвержден материалами дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 2 октября 2008 г. N Ф03-4079/2008
(извлечение)

 

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: М.А. Кузьменкова, юрисконсульт, доверенность от 19.02.2007 N 1-юр, от ответчика: С.Н. Житников, главный инженер, доверенность от 01.09.2008 N 5; А.А. Крамаренко, юрисконсульт, доверенность от 01.01.2008 N 2, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Уссурийского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей Уссурийского городского округа на решение от 18.03.2008, постановление от 03.06.2008 по делу N А51-8132/2007 13-330 Арбитражного суда Приморского края, по иску открытого акционерного общества "Уссурийское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" к Уссурийскому муниципальному унитарному предприятию тепловых сетей Уссурийского городского округа, третье лицо: открытое акционерное общество "Российские железные дороги", о взыскании 185707 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 2 октября 2008 года.

В судебном заседании кассационной инстанции 23.09.2008 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 16 часов 50 минут 30.09.2008.

Открытое акционерное общество "Уссурийское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" (далее - ОАО "УППЖТ", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Уссурийскому муниципальному унитарному предприятию тепловых сетей Уссурийского городского округа (далее - Унитарное предприятие) о взыскании ущерба, причиненного в результате повреждения железнодорожной цистерны.

Определением суда от 26.07.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") в лице Владивостокского отделения ДВЖД.

Решением суда от 18.03.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.06.2008, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Унитарное предприятие просит указанные судебные акты отменить как незаконные, принятые с нарушением норм процессуального права (статей 9, 41, 71 АПК РФ) и норм материального права (статей 8, 15, 1064 ГК РФ). При этом ссылается на недоказанность состава правонарушения в действиях ответчика и отсутствие в деле доказательств проведения судебно-технологической экспертизы, подтверждающей его вину в нарушении технологического процесса слива топочного мазута.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "УППЖТ" выразило несогласие с доводами, изложенными в ней, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, не подлежащими отмене. Полагает, что в деле имеются допустимые доказательства, подтверждающие вину ответчика в деформации цистерны.

В судебном заседании кассационной инстанции представители Унитарного предприятия и ОАО "УППЖТ" поддержали доводы, изложенные в жалобе и в отзыве на нее соответственно, дав по ним пояснения.

ОАО "РЖД", надлежаще извещенное о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечило, представило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указав при этом на то, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, не подлежащими отмене.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ОАО "УППЖТ" и Унитарное предприятие заключили договор от 01.01.2007 N 3 на подачу-уборку вагонов, по условиям которого общество обязалось производить своим локомотивом подачу вагонов от станции Уссурийск-2 на места погрузки и выгрузки обслуживаемого предприятия и обратно.

В свою очередь ОАО "РЖД" (перевозчик) и ОАО "УППЖТ" (владелец) заключили договор от 01.02.2007 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования общества по станции Уссурийск. По условиям данного договора перевозчиком осуществляется эксплуатация железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего владельцу, примыкающего к парку Уссурийск-2 станции Уссурийск, локомотивом владельца.

При производстве маневровых работ по перестановке вагонов с подъездного пути истца на станцию Промышленная маневровым локомотивом истца 17.02.2007 произошла деформация котла цистерны, перевозившей топочный мазут (вагон N 73986630). В результате деформации вагон пришел в негодное состояние и был исключен из инвентаря вагонов (акт на исключение из инвентаря вагона N 73986630), чем перевозчику причинен ущерб в сумме 185707 руб.

По факту происшествия на станции Уссурийск составлен акт общей формы от 17.02.2007 о том, что 17.02.2007 произошла деформация цистерны по причине нарушения требования пункта 1.5.3 ГОСТа 22235-76.

Кроме того на станции Уссурийск составлен акт N 2 о повреждении вагона (форма ВУ-25), в соответствии с которым повреждение цистерны произошло по причине несоблюдения Унитарным предприятием требований пункта 1.5.3 ГОСТа 22235-76. Представитель Унитарного предприятия от подписания данного акта отказался, о чем составлен акт общей формы от 20.02.2007 N 680431.

В этой связи ОАО "РЖД" обратилось к ОАО "УППЖТ" с претензией от 16.05.2008 N 1979 о выплате ущерба в сумме 185707 руб. Платежными поручениями NN 644, 645 от 02.07.2007 ОАО "УППЖТ" оплатило ОАО "РЖД" ущерб в полном объеме.

ОАО "УППЖТ", считая, что Унитарное предприятие является виновным в повреждении цистерны, а ущерб, причиненный обществу в результате удовлетворения претензии ОАО "РЖД", подлежит взысканию с заявлением.

Судебные инстанции, удовлетворяя требования ОАО "УППЖТ", исходили из следующего.

В соответствии со статей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из содержания указанных правовых норм следует, что возможность возмещения вреда (взыскания убытков) определяется наличием гражданско-правового деликта со стороны лица, причинившего вред (противоправность поведения, виновность и причинная связь между противоправным действием (бездействием) и наступившим вредом).

Судебные инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела (акт N 2 о повреждении вагона, акт общей формы ГУ-23 от 17.02.2007, протокол оперативного совещания при начальнике станции Уссурийск от 20.02.2007 N 64), установили, что 15.02.2007 вагон N 73986630 в исправном состоянии передан ОАО "УППЖТ" для подачи грузополучателю (Унитарному предприятию). При выгрузке указанного вагона 17.02.2007 ответчиком был нарушен ГОСТ 22236-76 (пункт 1.5.З.), а именно: котел цистерны после слива топочного мазута с применением острого пара был недостаточно охлажден и после закрытия крышки заливной горловины в котле цистерны создался вакуум, что впоследствии привело к деформации котла цистерны.

Доказательства, опровергающие данный вывод, ответчиком не представлены, как и доказательства, свидетельствующие о том, что ответчиком предпринимались меры к проведению технологической экспертизы.

В связи с чем судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о недоказанности состава правонарушения в его действиях.

Учитывая то обстоятельство, что факт причинения ОАО "УППЖТ" ущерба в результате противоправных действий ответчика подтвержден материалами дела, судебные инстанции правомерно удовлетворили требования истца.

Выводы суда сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые не подлежат переоценке в суде кассационной инстанции, на что фактически направлены доводы жалобы.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 18.03.2008, постановление от 03.06.2008 по делу N А51-8132/2007 13-330 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 октября 2008 г. N Ф03-4079/2008


Текст Постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Текст приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника


Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании