Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 октября 2008 г. N Ф03-4499/2008 Заявление о признании недействительным решения налогового органа о привлечении общества к налоговой ответственности за неисполнение банком решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика удовлетворено, поскольку оспариваемое решение налогового органа не соответствует законодательству РФ о несостоятельности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 17 октября 2008 г. N Ф03-4499/2008
(извлечение)

 

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: Банка ВТБ (открытого акционерного общества) - Квасова Н.Е., представитель по доверенности от 10.09.2007 N 713000-Ю-10-5454, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области - Смородинова К.К., представитель по доверенности от 03.03.2008 N 05-27/05769, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области на решение от 14.05.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2008 по делу N А37-323/2008-5 Арбитражного суда Магаданской области, по заявлению Банка ВТБ (открытого акционерного общества) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области о признании недействительным решения от 04.03.2008 N 12.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2008 года.

Банк ВТБ (открытое акционерное общество) (далее - акционерное общество, банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 04.03.2008 N 12 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 134 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда от 14.05.2008 заявленные требования удовлетворены, решение налогового органа признано недействительным как несоответствующее положениям статьи 134 НК РФ, пункту 1 статьи 95 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, налоговый орган подал кассационную жалобу, поддержанную представителем в судебном заседании, в которой предлагает их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Заявитель жалобы считает, что поскольку банк в нарушение статьи 76 НК РФ не исполнил решение налогового органа о приостановлении операций по счету налогоплательщика-организации в банке, то привлечение его к ответственности по статье 134 НК РФ является правомерным.

Представитель акционерного общества в заседании суда кассационной инстанции против доводов жалобы возражает по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, полагает, что судебные акты являются законными и обоснованными.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов не установил.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, в период с 28.01.2008 по 31.01.2008 налоговым органом проведена проверка банка по вопросам своевременности исполнения банком платежных поручений налогоплательщиков на перечисление налогов и сборов и решений налоговых органов о взыскании налогов и сборов в соответствии со статьей 60 НК РФ, исполнения банком решений налоговых органов о взыскании налогов и сборов в соответствии со статьей 60 НК РФ, исполнения банком решений налоговых органов о приостановлении операций по счетам в соответствии со статьей 76 НК РФ за период с 11.05.2006 по 31.12.2007, по результатам которой составлен акт от 31.01.2008 и вынесено решение от 04.03.2008 о привлечении банка к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 134 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 119600 руб.

Основанием для вынесения решения и привлечения банка к ответственности послужили выводы инспекции о неправомерности действий банка по проведению расходных операций по расчетному счету ООО "Аржан" (списание с расчетного счета на выплату заработной платы за октябрь 2007 года денежных средств в сумме 590000 руб. и проведение платежа на оплату ГСМ в сумме 8000 руб.) после получения решения налогового органа от 08.08.2007 N 4932 о приостановлении операций по расчетным счетам общества.

Банк, считая решение нарушающим права и законные интересы, обжаловал его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования и признавая решение налогового органа недействительным, руководствуясь частью 1 статьи 94 Закона о банкротстве, счел, что банк был вправе не выполнять решение налогового органа от 08.08.2007 N 4932 о приостановлении операций по счетам ООО "Аржан", в отношении которого введена процедура банкротства - внешнее управление.

Данный вывод суда является правильным.

Согласно пункту 1 статьи 94 Закона банкротстве с даты введения внешнего управления аресты на имущество должника и иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть наложены исключительно в рамках процесса о банкротстве; вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 95 Закона о банкротстве определено, что мораторий распространяется на денежные обязательства и обязательные платежи, сроки исполнения которых наступили до введения внешнего управления. Однако данный мораторий не распространяется на требования кредиторов по текущим платежам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Магаданской области от 14.06.2007 по делу N A37-1269/2007-9Б принято к производству заявление ООО "Аржан" о признании его несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура наблюдения. Определением от 16.11.2007 по тому же делу в отношении ООО "Аржан" введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев. Решение от 08.08.2007 N 4932 о приостановлении расходных операций по счетам ООО "Аржан", открытых в банке, вынесено в связи с истечением срока исполнения требования об уплате налога от 16.07.2007 N 8378.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" разъяснено, что при решении вопроса о порядке исполнения текущих требований налоговых органов по обязательным платежам (за исключением возникших после признания должника банкротом) судам надлежит учитывать, что эти требования удовлетворяются вне рамок дела о банкротстве в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах. Осуществление принудительного исполнения указанных требований по обязательным платежам за счет денежных средств должника путем вынесения налоговым органом соответствующего решения и направления в банк инкассового поручения на перечисление налога (сбора) допускается в любой процедуре банкротства. Закон о банкротстве не содержит положений, исключающих возможность взыскания в бесспорном порядке текущей задолженности по налогам (сборам) в какой-либо процедуре банкротства или предписывающих приостановление данного исполнения.

Вместе с тем в этом же пункте указано, что в процессе внешнего управления и финансового оздоровления аресты на имущество должника могут быть наложены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве.

Поскольку решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика фактически является одной из форм наложения ареста на его имущество, то в силу статьи 94 Закона о банкротстве оно не может приниматься налоговым органом в отношении общества в период внешнего управления.

В рассматриваемом случае неисполнение банком решения инспекции о приостановлении операций по счетам общества не влечет ответственности банка, предусмотренной статьей 134 НК РФ.

Более того, как установил суд и подтверждается материалами дела, на момент проведения расходных операций инкассовое поручение от 08.08.2007 N 8681, в обеспечение исполнения которого принято решение от 08.08.2007 N 4932, решением Межрайонной ИФНС России N 1 по Магаданской области от 30.11.2007 N 460 было приостановлено до 18.05.2009.

Доводы заявителя жалобы не имеют правового значения для дела, поскольку не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении законодательства.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 14.05.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2008 по делу N А37-323/2008-5 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 октября 2008 г. N Ф03-4499/2008


Текст Постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Текст приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника


Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании