Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 января 2009 г. N Ф03-6120/2008 Иск о взыскании с общества перечисленной предварительной оплаты по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен частично в связи с уменьшением судом учетной ставки банковского процента (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 14 января 2009 г. N Ф03-6120/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Таранников Д.Н. - представитель по доверенности б/н от 24.12.2007, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авантаж" на решение от 01.09.2008 по делу N А04-3396/08-11/248 Арбитражного суда Амурской области, по иску общества с ограниченной ответственностью "Сковородино" к обществу с ограниченной ответственностью "Авантаж" о взыскании 4711689 руб. 05 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 14 января 2009 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Сковородино" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авантаж" о взыскании 4711689 руб. 05 коп. в связи с неисполнением обязательств по договору поставки от 16.04.2007, из которых 4399086 руб. 37 коп. - сумма перечисленной ответчику предварительной оплаты и 312602 руб. 68 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2007 по 12.05.2008.

До принятия судом решения ООО "Сковородино" в соответствии со статьей 49 АПК РФ увеличило размер исковых требований в части взыскания процентов до 481697 руб. 16 коп. в связи с увеличением периода пользования чужими денежными средствами по 29.08.2008.

Решением суда от 01.09.2008 иск удовлетворен частично: с ООО "Авантаж" в пользу ООО "Сковородино" взыскана сумма предварительной оплаты в размере 4399086 руб. 37 коп и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2007 по 29.08.2008 в размере 471582 руб. 06 коп. В остальной части в удовлетворении требований отказано, в связи с уменьшением судом учетной ставки банковского процента.

Судебный акт мотивирован тем, что ООО "Авантаж" в нарушение условий договора от 16.04.2007 недопоставил правопредшественнику истца предварительно оплаченный товар на общую сумму 4399086 руб. 37 коп., поэтому ответчик в силу статьи 487 ГК РФ обязан возвратить соответствующую сумму предварительной оплаты, равно как и уплатить проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В Шестом арбитражном апелляционном суде дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Авантаж" считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о рассмотрении судом дела с нарушением правил о территориальной подсудности. Указывает на то, что суд не предпринял всех предусмотренных статьей 122 АПК РФ мер к надлежащему извещению ООО "Авантаж" о рассмотрении дела, что привело, по мнению ответчика, к нарушению его прав на представление доказательств и принятию решения без учета значимых для дела обстоятельств. Кроме того, выражает несогласие с оценкой суда имеющихся в деле доказательств и считает, что они не подтверждают перечисление покупателем ответчику предварительной оплаты по спорному договору.

ООО "Сковородино" отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель ООО "Авантаж" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и настаивал на ее удовлетворении. При этом дополнительно пояснил, что доказательств поставки товара на общую сумму предварительной оплаты у ответчика не имеется.

Представитель истца, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав в заседании представителя заявителя, проверив материалы дела и правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Авантаж" (поставщик) и ООО "Сковородинская топливно-энергетическая компания" (покупатель) заключен договор поставки от 16.04.2007 по условиям которого поставщик обязался систематически поставлять и передавать в собственность покупателя товар, а покупатель - принимать этот товар и своевременно производить его оплату.

Количество и ассортимент поставляемого товара в соответствии с пунктами 3, 4 договора определен в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение N 1).

Согласно пункту 7 указанного договора срок поставки установлен сторонами в три месяца со дня заключения договора.

Пунктом 10 договора от 16.04.2007 предусмотрено, что расчеты за каждую поставленную партию товара производятся в безналичном порядке платежными поручениями на условиях 100% предварительной оплаты.

Судом также установлено, что во исполнение договора поставки ответчику в качестве предварительной оплаты товара перечислены денежные средства в размере 8412039 руб. 89 коп. Данные денежные средства перечислены ООО "Дальневосточный уголь" платежным поручением от 20.04.2007 N 198 в соответствии с письмом ООО "Сковородинская топливно-энергетическая компания" от 16.04.2007 N 341.

ООО "Авантаж" осуществило поставку товара покупателю на общую сумму 4012952 руб. 52 коп., что подтверждается представленными в дело счетами-фактурами и товарными накладными. В части поставки остальных товаров, указанных в спецификации (приложение N 1 к договору от 16.04.2007) общей стоимостью 4399086 руб. 37 коп. ответчик принятые на себя обязательства не исполнил.

В дальнейшем 03.09.2007 между ООО "Сковородинская топливно-энергетическая компания" и ООО "Сковородино" заключен договор уступки права требования N 977, согласно которому право требования от ответчика денежных средств на сумму недопоставленного товара по договору от 16.04.2007 перешло к истцу, о чем ООО "Авантаж" извещено письмом от 05.09.2007 N 936.

15.04.2008 ООО "Сковородино" направило в адрес ООО "Авантаж" претензию с требованием до 28.04.2008 возвратить сумму предварительной оплаты за товар, не поставленный по договору от 16.04.2007.

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по договору поставки и не возвратил новому кредитору - ООО "Сковородино" сумму предварительной оплаты в части недопоставленного товара, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Как правильно указано судом первой инстанции, к спорным правоотношениям в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ применяются общие положения о договоре купли-продажи, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ.

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела пришел к выводу о том, что истец в силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ и договора уступки права требования от 03.09.2007 вправе требовать от ответчика возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный поставщиком. В связи с этим арбитражным судом правомерно удовлетворены требования истца о взыскании предварительной оплаты в размере 4399086 руб. 37 коп. (8412039,89 - 4012952,52 = 4399086,37).

Кроме того, проверяя расчет истца заявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395, пункта 4 статьи 487 ГК РФ суд обоснованно применил учетную ставку банковского процента, действовавшую на момент подачи иска (10,75%), и признал обоснованными требования ООО "Сковородино" о взыскании процентов за период с 01.09.2007 по 29.08.2008 в размере 471582 руб. 06 коп. Выводы суда в данной части не сторонами не оспариваются.

Поскольку правопредшественник истца оплатил товар в сумме, превышающей стоимость фактически полученного товара, при отсутствии доказательств передачи ответчиком товара на сумму предварительной оплаты, удовлетворение судом требования ООО "Сковородино" о возврате предварительной оплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами соответствуют статьям 395, 487 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не дал оценку имеющимся в деле доказательствам, в частности о перечислении предварительной оплаты за покупателя третьим лицом - ООО "Дальневосточный уголь", судом кассационной инстанции отклоняются как несостоятельные. Исполнение обязательства по предварительной оплате товара третьим лицом по поручению покупателя - ООО "Сковородинская топливно-энергетическая компания" соответствует положениям пункта 1 статьи 313 ГК РФ. Кроме того, несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой суда первой инстанции доказательств по делу не является основанием для их переоценки, поскольку в силу норм главы 35 АПК РФ это не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Его же доводы о рассмотрении судом дела с нарушением правил о территориальной подсудности не являются основанием для отмены принятого по делу судебного акта. В соответствии с частью 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора. Как следует из содержания договора поставки от 16.04.2007 местом его исполнения является пос. Сковородино. Таким образом, Арбитражный суд Амурской области принял настоящий иск с соблюдением правил о подсудности и правомерно рассмотрел дело по существу.

Судом кассационной инстанции также отклоняется довод заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем уведомлении судом ответчика о рассмотрении дела. Как видно из дела арбитражный суд в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 121, статьи 122 АПК РФ направлял копии определений о назначении дела к судебному разбирательству по единственному известному адресу места нахождения ответчика, указанному как в договоре, так и в выписке из ЕГРЮЛ от 22.07.2008 N 1926, При этом почтовые уведомления были возвращены организацией почтовой связи по причине истечения срока хранения, в связи с чем судебное разбирательство дважды откладывалось (10.07.2008 и 01.08.2008). При таких обстоятельствах арбитражный суд рассмотрел настоящее дело в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 и статьи 156 АПК РФ.

Нормы материального и процессуального права применены арбитражным судом правильно, поэтому решение от 01.09.2008 не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 01.09.2008 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-3396/08-11/248 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.