Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 января 2009 г. N Ф03-6466/2008 Заявление о признании недействительными пунктов решения антимонопольного органа в части признания учреждения нарушившим нормы законодательства о размещении заказов на поставки товаров для государственных и муниципальных нужд при проведении торгов на поставку и установку оборудования системы противопожарной безопасности удовлетворено частично, поскольку решение в оспариваемой части противоречит действующему законодательству (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 29 января 2009 г. N Ф03-6466/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области на решение от 07.06.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2008 по делу N А04-1669/08-19/75 Арбитражного суда Амурской области, по заявлению государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Амурский государственный университет" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Цифровые системы", общество с ограниченной ответственностью "ППА Рубеж", общероссийская общественная организация "Всероссийское добровольное пожарное общество", об оспаривании решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области.

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2009. Полный текст постановления изготовлен 29.01.2009.

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Амурский государственный университет" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительными пунктов 1, 2, 4 решения от 31.03.2008, принятого Управлением Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее - Управление).

Заявление обосновано тем, что решение Управления в части признания учреждения нарушившим нормы ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" при проведении торгов на поставку и установку оборудования системы противопожарной безопасности, противоречит названному Закону и статье 17 ФЗ "О защите конкуренции". Кроме того, данное решение препятствуют обеспечению пожарной безопасности студентов и сотрудников учреждения и в связи с этим должно быть признано недействительным в силу статьи 201 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ООО "Цифровые системы", ООО "ППА Рубеж", общероссийская общественная организация "Всероссийское добровольное пожарное общество".

Решением от 07.06.2008 заявление удовлетворено частично путем признания недействительными: пункта 1 решения от 31.03.2008 в части признания неправомерными действий учреждения по объединению в один лот товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных с товарами, работами, услугами, выполнение, оказание которых является предметом торгов; пункта 2 - полностью; пункта 4 - в части выдачи учреждению предписания об устранении нарушений ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в части объединения в один лот товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных с товарами, работами, услугами, выполнение (оказание) которых является предметом торгов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2008 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что оспариваемое решение Управления частично противоречит статье 17 ФЗ "О защите конкуренции", статье 704 ГК РФ и актам, регулирующим вопросы пожарной безопасности, согласно которым поставка оборудования для системы пожарной сигнализации и работы по его монтажу функционально взаимосвязаны. Следовательно, учреждение правомерно объединило в один предмет договора условия о поставке товара и выполнении монтажных и пусконаладочных работ. В связи с этим решение Управления в части признания данных действий учреждения нарушающими статью 17 ФЗ "О защите конкуренции" и нормы ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" является неверным. Решение Управления в части признания учреждения нарушившим сроки составления протокола вскрытия конвертов с предложениями участников торгов (пункт 1) соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела, поэтому в этой части не подлежит признанию недействительным.

В кассационной жалобе Управление просит решение и постановление апелляционного суда отменить. В обоснование жалобы указывает на несоответствие вывода судов об обоснованном совмещении учреждением в предмете госконтракта разных групп товаров (услуг) статьям 21, 22 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", части 3 статьи 17 ФЗ "О защите конкуренции". Помимо этого суды неправильно применили статьи 702, 704, 740 ГК РФ при оценке заключаемого учреждением контракта.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с изложенными в ней доводами, считает решение и постановление апелляционного суда принятыми с правильным применением норм права и предлагает оставить их без изменения.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции явился представитель Управления, который не допущен к участию в процессе ввиду отсутствия надлежаще оформленной доверенности. Представители других лиц, участвующих в деле и извещавшихся о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились. Учреждение заявило о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Арбитражные суды установили, что в марте 2008 года учреждение, являясь государственным заказчиком, провело открытый конкурс на поставку оборудования, выполнение монтажа и пусконаладочных работ автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре на объектах учреждения. Победителем торгов признано ООО "Цифровые системы".

31.03.2008 Управление приняло решение, которым, в частности:

- признало частично обоснованной жалобу ООО "ППА Рубеж" на действия учреждения по размещению государственного заказа путем проведения открытого конкурса на право заключения государственного контракта на поставку оборудования, выполнение монтажа и пусконаладочных работ противопожарной системы в части объединения в один лот товаров, работ, услуг технологически и функционально не связанных с товарами, работами, услугами, выполнение, оказание которых является предметом торгов, и в части нарушения норм составления протокола вскрытия конвертов (пункт 1);

- признало учреждение нарушившим пункт 4 части 4 статьи 21 и пункта 2 части 4 статьи 22 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" при размещении данного государственного заказа (пункт 2);

- указало на выдачу учреждению предписания об устранении выявленных нарушений (пункт 4).

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд признает решение государственного органа незаконным, если установит, что решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Дав оценку решению Управления от 31.03.2008 в оспариваемой части, суды пришли к правильному выводу о наличии предусмотренных статьей 201 АПК РФ оснований для признания его частично незаконным.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 21 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в извещении о проведении открытого конкурса должны быть указаны сведения о предмете государственного или муниципального контракта с указанием количества поставляемого товара, объема выполняемых работ, оказываемых услуг.

В силу пункта 2 части 4 статьи 22 этого же Закона конкурсная документация должна содержать требования к описанию участниками размещения заказа поставляемого товара, который является предметом конкурса, его функциональных характеристик (потребительских свойств), а также его количественных и качественных характеристик, требования к описанию участниками размещения заказа выполняемых работ, оказываемых услуг, которые являются предметом конкурса, их количественных и качественных характеристик.

В соответствии с частью 3 статьи 17 ФЗ "О защите конкуренции" при проведении торгов на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов путем включения в состав лотов продукции (товаров, работ, услуг), технологически и функционально не связанной с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов.

По мнению Управления, изложенному в решении, нарушение данной нормы ФЗ "О защите конкуренции" выразилось в том, что учреждение совместило в предмете конкурса товары и услуги, не связанные между собой технологически и функционально (поставка оборудования и выполнение монтажных и пусконаладочных работ), тем самым ограничив конкуренцию между участниками конкурса.

Однако суды установили, что, исходя из толкования условий проекта госконтракта, являющегося приложением к конкурсной документации, по правилам статей 702, 704, 740 ГК РФ, предметом контракта является выполнение подрядных работ, связанных с обеспечением противопожарной безопасности, иждивением заказчика. При этом поставка противопожарного оборудования (сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре), а также выполнение работ по ее монтажу функционально неразрывно связаны между собой.

Вывод о взаимосвязи предполагаемого к выполнению по контракту комплекса действий по поставке и монтажу оборудования основан судами на нормах ФЗ "О пожарной безопасности", пункте 4.7 Норм пожарной безопасности 66-97 "Извещатели пожарные автономные. Общие технические требования. Методы испытаний", введенных в действие приказом ГУГПС МВД России от 25.08.1997 N 56, согласно которому комплект поставки такого оборудования должен обеспечивать его монтаж и проведение пусконаладочных работ.

На этом основании суды пришли к правильному выводу о том, что объединение учреждением в предмете контракта условий о поставке товара и выполнении работ функционально обусловлено и поэтому не образует состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17 ФЗ "О защите конкуренции".

Нарушений учреждением статей 21, 22 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" при оформлении извещения о проведении торгов и подготовке конкурсной документации судами также не выявлено.

В связи с этим судебные акты в части признания недействительными пунктов 1, 2, 4 решения Управления от 31.03.2008, устанавливающих факт нарушения учреждением (Единой комиссией) вышеуказанных норм права и предписывающих их устранение, соответствуют статье 201 АПК РФ.

Вывод судов о правомерности пункта 1 решения Управления в части признания учреждения нарушившим статью 26 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (нарушение сроков составления протокола вскрытия конвертов) соответствует фактическим обстоятельствам дела. Поэтому отказ судов в удовлетворении заявления в этой части является правильным.

Довод заявителя жалобы о том, что товары и услуги, являющиеся предметом заключаемого учреждением контракта, относятся к разным группам (классам) товаров (услуг), кассационной инстанцией отклоняется, поскольку данное обстоятельство не опровергает правильность вывода судов о возможности объединения этих товаров (услуг) в предмете контракта как взаимосвязанных.

Ссылка заявителя жалобы на неправильное применение судами статей 702, 704, 740 ГК РФ, которые не подлежат применению к правоотношениям по заключению государственного контракта на поставку товара, кассационной инстанцией отклоняется. В данном случае суды исходили из данной ими квалификации заключаемого учреждением контракта как подрядного (параграф 5 главы 37 ГК РФ), в связи с чем правильно применили к нему указанные нормы права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем решение и постановление апелляционного суда не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина по кассационной жалобе, в уплате которой Управлению предоставлялась отсрочка определением от 31.12.2008, подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета в размере 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 07.06.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2008 по делу N А04-1669/08-19/75 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей.

Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Амурской области.