Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 февраля 2009 г. N Ф03-225/2009 В удовлетворении иска о взыскании с предприятия ущерба отказано, поскольку истец не доказал наличие условий для возмещения ответчиком ущерба в порядке регресса (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 11 февраля 2009 г. N Ф03-225/2009
(извлечение)

 

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Жукова К.С. по доверенности б/н от 11.01.2009, от ответчика: Бойко В.Н. по доверенности б/н от 11.01.2009, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Служба заказчика N 1" на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2008 по делу N А73-6651/2008-96 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску муниципального унитарного предприятия "Служба заказчика N 1" к муниципальному унитарному предприятию "Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест N 1" о взыскании 387086 руб. 29 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2009. Полный текст постановления изготовлен 11.02.2009.

Муниципальное унитарное предприятие "Служба заказчика N 1" (далее - МУП "СЗ N 1") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к муниципальному унитарному предприятию "Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест N 1" (далее - МУП "ПЖРЭТ N 1") о взыскании 387086 руб. 29 коп. ущерба.

Иск обоснован тем, что МУП "СЗ N 1" возместило индивидуальному предпринимателю Клещенко Л.В. вред, причиненный нарушением МУП "ПЖРЭТ N 1" обязательств по договору подряда на комплексное обслуживание жилищного фонда от 28.04.2006 N 1/06 в результате некачественного обслуживания жилого дома по пр. Октябрьскому, 22 в г. Комсомольске-на-Амуре, который подлежит взысканию с ответчика в порядке регресса на основании статьи 1081 ГК РФ.

Решением от 19.09.2008 иск удовлетворен в полном объеме, поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору подряда от 28.04.2006.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2008 решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановление мотивировано тем, что истец не доказал наличие условий для возмещения ответчиком ущерба в порядке регресса.

В кассационной жалобе МУП "СЗ N 1" просит постановление от 18.11.2008 отменить, оставив в силе решение от 19.09.2008. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в нем доказательствам об исполнении сторонами возложенных на них обязанностей по обслуживанию жилищного фонда.

В отзыве на кассационную жалобу МУП "ПЖРЭТ N 1" считает постановление законным и обоснованным, указывая на то, что причиной аварийной ситуации явились действия жильцов дома N 22 и обслуживание ответчиком затопленного помещения выходит за рамки договора, на который ссылается истец.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца и ответчика поддержали доводы, приведенные ими в жалобе и отзыве на нее.

Проверив законность постановления от 18.11.2008, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для его отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не установил.

Как следует из материалов дела, между МУП "СЗ N 1" (заказчик) и МУП "ПЖРЭТ N 1" (подрядчик) заключен договор от 28.04.2006 N 1/06, по которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по комплексному обслуживанию жилищного фонда (работы по содержанию в исправном состоянии инженерного оборудования домов, жилых и нежилых помещений, надлежащее содержание подъездов, других мест общего пользования домов и придомовой территории), находящегося у заказчика в безвозмездном пользовании.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.07.2007 с МУП "СЗ N 1" в пользу предпринимателя Клещенко Л.В. взыскано 387086 руб. 29 коп., в том числе 378025 руб. 77 коп. в возмещение ущерба, причиненного затоплением арендованного помещения в жилом доме по пр. Октябрьскому, 22 в г. Комсомольске-на-Амуре, и 9060 руб. 52 коп. государственной пошлины.

Судебное решение МУП "СЗ N 1" исполнено.

Считая указанную сумму убытками, возникшими в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору от 28.04.2006, подлежащими возмещению им в порядке регресса, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицо, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Между тем доказательств причинения вреда предпринимателю Клещенко Л.В. ответчиком апелляционным судом не установлено.

Решение суда от 26.07.2007, на которое ссылается истец, правомерно не принято апелляционным судом в качестве такого доказательства. Из указанного судебного акта следует, что причинителем вреда суд признал МУП "СЗ N 1", а не МУП "ПЖРЭТ N 1", которое в рассмотрении данного дела не участвовало.

Кроме того, статья 1081 ГК РФ, содержащаяся в главе 59 ГК РФ, регулирует обязательства, возникшие в силу деликта, то есть внедоговорные, тогда как отношения истца и ответчика являются договорными обязательствами, основанными на договоре подряда от 28.04.2006, ответственность за нарушение которых предусмотрена условиями указанного договора и нормами главы 25 ГК РФ.

При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика суммы иска в порядке регресса соответствует требованиям закона, фактическим обстоятельствам дела и представленным в нем доказательствам.

Нарушений норм права, влекущих отмену постановления от 18.11.2008, апелляционным судом не допущено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2008 по делу N А73-6651/2008-96 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Решение суда от 26.07.2007, на которое ссылается истец, правомерно не принято апелляционным судом в качестве такого доказательства. Из указанного судебного акта следует, что причинителем вреда суд признал МУП "СЗ N 1", а не МУП "ПЖРЭТ N 1", которое в рассмотрении данного дела не участвовало.

Кроме того, статья 1081 ГК РФ, содержащаяся в главе 59 ГК РФ, регулирует обязательства, возникшие в силу деликта, то есть внедоговорные, тогда как отношения истца и ответчика являются договорными обязательствами, основанными на договоре подряда от 28.04.2006, ответственность за нарушение которых предусмотрена условиями указанного договора и нормами главы 25 ГК РФ.

...

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2008 по делу N А73-6651/2008-96 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения."


Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 февраля 2009 г. N Ф03-225/2009


Текст Постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Текст приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника


Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании