Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 февраля 2009 г. N Ф03-260/2009 При новом рассмотрении дела о признании недействительным зарегистрированного права собственности на нежилые помещения, об аннулировании записи в ЕГРП о регистрации права собственности, о признании права собственности на нежилые помещения за истцом суду следует рассмотреть иск общества как требование, аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его прав в отношении спорных помещений, не связанных с лишением владения этими помещениями, и, в зависимости от установленного, решить вопрос о возможности применения к нему положений гражданского законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 19 февраля 2009 г. N Ф03-260/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии: от истца: Е.С. Байгузова, представитель, доверенность б/н от 19.12.2008, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каско-Берег" на решение от 09.12.2008 по делу N А24-4243/2008 Арбитражного суда Камчатского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Каско-Берег" к обществу с ограниченной ответственностью "Алезар", Управлению Федеральной регистрационной службы по Камчатскому краю о признании недействительным зарегистрированного права собственности на нежилые помещения, об аннулировании записи в ЕГРП о регистрации права собственности, о признании права собственности на нежилые помещения за истцом.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2009 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Каско-Берег" обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алезар" о признании права собственности ООО "Каско-Берег" на нежилые помещения NN 1-37 третьего этажа и NN 1-43 четвертого этажа общей площадью 1427,9 кв.м в здании информационно-вычислительного центра, расположенном по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Радиосвязи, 26; о признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО "Алезар" на эти же помещения, подтвержденного свидетельством о государственной регистрации права от 14.12.2007 серии 41 АВ N 008212 и записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 27.09.2007 N 41-01/01-1/2003-133; о возложении на Управление Федеральной регистрационной службы по Камчатскому краю обязанности погасить в ЕГРП запись от 27.09.2007 N 41-01/01-1/2003-133 о государственной регистрации права собственности ООО "Алезар" на вышеуказанные помещения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление ФРС по Камчатскому краю.

По ходатайству истца арбитражный суд определением от 24.08.2008 привлек Управление ФРС по Камчатскому краю к участию в деле в качестве соответчика.

Решением арбитражного суда от 09.12.2008 в удовлетворении исковых требований отказано на основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ по мотиву истечения срока истечения исковой давности, о применении которой заявило ООО "Алезар". При этом суд определил начало течения срока исковой давности с 21.05.2003, когда истцу стало известно о регистрации права собственности на спорные помещения за ООО "Алезар", и отклонил доводы истца, основанные на статьях 208, 304 ГК РФ, о не распространении исковой давности на заявленные требования.

В Пятом арбитражном апелляционном суде дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Каско-Берег", ссылаясь на нарушение арбитражным судом частей 2, 3 статьи 69 и неправильное применение норм ГК РФ об исковой давности, просит решение от 09.12.2008 отменить и направить дело на новое рассмотрение. По мнению истца, на его требования как требования собственника, фактически владеющего спорными помещениями, об устранении всяких нарушений его права, не связанных с лишением владения, исковая давность не распространяется в силу статьи 208 ГК РФ, что подтверждено правоприменительной судебной практикой. В нарушение статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не исследовал представленные в дело доказательства, подтверждающие факт постоянного и непрерывного владения истцом спорными помещениям, и, как следствие этого, неправильно применил статью 208 ГК РФ. Применяя исковую давность к исковым требованиям о признании недействительной государственной регистрации права собственности и аннулировании записи в ЕГРп, суд не учел, что истцом оспаривается государственная регистрация права собственности, произведенная 27.09.2007, в отношении которой срок исковой давности три года на момент предъявления иска (27.08.2008) не истек.

Ответчики отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель ООО "Каско-Берег" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и настаивал на ее удовлетворении. Предъявление истцом в 2008 году иска к ООО "Алезар" об истребовании имущества из чужого незаконного владения на основании статьи 301 ГК РФ объяснил неправильно избранным способом защиты.

Представители ответчиков, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что решение от 09.12.2008 подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, здание информационно-вычислительного центра по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Радиосвязи, 26 поступило в собственность ЗАО "Каско-Берег" при его учреждении в качестве вклада в уставный капитал. Право собственности ЗАО "Каско-Берег" на указанное здание общей площадью 2942,3 кв.м было зарегистрировано в ЕГРП 11.09.2001. Впоследствии (21.04.2003) ЗАО "Каско-Берег" преобразовано в ООО "Каско-Берег".

По договору купли-продажи от 11.03.2003, заключенному между ЗАО "Каско-Берег" (продавец) и Шулениным В.Н. (покупатель), нежилые помещения NN 1-37 третьего этажа площадью 713,6 кв.м и нежилые помещения NN 1-43 четвертого этажа площадью 714,3 кв.м в вышеуказанном здании перешли в собственность Шуленина В.Н.

По договору купли-продажи от 25.04.2003 эти же помещения проданы Шулениным В.Н. (продавец) ООО "Алезар" (покупатель).

В свою очередь, ООО "Алезар" по соглашению об отступном от 18.05.2004 передало спорные помещения в собственность Гусева Д.А.

По всем вышеуказанным сделкам производилась государственная регистрация перехода права собственности.

Вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 28.02.2005 по иску ООО "Помпея" соглашение об отступном от 18.05.2004 между ООО "Алезар" и Гусевым Д.А. признано недействительной (ничтожной) сделкой и признана недействительной запись о государственной регистрации права собственности Гусева Д.А. на спорные помещения

В связи с этим Гусев Д.А. по акту приема-передачи от 01.08.2007 возвратил нежилые помещения NN 1-37 третьего этажа и помещения NN 1-43 четвертого этажа общей площадью 1427,9 кв.м в здании по ул. Радиосвязи, 26 в г. Петропавловске-Камчатском ООО "Алезар", которое на этом основании 27.09.2007 зарегистрировало за собой право собственности на указанные помещения (запись в ЕГРП от 27.09.2007 N 41-01/01-1/2003-133).

Кроме того, соглашение об отступном между ООО "Алезар" и Гусевым Д.А. от 18.05.2004 признано недействительной (ничтожной) сделкой вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатской области от 07.05.2008 по делу N А24-1415/2007 по иску ООО "Каско-Берег".

Судом первой инстанции также установлено, что вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 21.07.2006 признана недействительной (ничтожной) первоначальная сделка- договор купли-продажи от 11.03.2003 между ЗАО "Каско-Берег" и Шулениным В.Н., по которой спорные помещения выбыли из собственности ЗАО "Каско-Берег".

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, а согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Исходя из этого, суд первой инстанции сделал правильный вывод о преюдициальном значении для настоящего дела обстоятельств, установленных вышеуказанными судебными актами, в том числе решением Арбитражного суда Камчатской области от 27.05.2008 по делу N А24-1415/2007, в котором указано, что в силу статьи 167 ГК РФ ничтожность первоначальной сделки в отношении спорного имущества -договора купли-продажи от 11.03.2003, заключенного между ЗАО "Каско-Берег" и Шулениным В.Н., повлекла за собой недействительность (ничтожность) всех последующих сделок с этим имуществом.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Полагая, что вышеуказанные сделки в силу их ничтожности не повлекли утрату права собственности истца на помещения NN 1-37 на третьем этаже, NN 1-43 на четвертом этаже здания по ул. Радиосвязи, 26 в г. Петропавловске-Камчатском и возникновение этого права у Шуленина В.Н., а впоследствии - у ООО "Алезар" и у Гусева Д.А., и законным собственником этих помещений является фактически владеющее ими ООО "Каско-Берег", последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к ООО "Алезар", за которым в настоящее время зарегистрировано право собственности на спорные помещения.

При этом ООО "Каско-Берег" в качестве доказательств фактического постоянного и непрерывного владения, пользования и распоряжения спорными помещениями представило в материалы дела договор аренды земли под здание ИВЦ по ул. Радиосвязи, 26 в г. Петропавловске-Камчатском, договоры охраны, теплоснабжения, электроснабжения, водоснабжения, аренды нежилых помещений в здании, а также доказательства предъявления к ООО "Каско-Берег" исковых требований ООО "Алезар" и Гусева Д.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Кроме того, в обоснование иска ООО "Каско-Берег" ссылалось на статью 304 ГК РФ и квалифицировало свое требование как требование собственника об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьями 304, 305 ГК РФ собственник и иной законный владелец может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с нарушением владения.

Согласно статье 208 ГК РФ на такие требования исковая давность не распространяется.

Отказывая в удовлетворении иска ООО "Каско-Берег" и отклоняя его доводы о неприменении к настоящему спору исковой давности, арбитражный суд неправильно применил статьи 208 и 304 ГК РФ. В данном случае суду следовало рассмотреть иск как требование, аналогичное требованию фактически владеющего помещением собственника об устранении всяких нарушений его прав в отношении спорного помещения, не связанных с лишением владения этим помещением. При этом суду надлежало проверить доводы истца о том, что он фактически владеет спорными помещениями, которые из его владения в связи с заключением недействительных сделок не выбывали и во владение ООО "Алезар" и другим лицам не передавались.

Между тем, как следует из материалов дела и содержания решения от 08.05.2008, суд не рассмотрел по существу заявленные требования ООО "Каско-Берег" и его доводы, основанные на статье 304 ГК РФ. Обстоятельства постоянного владения, пользования и распоряжения истцом спорными помещениями судом не устанавливались, представленные истцом в материалы дела доказательства в подтверждение указанных обстоятельств не исследовались. Оценка законности зарегистрированного за ООО "Алезар" права собственности на спорные помещения, основанного на ничтожной сделке, судом не давалась.

Поэтому вывод суда о применении к заявленному требованию исковой давности не основан на материалах дела и нормах Гражданского кодекса РФ об исковой давности.

Кроме того, суд не мотивировал и не обосновал нормами права свой вывод о применении исковой давности к требованиям истца о признании недействительной государственной регистрации права собственности ООО "Алезар" на спорные помещения и об аннулировании в ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности, хотя оспариваемые события истец связывал с конкретной датой - 27.09.2007, и на момент обращения истца в арбитражный суд с иском - 27.08.2008 срок исковой давности, исчисляемый с 27.09.2007, не истек.

С учетом изложенного решение суда от 09.12.2008, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, подлежит отмене на основании частей 1-3 статьи 288 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение, при котором арбитражному суду следует рассмотреть иск ООО "Каско-Берег" как требование, аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его прав в отношении спорных помещений, не связанных с лишением владения этими помещениями, и в зависимости от установленного решить вопрос о возможности применения к нему правил статей 208, 304 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 09.12.2008 по делу N А24-4243/2008 Арбитражного суда Камчатского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.