Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 мая 2009 г. N Ф03-1643/2009 Иск о взыскании с ответчика задолженности по договору возмездного оказания услуг удовлетворен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 4 мая 2009 г. N Ф03-1643/2009
(извлечение)

 

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления по недропользованию по Сахалинской области (Сахалиннедра) на решение от 27.10.2008 на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2009 по делу N А59-2468/08 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области к Управлению по недропользованию по Сахалинской области (Сахалиннедра) о взыскании 128221 руб. 94 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 4 мая 2009 г.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Управлению по недропользованию по Сахалинской области (Сахалиннедра) о взыскании 128221 руб. 94 коп. задолженности по договору от 03.06.2005.

Решением суда от 27.10.2008, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2009, иск удовлетворен в полном объеме на основании статей 309, 310, 779, 781 ГК РФ.

Законность принятых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статей 274, 284 АПК РФ по жалобе Управления по недропользованию по Сахалинской области.

По мнению заявителя кассационной жалобы, его вина в неисполнении обязательства по договору от 03.06.2005 отсутствует, поскольку истцом в спорный период не исполнялись условия договора о порядке расчетов, а также, ссылаясь на акт сверки взаимных расчетов, указывает на отсутствие кредиторской задолженности.

От Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сахалинской области поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Территориальное агентство по недропользованию по Сахалинской области (далее - пользователь) и Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сахалинской области (далее - предприятие) 03.06.2005 заключили договор N 2, предметом которого является выполнение работ по защите государственной тайны.

По условиям договора пользователь частично возмещает предприятию фактические расходы по содержанию режимно-секретного помещения для хранения и использования носителей сведений, составляющих государственную тайну в размере 15% от фактических затрат на содержание помещения. Расчеты производятся ежеквартально согласно выставленным счетам-фактурам в течение 10 дней с момента получения счетов-фактур, выписанных пользователю предприятием (п.6.1).

Во исполнение принятого обязательства предприятие в 2006-2007 годах оказывало ответчику услуги по содержанию режимно-секретного помещения для хранения и использования сведений, составляющих государственную тайну.

Выставленные истцом за оказанные услуги счета-фактуры на общую сумму 128221,94 руб. ответчик не оплатил и претензию истца о погашении образовавшейся задолженности не удовлетворил, что послужило основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела судом отношения сторон квалифицированы как вытекающие из договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу требований статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании оценки в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованных доказательств, в том числе счетов-фактур, счетов, актов оказания услуг, арбитражным судом установлен факт оказания истцом услуг по содержанию режимно-секретного помещения, обусловленных договором от 03.06.2006 N 2, ответчику, стоимость которых им не оплачена.

Исходя из этого и установив, что Сахалиннедра не представлено доказательства оплаты оказанных услуг, суды сделали соответствующий вышеназванным нормам Гражданского кодекса РФ вывод о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности по договору от 03.06.2006.

При этом суды обоснованно указали на то, что нарушение истцом порядка расчетов по договору не является основанием для неоплаты фактически оказанных услуг.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии у него задолженности в спорный период отклоняется как необоснованный, поскольку акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008 свидетельствует о произведенных между сторонами взаимных расчетах по оказанию соответствующих услуг за 2008 год.

Кроме того, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу статьи 286 АПК РФ основания для принятия и оценки новых доказательств, которые не были исследованы при рассмотрении дела в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Управлению по недропользованию по Сахалинской области при подаче кассационной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 1000 руб., которая подлежит возврату из бюджета на основании статьи 104 АПК РФ и подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ).

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 27.10.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2009 по делу N А59-2468/08 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Выдать Управлению по недропользованию по Сахалинской области справку на возврат из федерального бюджета 1000 руб. госпошлины, уплаченной по кассационной жалобе.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"На основании оценки в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованных доказательств, в том числе счетов-фактур, счетов, актов оказания услуг, арбитражным судом установлен факт оказания истцом услуг по содержанию режимно-секретного помещения, обусловленных договором от 03.06.2006 N 2, ответчику, стоимость которых им не оплачена.

Исходя из этого и установив, что Сахалиннедра не представлено доказательства оплаты оказанных услуг, суды сделали соответствующий вышеназванным нормам Гражданского кодекса РФ вывод о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности по договору от 03.06.2006.

...

Управлению по недропользованию по Сахалинской области при подаче кассационной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 1000 руб., которая подлежит возврату из бюджета на основании статьи 104 АПК РФ и подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ)."


Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 мая 2009 г. N Ф03-1643/2009 (извлечение)


Текст Постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Текст приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника


Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании