Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 июня 2009 г. N Ф03-2484/2009 Заявление о признании недействительным решения налогового органа о привлечении ответчика к налоговой ответственности за неполную уплату налогов удовлетворено частично, поскольку оспариваемое решение налогового органа частично не соответствует налоговому законодательству РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 15 июня 2009 г. N Ф03-2484/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: Компании "С"-Кетоев С.К., представитель по доверенности N б/н от 02.12.2008, Лебедева Ю.А., представитель по доверенности N б/н от 02.12.2008, Зорин М.А., представитель по доверенности N б/н от 21.08.2008, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Компании "С", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области на решение от 19.09.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2009 по делу N А59-174/2008 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению Компании "С" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области, третье лицо Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области, о признании недействительным решения N 11 - 06/1295 от 14.12.2007.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2009 г.

Компания "С" (далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области (далее - МИФНС N 1 по Сахалинской области) о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату налогов.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы России по Сахалинской области.

Решением суда от 19.09.2008, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2009, требование Компании удовлетворено частично. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ (далее-НК РФ) за неполную уплату: налога на прибыль в виде штрафа в сумме 45288417 руб.; налога на имущество в виде штрафа в сумме 29108455,40 руб.; транспортного налога в виде штрафа в сумме 455938 рублей; водного налога в виде штрафа в сумме 159915,80 руб.; единого социального налога (далее - ЕСН), уплачиваемого в ТФОМС в виде штрафа в сумме 122,37 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 16135,80 руб. и пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 71650 руб.; начисления пеней за нарушение срока уплаты налога на прибыль, налога на имущество, налога на добавленную стоимость, транспортного налога, водного налога, налога на доходы физических лиц (далее-НДФЛ) в полном объеме, единого социального налога в сумме 1027,71 руб.; предложения уплатить недоимку: по налогу на прибыль в сумме 255500411 руб.; по налогу на имущество в сумме 145542,277 руб., транспортному налогу в сумме 2279915 руб., водному налогу в сумме 799579 руб., ЕСН в сумме 436117,29 руб. и 9795,44 руб., уплатить штраф по пункту 1 статьи 122, статьи 123, пункт 1 статьи 126 НК РФ и пени за нарушение срока уплаты налогов; предложений по НДФЛ, указанных в пункте 5 подпункта 5.1 оспариваемого решения; по уменьшению убытков за 2005 год на 23787370 долларов США; уменьшению предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 169878 754 руб.; ведения учета на русском языке.

В остальном в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговый орган и Компания подали кассационные жалобы.

Налоговый орган просит отменить решение суда и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда в части признания недействительным оспариваемого решения о доначислении НДФЛ и ЕСН за 2005-2006 годы, начисление пени за нарушение срока уплаты названных налогов и привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, привлечению к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль и пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов по требованию налогового органа и сведений о доходах, пени за нарушение срока уплаты налога на прибыль, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Компания в кассационной жалобе просит отменить решение суда и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда в части вывода о перерасчете налога на прибыль, доначисленного за 2006 год по рыночному обменному курсу рубля при покупке рублей за доллары США, действовавшему на момент уплаты налога Компанией - 28.03.2007 и установленному по результатам торгов на валютных аукционах ММВБ по курсу 26,1518. В обосновании жалобы указывает на неправильное применение норм материального права.

Налоговый орган извещен в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако его представитель в заседании суда кассационной инстанции не явился.

Проверив обоснованность доводов жалобы, отзыва Компании на жалобу налогового органа, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей Компании, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 10.06.2009 до 15.06.2009.

Как следует из материалов дела, решением МИФНС N 1 по Сахалинской области от 14.12.2007 N 11-06/1295, внесенным по акту выездной налоговой проверки, Компания "С" привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату: налога на прибыль, налога на имущество, транспортного налога, водного налога, ЕСН уплачиваемого в ТФОМС, НДФЛ; предусмотренной статьей 123 НК РФ за невыполнение обязанности по удержанию и (или) перечислению НДФЛ и пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление налоговому органу в установленный срок сведений о доходах физических лиц за 2005-2006 годы и документов по требованиям представления документов. Этим же решениям начислены пени за нарушение срока уплаты: налога на прибыль, налога на имущество, налога на добавленную стоимость, транспортного налога, водного налога, ЕСН и НДФЛ: предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, налогу на имущество, транспортному налогу, водному налогу, ЕСН; предложено по НДФЛ произвести перерасчет налоговой базы и суммы налога на доходы физических лиц, удержать доначисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при очередной выплате дохода в денежной форме, при невозможности удержания представить в налоговый орган сведения о невозможности удержания, перечислить в бюджет удержанную сумму НДФЛ, представить в налоговый орган уточненные сведения по физическим лицам, которым произведен перерасчет налоговой базы и суммы НДФЛ, представить сведения о доходах физических лиц, полученных по месту основной работы; уменьшить убыток при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 год на сумму 23901596 долларов США; уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 169878754 руб.; вести учет на территории Российской Федерации на русском языке.

Основанием доначисления НДФЛ и ЕСН, судебные акты по которым обжалованы налоговым органом в суд кассационной инстанции, послужил вывод налогового органа о неправомерном невключении компанией в налоговую базу за 2005-2006 годы доходов в натуральной форме в виде оплаты питания (питание шоферов в вечернее время, рестораны, праздничные ужины); отдыха (боулинг, концерт, прокат видео); обучения, проезды на такси; одежды; произведенной в интересах работников, что повлекло неуплату НДФЛ и ЕСН.

В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса РФ (далее-ТК РФ) и статьей 14 Федерального закона от 17.07.1999 N 181-ФЗ "Об основах охраны труда в Российской Федерации" работодатель обязан обеспечить в том числе приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Пунктом 1 статьи 217 НК РФ установлено, что не подлежат обложению НДФЛ все виды установленных законодательством РФ, законодательными актами субъектов РФ, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, определенных согласно законодательству РФ), в том числе связанных с выполнением работником трудовых обязанностей.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 238 НК РФ не подлежат обложению ЕСН все виды установленных согласно законодательству РФ, законодательными актами, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, определенных в соответствии с законодательством РФ), связанных в том числе с выполнением физических лицом трудовых обязанностей.

Согласно статье 164 ТК РФ под компенсациями подразумевают денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых обязанностей.

В силу статьи 219 ТК РФ работник, занятый на работах с вредными условиями труда имеет право на указанные компенсации, установленные законом, коллективным договором, соглашением, трудовым договором.

Таким образом, компенсационные выплаты работникам, занятым на тяжелых работах и работах с вредными и (или) опасными условиями труда, на основании пункта 3 статьи 217 и подпункта 2 пункта 1 статьи 238 НК РФ не подлежат обложению НДФЛ и ЕСН.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь названными нормами пришли к выводу о том, что выплаты, произведенные работникам компании Нестерову С.К., Будникову Л.С, Вакулено К.С, Андерсону Ф., являются компенсационными выплатами и не подлежат обложению НДФЛ и ЕСН. При этом суды, также сослались на План действий в сфере охраны труда, здоровья, окружающей среды и социальной защиты, которым предусмотрено обеспечение сотрудникам компании безопасных условий труда (пункт 1.5), а также выдача соответствующих средств индивидуальной защиты. Кроме того, обеспечение компанией условий работы в соответствии с санитарно-гигиеническими нормами и требованиями безопасности предусмотрено трудовыми договорами (контрактами), заключенными с Нестеровым С.К., Вакуленко К.С., Будниковым Л.С, Андерсоном Ф..

При таких обстоятельствах, при наличии у налогового органа сомнений в правомерности компенсационных выплат за работу с вредными, тяжелыми условиями труда, произведенных компанией, налоговый орган на основании статьи 31 НК РФ вправе был получить заключение специалистов по охране труда. В связи с чем суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили доводы налогового органа о неподтверждении представленными компанией документами перечня работ с вредными и (или) опасными условиями труда, а также работ, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением при выполнении которых работникам выдаются средства защиты.

Довод налогового органа об отсутствии документов, подтверждающих приобретение одежды или обуви специального назначения, спецсредств индивидуальной защиты направлен на переоценку вывода суда в данной части, основанных на исследовании обстоятельств и доказательств и поэтому не может служить основанием, согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены судебного акта в кассационной инстанции.

По оплате питания (шоферов в ночное время, ресторана, праздничных ужинов); отдыха (боулинг, концерт, прокат видео), суды установили, что по рассматриваемому делу невозможно определить размер дохода каждого конкретного физического лица, который должен быть включен в совокупный годовой доход, подлежащий обложению НДФЛ и ЕСН, поскольку в решении налоговым органом НДФЛ и ЕСН индивидуально по каждому сотруднику не рассчитан и определить его расчетным путем нельзя. Данная позиция изложена в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21.06.1999 N 42 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с взиманием подоходного налога". Отсутствие объекта налогообложения влечет отсутствие обязанностей возложенных налоговым законодательством на налогоплательщиков и налоговых агентов.

В соответствии со статьей 196 ТК РФ работодатель может проводить профессиональную подготовку, переподготовку или повышение квалификации своих работников. В случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными актами РФ, работодатель обязан осуществлять мероприятия направленные на повышении квалификации работников, если это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности.

Согласно пункта 3 статьи 217 НК РФ не подлежат обложению все виды установленных действующим законодательством РФ, законодательными актами субъектов РФ, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных законодательном РФ), связанных с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей, включая расходы на повышение профессионального уровня работников.

Признавая доначисление НДФЛ и ЕСН по данному эпизоду неправомерным суды исходили из того, что оплаченное за счет компании обучение работников Компании - Христенко А.А., Черноголова СИ. и Манчилина СА. - не может рассматриваться как их доход, так как обучение названных лиц производилось в первую очередь в интересах Компании, что свидетельствует об отсутствии исключительно личного интереса работников.

Следовательно, оплата стоимости обучения не может быть квалифицирована в качестве дохода, определяемого в соответствии со статьи 41 НКРФ.

Поскольку оплата обучения не относится к выплатам, ЕСН по данному эпизоду так же не подлежал начислению.

Доначисление НДФЛ в связи с компенсацией Компанией расходов работникам - иностранцам, понесенных в связи с уплатой взносов на добровольное личное медицинское страхование в связи с непредставлением договоров добровольного страхования, предусматривающих возмещение медицинских расходов и платежных документов, признано неправомерным, так как ни в акте выездной налоговой проверки, ни в оспариваемом решении такое нарушение не зафиксировано. Вывод судов в данной части соответствует материалам дела и налоговым органом не опровергнут.

Оплата проезда на такси не признана доходом работников Компании. При этом суды указали на то, что связь указанных расходов с выполнением трудовых функций работников, находящихся в служебных командировках, компенсация которых не подлежит обложению НДФЛ и ЕСН в силу пункта 3 статьи 217 НК РФ, подпункта 2 пункта 1 статьи 238 НК РФ подтверждена материалами дела. Вывод судов в данной части налоговым органом не опровергнут. Доводы жалобы в данной части сводятся к иной оценке доказательств и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, суды обоснованно признали недействительным оспариваемое решение налогового органа по пункту 1 статьи 122 НК РФ начислению пени и привлечение к налоговой ответственности за неполную уплату НДФЛ и ЕСН.

Привлечение Компании к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 5700 руб. за непредставление сведений о доходах физических лиц за 2005-2006 годы, получивших доходы в натуральной форме в виде оплаты питания, отдыха, проезда в такси правомерно признано необоснованным, поскольку оспариваемое решение налогового органа по доначислению НДФЛ по данным основаниям, признано недействительным. Нет оснований и для отмены судебных актов в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговому органу документов в виде штрафа в сумме 65900 руб.. Довод кассационной жалобы в данной части направлен на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанции, что выходит за пределы полномочий кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Правомерен и вывод судов об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления пени по налогу на прибыль в связи с отсутствием установленного законодательством срок уплаты налога.

Кассационная инстанция не находит оснований и для удовлетворения кассационной жалобы Компании. Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктом 15 статьи 346.35 НК РФ, пунктом 7 статьи 2 Федерального закона от 30.12.1995 N 225-ФЗ "О соглашении о разделе продукции", пришли к правильному выводу о том, что порядок исчисления и уплаты налогов в проверяемом периоде определяется положениями СРП "Сахалин - 2", в соответствии с которым ведение регистров бухгалтерского учета и учетных документов, исчисление налога на прибыль осуществляется в долларах США и пересчитывается при уплате по рыночному курсу рубля на день каждого налогового платежа. Исходя из буквального содержания данной нормы, перерасчет подлежащей уплате за 2006 год суммы налога на прибыль в рубли по рассматриваемому делу должен быть произведен по рыночному обменному курсу рубля при покупке рублей за доллары США, действовавшему на день налогового платежа.

Учитывая, что налог на прибыль уплачен 28.03.2008, суды пришли к правильному выводу о перерасчете спорной суммы налога на прибыль на дату, когда налог на прибыль за 2006 подлежал уплате по курсу, действовавшему на указанную дату.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 284-289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 19.09.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2009 по делу N А59-174/2008 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.