Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2022 г. по делу N 8Г-20133/2022[88-20994/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М, Саулиной В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаврилова В.О. к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе Гаврилова В.О, на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 10 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 24 мая 2022 года, заслушав доклад судьи Рудых Г.М, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Гаврилов В.О. обратился в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. Свои требования мотивировал тем, что решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 9 июля 2021 года удовлетворено его административное исковое заявление о признании незаконным бездействия судебного пристава Остапчук Ю.С, выраженного в не предоставлении ему возможности ознакомления с исполнительным производством.

Просил взыскать с Федеральной службы судебных приставов России компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей; с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей; с Федеральной службы судебных приставов России, Управления федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области расходы на оплату госпошлины в размере 300 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 10 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований Гаврилова В.О. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 24 мая 2022 года решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 10 февраля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гаврилова В.О. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Гарилов В.О. просит отменить решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 10 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 24 мая 2022 года, ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 9 июля 2021 года по делу N 2а-3274/2021 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа Остапчук Ю.С, выраженное в не предоставлении возможности Гаврилову В.О. ознакомиться с исполнительным производством от 13 февраля 2014 года.

Как следует из решения суда, на исполнении в Ленинском РОСП г. Воронежа находится исполнительное производство N 4503/14/37/36, возбужденное 13 февраля 2014 года судебным приставом - исполнителем Остапчук Ю.С, взыскателем по которому является Яхненко А.И.

Гаврилов В.О, как представитель взыскателя по исполнительному производству, явившийся к судебному приставу-исполнителю Остапчук Ю.С. с целью ознакомления с материалами исполнительного производства, с указанными материалами ознакомлен не был.

В обоснование требований истец указывает, что незаконными действиями судебного пристава-исполнителя Остапчук Ю.С, ему причинены нравственные и моральные страдания, в связи с чем, имеются основания для компенсации морального вреда.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 150, 151, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", исходил из того, что истец является представителем взыскателя Яхненко А.И, являющегося стороной исполнительного производства, воспрепятствование ознакомлению с материалами указанного исполнительного производства нарушило права стороны исполнительного производства, а также из отсутствия доказательств, подтверждающих, что бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непредставлении представителю взыскателя возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства, нарушило его неимущественные права, либо посягало на принадлежащие ему нематериальные блага, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для компенсации морального вреда в настоящем случае судебные инстанции не установили, поскольку в силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом, положения Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, в связи с чем возложение на ответчика ответственности за причинение морального вреда не основано на законе, доказательств нарушения личных неимущественных прав не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшиеся по делу судебные постановления принятыми с соблюдением норм действующего законодательства, а доводы кассационной жалобы необоснованными.

Правовая позиция судов, изложенная в решении мирового судьи и апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

Доводы кассационной жалобы о том, что приведенные выше факты бездействия службы судебных приставов-исполнителей установлены вступившим в законную силу решением суда, не свидетельствуют о неправильности выводов суда, поскольку само по себе признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя не подтверждает нарушение личных неимущественных прав представителя взыскателя.

В данном случае, истец реализовал предоставленное ему конституционное право на защиту прав и законных интересов взыскателя в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, и его административный иск был удовлетворен судом.

В связи с чем, суды обоснованно пришли к выводу о том, что истцом не представлено доказательств тому, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя состоят в причинно-следственной связи с каким-либо неблагоприятными для истца последствиями.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и необоснованность их отражена в судебных постановлениях с изложением соответствующих мотивов. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с соблюдением норм действующего законодательства, а доводы кассационной жалобы необоснованными, поскольку они выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи, с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Иное мнение о характере разрешения спора в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии со стороны судебных инстанций нарушений норм материального и процессуального права, не может служить в качестве основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 10 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 24 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гаврилова В.О, - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи